Приговор № 1-162/2017 1-5/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-162/2017

Дело №1-5/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби 09 февраля 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С., Горбунова Я.Ю.,

защитника – адвоката Пичугина А.С., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Штрак Я.Г., Косиновой О.С., Лукиной О.В., Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО1 ча, *** года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ....1, фактически проживающего в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- *** .... городским судом (с изменениями по постановлению .... городского суда от ***) по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 7 месяцев,

- *** .... городским судом (с изменениями по постановлению .... городского суда от ***) по ч.1 ст. 160, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от *** всего к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден *** по отбытии срока;

- *** .... городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- *** .... районным судом .... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от *** всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> часов *** до <данные изъяты> часов *** подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, пришел к дому № по .... в ...., где выставил рамы в окне, ведущем в кухню .... данного дома, после чего, через образовавшийся проем, с целью кражи дважды незаконно проник в указанную квартиру, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К. а именно: детскую ванночку стоимостью 400 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, флягу алюминиевую, стоимостью 500 рублей, металлическую тележку под флягу, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую К.., свидетелей З. М. И. Ч. К. И. Ч.., К. Г. У.., К. Х.., М. Ч. М. Б. Б. И. К. принимая во внимание показания свидетеля М. исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что краж, в которых его обвиняют, он не совершал. *** он находился у своей знакомой С. на ..... *** он пришел к З. и находился там до момента его задержания. *** в <данные изъяты> часов он не надолго ходил у К. У З. находились также М. и мужчина по имени Д., а также заходило много других лиц. *** часов М. куда-то уходила, а также уходила куда-то и до этого. Когда он пришел к З., телевизор уже находился там. Находясь в СИЗО от содержащегося там И. он узнал, что телевизор З. за несколько дней до его прихода принес И. и оставил его там в пользование. Кроме того, содержащийся в ИВС Б. также говорил, что он с И. принесли телевизор З. После его доставления в дежурную часть обувь у него не снимали и не фотографировали. Ранее, когда *** его доставляли в дежурную часть, тогда фотографировали. В момент задержания он был в зимних ботинках, которые отдал матери, а она ему принесла другие кроссовки. В камере ИВС изъяли кроссовки, принадлежащие К.

Потерпевшая К. показала в судебном заседании, что *** года она снимала дом по ...., затем в течение 2-3 недель в доме никто не проживал, но в нем оставалось все необходимое, дом был полностью пригоден для проживания и в нем находилось принадлежащее ей имущество. В это время ей позвонила сноха И. и сообщила, что проходила мимо дома и увидела, что окно выломано. Они вызвали сотрудников полиции, вместе с которыми вошли в дом и она обнаружила, что похищена детская ванночка и телевизор «<данные изъяты>». Сотрудники полиции осмотрели дом и уехали, после чего из дома вновь украли тележку и флягу. Ее мать и сноха вместе с сотрудниками полиции пошли по следам до дома, где нашли похищенный телевизор и ванночку. Также нашли флягу, которая была кому-то продана. Согласна с оценкой экспертом похищенного у нее имущества.

Свидетель И. показала в судебном заседании, что дом по .... принадлежит сестре ее мужа – К. которая проживала там в *** г., затем переехала, дом был закрыт на замок. Они периодически, через 2-3 дня приходили проверить дом. В конце *** года она проходила мимо дома и увидела, что около дома лежит тележка для фляги, которая должна была находиться в доме, окно в дом выломано. Она позвонила свекрови И. и сказала, что надо вызывать полицию. Свекровь вызвала полицию, которая делала осмотр дома. Из дома пропали телевизор «<данные изъяты> и детская ванночка, принадлежащие К. Когда сотрудники полиции уехали, они с И. и К. тоже ушли, а когда она через некоторое время вернулась к дому, то обнаружила, что в этот период вновь была совершена кража, из дома похитили флягу и тележку для фляги. Она позвонила оперуполномоченному К. и сообщила о повторной краже. У дома отчетливо были видны следы от тачки, по которым они дошли до дома З. в ограде у которого увидели похищенную ванночку зеленого цвета. Следы от тачки вели дальше от дома. Оперуполномоченный зашел в дом З. там стоял похищенный телевизор. Далее они пошли по следам от тачки к дому, в который, как оказалось, продали тачку и флягу, где они забрали их. Знает, что З. в то время еле ходил по дому и не смог бы пройти расстояние от дома К. до своего дома.

Из показаний свидетеля И. данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что после того, как она сообщила о втором факте кражи из дома оперуполномоченному К. и он подъехал, они вместе по следам пришли к дому № по ...., где проживает З. В ограде данного дома они увидели детскую зеленую ванну, принадлежащую К., далее они прошли в дом, где в зале она увидела телевизор, который также принадлежит К. З. в этот момент находился в доме и сказал, что телевизор и ванну принес ФИО1 (т.<данные изъяты>)

Свидетель И. показала в судебном заседании, что <данные изъяты> года ее сноха И.. сообщила ей, что в доме, где собиралась проживать ее дочь К. выломано окно, похищен телевизор. Они вызвали полицию, следственная группа произвела осмотр дома и она ушла. Когда уехали сотрудники полиции, приблизительно через 30 минут ей позвонила сноха и сообщила, что из дома вновь совершена кража, нет фляги и тачки. Они с сотрудниками полиции по следам дошли до дома по ...., где во дворе увидели похищенную детскую ванночку. Из дома сотрудники вывели Чубченко и девушку. Она заходила в дом и хозяин сказал, что телевизор принес Чубченко.

Свидетель З. показал в судебном заседании, что *** года у него в доме непродолжительное время проживал подсудимый Чубченко и девушка по имени С.. У него сломался телевизор и Чубченко сказал, что принесет свой и принес ему в дом телевизор, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает по .... в ..... В *** года на протяжении 5 дней у него проживали М. и ФИО2 *** около <данные изъяты> часов ФИО2 ушел из его дома, а он и М. остались дома. Около <данные изъяты> часов ФИО2 вернулся. Когда вошел в дом, то занес с собой телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». Он спросил, зачем Чубченко принес телевизор, тот сказал, чтобы отремонтировать другой телевизор, который находится у него в неисправном состоянии. Телевизор Чубченко занес в зал и поставил его на пол. М. спросила у Чубченко, где он взял телевизор, на что тот пояснил, что у своего знакомого. *** приехали сотрудники полиции и сказали, что данный телевизор был похищен из .... в ..... (т. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце *** года у З. она познакомилась с ФИО1 *** вечером к З. пришел Чубченко с сумкой и пояснил, что он пошел «сдаваться» в полицию, после этого они все вместе стали распивать спиртное. С *** по *** они находились в доме у З. где периодически распивали спиртное. *** около <данные изъяты> минут Чубченко ушел из дома З и вернулся около <данные изъяты> часов. С собой Чубченко принес детскую ванну в которой находился телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе комбинированного серебристо-черного цвета. Телевизор находился в ванной, так как Чубченко тащил ее волоком по снегу за привязанную к ее корпусу веревку. Чубченко сказал, что взял их у какого-то друга. После этого она и Чубченко стали распивать спиртное и Чубченко сообщил ей, что телевизор и ванну он взял из дома своего знакомого, и что в этом доме ни кто не живет. После его слов она поняла, что телевизор и ванну Чубченко похитил. *** около <данные изъяты> часов Чубченко ушел из дома З. около <данные изъяты> часов вернулся в состоянии алкогольного опьянения и прикатил на тележке алюминиевую флягу, сказал, что взял ее у друга. Чубченко попросил ее сдать кому-нибудь флягу, чтобы приобрести спиртного. Она согласилась, унесла тележку на которой находилась фляга до дома по ...., где продала за 500 рублей. Когда она вернулась обратно домой к З., примерно через 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые нашли у З. телевизор и ванну, которые принес *** Чубченко. Когда приехали сотрудники полиции, с ними была ранее ей знакомая супруга И. и его мама, которые опознали телевизор и ванну как похищенное у них имущество. Тогда она поняла, что хищение было совершено из дома И., которого посадили в места лишения свободы в середине *** года и Чубченко прекрасно знал об этом, так как они постоянно распивали спиртное в одной компании. ( т.1 л.д<данные изъяты>)

Свидетель К. показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. В составе следственно-оперативной группы он выезжал по сообщению о краже в дом к потерпевшей, где была выставлена рама окна и похищены телевизор и детская ванночка. После того, как они с сотрудниками осмотрели место происшествия и уехали, ему позвонила потерпевшая и сообщила, что в дом вновь проникли и похитили флягу и тележку. Они вернулись на место происшествия, откуда по следам обуви и тележки дошли до дома по ...., где проживал З. и находились Чубченко и М.. Следы обуви были одного человека. При в ходе в дом у крыльца была обнаружена ванночка, в доме похищенный телевизор, которые опознали потерпевшие. Все лица из дома были доставлены в дежурную часть. М. и З. сообщили, что похищенное имущество принес в дом к З. Чубченко. Похищенные тележка и фляга были изъяты из дома у Ч. который сказал, что их принесла М. М. пояснила, что флягу и тележку ей отдал Чубченко и попросил продать, чтобы купить спиртное.

Свидетель У. показал в судебном заседании, что работает начальником уголовного розыска. По заявлению потерпевшей следственно-оперативная группа производила осмотр места происшествия. Когда сотрудники уехали, позвонила потерпевшая и сообщила, что вновь совершена кража, пропали фляга и тележка. На месте происшествия были следы обуви по которым, а также по следам тележки, он и К. дошли до дома З. Рядом с домом находилась похищенная ванна. В доме находились З. его сосед, Чубченко и М.. М. сказала, что несколько минут назад Чубченко приносил тележку и флягу. Когда они зашли в дом, посмотрели обувь у всех присутствующих. З. был в галошах, сосед в полусапожках, у М. была обувь с каблуком, а обувь Чубченко подходила к следам, обнаруженным на месте происшествия. З. сказал, что телевизор к нему в дом принес Чубченко. Чубченко доставили в дежурную часть. Через некоторое время по поручению следователя он и оперуполномоченный Х. ходили в ИВС с целью изъятия обуви у Чубченко. Когда Чубченко предложили выдать обувь, тот сказал, что ботинок у него нет. После чего в ходе досмотра камеры изъяли ботинки Чубченко из сумки у К. Он запомнил обувь в которой был Чубченко в момент задержания, именно эту обувь Чубченко передал К. и ее изъяли из сумки К. Эти же ботинки фотографировали у Чубченко в момент его доставления в дежурную часть.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что работает следователем. Находясь на дежурстве, она выезжала на осмотр места происшествия в дом потерпевшей, где на листе бумаги у печи был обнаружен след обуви, который она изъяла и передала экспертам. Те сразу сличили след с обувью задержанного Чубченко и составили справку эксперта о совпадении, которую приобщили к материалам доследственной проверки. Затем ею было возбуждено данное уголовное дело.

Свидетель Б. показала в судебном заседании, что работает экспертом. В составе следственно-оперативной группы она выезжала на осмотр места происшествия на .... где у печки на листах бумаги были обнаружены и изъяты поверхностные следы обуви. После чего в базу данных в отделе полиции были внесены фотографии из дежурной части, где фотографировали доставленного Чубченко и его обувь. При сравнении, ею были установлены совпадения размера и рисунка обуви Чубченко с изъятым следом, оформлена справка.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что работает полицейским-кинологом и *** года он находился в качестве постового в ИВС. Следователь работал в следственной комнате с Чубченко и адвокатом, делали перерыв, Чубченко заводили в камеру. В это время, находясь в камерном блоке он слышал, как Чубченко просил К. спрятать свои ботинки, чтобы их у него не изъяли. Сотрудники уголовного розыска заходили в камеру к Чубченко и К. и он помог им найти ботинки Чубченко, которые находились в сумке у К.

Свидетель Х.. показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. По поручению следователя, он и У. в ИВС изымали ботинки у Чубченко. Когда они зашли в камеру, У. сказал, что Чубченко не в той обуви, в которой был доставлен в отдел. Кроссовки Чубченко были изъяты из сумки К.

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что работает полицейским ОВО и проводил личный досмотр Чубченко при водворении в ИВС. Чубченко был обут в зимние кроссовки черного цвета со шнурками. При изъятии из ИВС кроссовок, Чубченко сказал, что это не его кроссовки и его попросили посмотреть кроссовки. Он пошел, посмотрел, ему показали кроссовки, это были кроссовки Чубченко. Из содержащихся в то время в ИВС лиц, никто не заявлял, что у него изъяли кроссовки. У Чубченко кроссовки оставались в камере хранения вещей, были подписаны, лежали на полочке. Во время изъятия кроссовок, Чубченко содержался в камере с К.. Изъятие кроссовок производила следователь женщина, в присутствии дежурного ИВС М. оперуполномоченных У. и К.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что работает дежурным ИВС. В его присутствии следователь изымала из камеры, в которой содержались Чубченко и К. ботинки. Он открыл камеру, туда зашли оперуполномоченные, следователь и изъяли обувь, присутствовали также двое понятых. Чью обувь изымали, ему не известно. Впоследствии ему известно, что К. написал заявление в прокуратуру, о том, что сотрудники полиции у него незаконно изъяли ботинки.

Из показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** она находился на смене. В то время в бытовой комнате, где находятся вещи подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС имелась одна пара зимних кроссовок, принадлежащих ФИО1 Данные кроссовки принадлежат именно Чубченко т.к. он видел, как последний в них выходил на прогулку. (т<данные изъяты>)

Свидетель М. (В. показала в судебном заседании, что работает следователем и расследовала уголовное дело в отношении подсудимого. В камере ИВС в присутствии понятых была изъята обувь Чубченко. В камеру заходили оперативные работники и вынесли обувь, сказали, что это обувь Чубченко. Именно эту обувь она видела у Чубченко, когда того водворяли в ИВС. При составлении протокола Чубченко от подписи отказался. Она проводила другие следственные действия по делу, в том числе допрашивала свидетеля М. которая показания давала добровольно, протокол допроса был составлен со слов М.

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что к нему домой по .... пришла женщина и предложила купить у нее флягу объемом 38 л. и тележку для фляги, при этом сказала, что вещи не ворованные. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции с этой женщиной, которая сказала, что она не при чем, что флягу ей дал ее парень.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что в *** года Чубченко у него дома в гостях не был.Свидетель К. показал в судебном заседании, что он содержался в одной камере в ИВС с Чубченко. Оперативные сотрудники приходили к ним в камеру и изъяли у него из сумки его обувь. У Чубченко была другая своя обувь. По данному поводу он писал жалобу. В местах лишения свободы он находится с *** .... ФИО2 показала в судебном заседании, что подсудимый ее сын. Когда сын не пришел домой ночевать, *** в обеденное время она пошла в отдел полиции в дежурную часть. Там к ней подошла девушка по имени С., спросила мать ли она ФИО2 и сказала, что его задержали, но выпустят. Также девушка рассказала ей, что ее допросили и заставили сказать неправильно, что В. принес в дом какого-то мужчины телевизор, хотя на самом деле телевизор принес не он, угрожая, что в противном случае ее арестуют. Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что в *** года он содержался в ИВС вместе с Чубченко. Знаком также с И. и З.. Вместе с И. в дом З. он телевизор не приносил. Знает, что у З. был сломан свой телевизор и в *** И. обещал принести З. свой телевизор. Этот телевизор он видел, когда приходил в дом к З. в *** года. Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что до ареста проживал с женой на ..... Знает, что в доме сломали окно и похитили вещи, в том числе телевизор «<данные изъяты>». З. знаком. В дом к З. он свой телевизор никогда не приносилСвидетель Г. по существу дела в судебном заседании ничего не пояснила. Вина подсудимого подтверждается также: - сообщением оперативного дежурного (т<данные изъяты>), из которого следует, что *** в <данные изъяты> час. в дежурную часть поступило сообщение от И. о том, что в период времени с *** по *** н/лица через окно проникли в дом по .... откуда похитили телевизор; - заявлением потерпевшей К. (т. <данные изъяты> из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов *** до <данные изъяты> часов *** незаконно проникло в дом по ....2, откуда похитили телевизор и детскую ванну; - протоколом осмотра места происшествия (т. <данные изъяты> из которого следует, что осмотр проведен *** в период с <данные изъяты> час. .... в ...., при этом отмечено наличие в кухне дома фляги, отсутствие рамы в окне на кухне дома, наличие под оконным проемом тумбочки. Наличие осколков от стекла на тумбочке и на полу. Стоящие у тумбочки две рамы, в шипке одной из которых разбито стекло. На полу около печи на стопке бумаги обнаружены и изъяты следы обуви. На снегу около кухонного окна обнаружен фрагмент рамы окна, рядом в снегу находится тележка для перевозки фляги; протоколом осмотра изъятых следов (т. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия (т. <данные изъяты>. <данные изъяты>), из которого следует, что *** час. в служебном кабинете МО МВД России «<данные изъяты>» с участием З. изъят телевизор <данные изъяты>» и ванна детская зеленого цвета. При этом З. пояснил, что данные вещи принес к нему в дом ФИО3; протоколом осмотра изъятых предметов (т. <данные изъяты>) - заключением эксперта № (т. <данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа телевизора марки «<данные изъяты>» составляет 2000 рублей, детской ванны – 400 руб.; - заключением эксперта № (т. <данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа фляги алюминиевой составляет 1500 рублей, тележки металлической под флягу – 900 руб.; - протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей К. изъяты алюминиевая фляга и металлическая тележка (т. <данные изъяты>), протоколом осмотра изъятых предметов (т. <данные изъяты>), распиской потерпевшей в получении принадлежащего ей имущества (т. <данные изъяты>); - копией протокола личного обыска (т. <данные изъяты>), из которого следует, что *** в ходе личного обыска ФИО1, доставленного в ИВС осмотрены личные вещи, в том числе кроссовки зимние черного цвета. Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищения имущества потерпевшей К.., совершенное в период времени с *** мин. *** и второго эпизода, совершенного в период времени с *** Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана, однако суд считает, что ФИО1 совершил продолжаемое хищение, состоящее из двух тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества у одной потерпевшей К. из одного и того же источника – жилого дома по .... объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, о чем также свидетельствует, что совершив первое проникновение в дом, Чубченко приготовил к хищению тележку для перевозки фляг, выкинув ее из дома на улицу и похитил ее впоследствии совершив в короткий промежуток времени также второе проникновение в дом, где взял флягу. С учетом изложенного, два эпизода преступных действий ФИО1 связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства, в связи с чем суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 как единое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не совершал преступлений в которых его обвиняют, в связи с чем должен быть оправдан, суд находит несостоятельными и расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина в совершении преступления, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая К. свидетели И. И. У. К.. пояснили, что на месте происшествия в доме у потерпевшей были обнаружены следы обуви, по которым, а также по следам от похищенной тележки они дошли до дома по ...., где проживал З. и находились Чубченко и М.. Следы обуви были одного человека. При в ходе в дом у крыльца была обнаружена ванночка, в доме похищенный телевизор, которые опознали потерпевшие. З. сказал, что телевизор и ванну принес ФИО1 Кроме того, свидетель У. пояснил, что когда они зашли в дом, посмотрели обувь у всех присутствующих. З. был в галошах, сосед в полусапожках, у М. была обувь с каблуком, а обувь Чубченко подходила к следам, обнаруженным на месте происшествия. Свидетели К. и У. пояснили, кроме того, что похищенные тележка и фляга были изъяты из дома у Ч., который сказал, что их принесла М. а М. пояснила им, что флягу и тележку ей отдал Чубченко и попросил продать, чтобы купить спиртное. Свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что телевизор «<данные изъяты> к нему в дом принес ФИО1, то же следует из показаний М. (т.<данные изъяты><данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Также из показаний М. следует, что *** Чубченко принес флягу и тележку, которые попросил продать и она продала их свидетелю Ч. который подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что женщина сказала, что флягу ей дал ее парень. Следователь М. и эксперт Б. пояснили, что ими в доме потерпевшей на листе бумаги у печи был обнаружен и изъят след обуви, после чего в базу данных в отделе полиции были внесены фотографии из дежурной части, где фотографировали доставленного Чубченко и его обувь, при сравнении были установлены совпадения размера и рисунка обуви Чубченко с изъятым следом. Согласно копии журнала отснятых лиц, *** производилось фотографирование доставленного в дежурную часть ФИО1 и его обуви. Свидетели У.., К. Ч. пояснили, что в момент изъятия обуви у Чубченко в ИВС, он пытался спрятать ее, передав сокамернику К., из сумки которого были изъяты ботинки Чубченко. Не подтвердили алиби подсудимого свидетели К. который пояснил что в *** года Чубченко у него дома в гостях не был и И. пояснивший, что в дом к З. он свой телевизор никогда не приносил. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля М. (т.<данные изъяты>), поскольку они полностью согласуются между собой и с указанными письменными доказательствами. Также следователь М. (В..) показала, что М. показания давала добровольно, протоколы допросов были составлены со слов М.. М. допрошена *** и ***. К показаниям свидетелей К. о том, что сотрудники полиции изъяли у него из сумки принадлежащую ему обувь, ФИО2 о том, что *** свидетель М. сообщила ей, что дала недостоверные показания следователю, Б. о том, что И. обещал принести З. свой телевизор, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются и противоречат приведенным выше доказательствамСуд исключает из числа доказательств по делу протокол выемки (т<данные изъяты>), поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства ее проведения и сведения, изложенные в протоколе, а также соответственно заключение эксперта № (т. <данные изъяты>), по вещественным доказательствам, изъятым в ходе данной выемки, сто следует из показаний свидетелей М.. М. У.., К. Х.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью кражи ее имущества незаконно проник в дом К., откуда совершил хищение имущества потерпевшей. И, не смотря на то, что потерпевшая на момент кражи в доме не проживала, данный жилой дом соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее неоднократно судим, преступление совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого будет назначение ему наказания только связанного с реальным лишением свободы.

Окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до вынесения приговоров .... городского суда от ***, наказание по которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору .... районного суда .... от ***, всего к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в ходе предварительного расследования в период с *** до *** (дата исчисления срока по приговору от ***), при том, что срок содержания под стражей по настоящему делу продлевался до *** (т<данные изъяты> при этом время задержания установлено согласно протоколу задержания (т. <данные изъяты><данные изъяты>) и, не смотря на то, что подсудимый заявил о его задержании ***, однако, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № .... от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с исчислением срока с ***, что не подлежит зачтению в срок отбытия наказания подсудимому, поскольку являлось отбытием наказания в связи с совершением административного правонарушения.

Также подлежит зачету подсудимому срок наказания, отбытого по приговору от *** в период с *** по *** включительно и срок наказания, отбытого по приговору от *** в период с *** до ***.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Исковое заявление потерпевшей К. на сумму 8000 рублей (т. <данные изъяты>), в связи с материальным ущербом причиненным за разбитое окно - подлежит удовлетворению частично, в размере определенном заключением товароведческой экспертизы № (т.<данные изъяты>) - 2000 рублей, доказательств иной стоимости поврежденного имущества, потерпевшей не представлено.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 14076 рублей (13 судебных заседаний х 879,75 руб. + 4 консультации в ИВС х 879,75 руб.). Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору .... районного суда .... от ***, назначить окончательное наказание ФИО1 чу по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть ФИО1 чу в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному делу в период с *** до ***, срок наказания, отбытого по приговору от *** в период с *** по *** включительно и срок наказания, отбытого по приговору от *** в период с *** до ***.

Вещественные доказательства: телевизор, ванну – передать потерпевшей К.., кроссовки, след орудия взлома, след обуви – уничтожить, тележка и флягу считать переданными потерпевшей К.

Исковое заявление потерпевшей К.. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ча в пользу К. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 ча в размере 14076 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через .... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова