Приговор № 1-109/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-109/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 24 июня 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката (по назначению) ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием (9 классов), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 125 000 рублей (наказание не отбыто в полном объёме); приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей, с оставлением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

не позднее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, (ФИО2, находясь по адресу совместного проживания с Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, где у него (ФИО2) возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью тайного, противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также, будучи осведомленным о месторасположении в указанной квартире сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, являющейся средством доступа к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, не имея разрешения от владельца указанного банковского счета, он (ФИО2) имея единый продолжаемый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета и получение материальной выгоды в свою пользу, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, воспользовавшись неустановленным мобильным устройством, в которое установил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, после чего установил мобильное приложение ПАО «Совкомбанк» через которое в дальнейшем похитил денежные средства Потерпевший №1 с помощью семи транзакций:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. осуществил перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет № АО «Тинькофф» на имя Свидетель №3, на сумму 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 27 мин. осуществил перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет № АО «Тинькофф» на имя Свидетель №3, на сумму 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. осуществил перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет № АО «Киви Банк» на имя Свидетель №2, на сумму 2 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 42 мин. осуществил перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет № АО «Тинькофф» на имя Свидетель №3, на сумму 450 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин. осуществил перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет № АО «Киви Банк» на имя Свидетель №2, на сумму 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. осуществил перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет № АО «Тинькофф» на имя Свидетель №3, на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. осуществил перевод денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет № АО «Тинькофф» на имя Свидетель №3, на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 36 250 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, при отсутствии возражений участников процесса, показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, аналогичным по своему содержанию, следует, что в середине июля 2023 года от бабушки – Потерпевший №1 ему стало известно, что последняя оформила на свое имя кредитную карту в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей бабушки принадлежащую ей сим-карту с абонентским номером, к которому был привязан банковский счет, решив взять себе денежные средства с принадлежащего ей банковского счета. Далее принадлежащую бабушке сим-карту вставил в мобильный телефон ФИО1, на котором он установил мобильное приложение ПАО «Совкомбанк», после чего, с разрешения ФИО1, перевёл на банковский счет последнего деньги. В мобильном приложении он (ФИО2) создал виртуальную карту, которая была привязана к банковскому счету, принадлежащему его бабушке Потерпевший №1, а далее перевел деньги с указанной виртуальной банковской карты на банковскую карту, принадлежащую сестре ФИО1 – Свидетель №3, так как этим счетом пользовался так же и ФИО1 Также он переводил деньги на банковский счет своей знакомой Свидетель №2, которые она в дальнейшем сняла и отдала ему. Какие суммы он переводил и общую сумму, похищенную им у его бабушки, он уже не помнит, в связи с давностью произошедшего. Сумма похищенных денежных средств около 45 000 рублей. В дальнейшем денежные средства потратили на алкоголь и продукты питания в магазинах. О том, что банковский счёт, с которого осуществлял перевод денежных средств, ему не принадлежит, ни ФИО9, ни Свидетель №1, не сообщал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64, 70-71).

После оглашения показаний, ФИО2 суду показал, что полностью подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной сделана им добровольно, без чьего-либо воздействия и какого-либо давления со стороны органа, расследовавшего дело. Явку с повинной подтверждает в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами:

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в пользовании имеется кредитная карта «Халва» банка ПАО «Совкомбанк», привязанная к её абонентскому номеру <данные изъяты>. Данная сим-карта с указанным абонентским номером была вставлена в ее кнопочный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении ПАО «Совкомбанк», распложенном в <адрес>, сотрудник банка сообщил, что для проведения рефинансирования необходимо оформить банковскую карту, на которую поступят деньги в сумме 57000 рублей, на что она согласилась. Об оформлении кредитной карты, она сообщила своему внуку, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ПАО «Совкомбанк» ей стала известно, что с её кредитной карты произошло списание денежных средств в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Сим-карта с мобильным телефоном находились дома, доступ к телефону имел только ее внук, ФИО2 Согласно выписке с её банковского счета, были проведены переводы денежных средств, которые она не осуществляла: по 15 000 рублей (две операции) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и три операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей, 500 рублей и 1 000 рублей, путем перевода на имя Свидетель №3, а также две операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей и 2 000 рублей путем перевода на имя Свидетель №2 Указанных лиц она не знает, денег им не переводила. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 36 250 рублей, который для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (л.д. 31-32);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце июля 2023 года ФИО2, ФИО1, находились в его (Свидетель №1) квартире, где ФИО1 передал ФИО2 свой мобильный телефон, при этом ФИО2 пояснил, что на банковский счет пришла заработная плата, а поскольку у него нет при себе банковской карты, ему нужно перевести свои деньги на карту ФИО1 для приобретения продуктов. ФИО1 передал ФИО2 свой мобильный телефон, который стал производить с ним какие-то манипуляции. После того, как ФИО2 сообщил, что деньги он перевел, пошли в магазин «Лента», расположенный в ТЦ «Крым», где приобрели продукты питания и алкоголь, за которые расплачивался ФИО2 При себе у ФИО2 банковской карты не было (л.д. 34-35);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце июля 2023 года ФИО2 попросил оказать ему услугу по переводу денег на её банковский счет, которые она должна снять и передать ему, пояснив, что него не имеется в пользовании банковской карты. В этот же день на её банковский счет в АО «Киви Банк» поступили два перевода по зачислению денежных средств на сумму 2 300 рублей и 2 000 рублей. Далее она сняла эти деньги и передала их ФИО2 (л.д. 41-42);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она состоит в родственных отношениях с ФИО1, который приходится ей родным братом, находящийся в настоящее время на СВО. В её мобильном телефоне установлено приложение ПАО «Тинькофф», польскому в пользовании находится банковская карта данного банка. Также данной банковской картой пользовался ФИО1, которому предоставила доступ в указанное мобильное приложение, оно было установлено и в его мобильном телефоне. В конце июля 2023 года, в ходе просмотра истории движения денежных средств по свей банковской карте, обнаружила поступление денежных средств: две операции на 15 000 рублей, каждая, а также на сумму 4 150 рублей, 500 рублей и 1 000 рублей из ПАО «Совкомбанк», их отправителем являлась Потерпевший №1, ей не знакомая. Данные денежные средства были потрачены с ее карты. Со лов своего брата, ФИО1, знает, что данные денежные средства переводил ФИО2, которые в дальнейшем сам и потратил (л.д. 43-44);

заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в сумме 57 000 рублей на карту «Халва», при получении которой часть суммы в размере 46 000 рублей на ней не оказалось, было получено только 11 000 рублей (л.д. 10);

заявлением ФИО2, согласно которому последний сообщил, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета своей бабушки, Потерпевший №1 на общую сумму около 50 000 рублей (л.д. 17);

протоколом осмотра выписки движения денежных средств на банковском счёте, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1, в которой отражены сведения о переводе в период с в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 36 250 рублей с данного счёта на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф» на имя Свидетель №3 в размере 31 950 рублей и на банковский счет, открытый в АО «Киви Банк» на имя Свидетель №2 в размере 4 300 рублей. После осмотра вышеуказанная выписка признана вещественным доказательством по настоящему делу (л.д. 47, 48-50, 51-52).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания потерпевшей Потерпевший №1. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не противоречат иным доказательствам, таким как протоколу осмотра предметов (документов), в связи суд признает данные доказательства допустимыми.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, оснований для оговора подсудимого с их стороны и личной заинтересованности судом не установлено; неприязненных отношений к подсудимому они не испытывали, о наличии конфликтных ситуаций между указанными лицами никто не заявил; обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом каких-либо оснований для самооговора ФИО2 не установлено. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимому было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимого в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к ФИО2 недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалобы на незаконные действия на сотрудников от ФИО2 не поступали.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2 по настоящему делу, судом не установлено.

Учитывая то, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает их, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания ФИО2 в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого, который неоднократно (7 раз) период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ осуществил безналичный перевод денежных средств на подконтрольный ему банковские счета банка АО «Тинькофф» и АО «Киви Банк», держателями которых являются Свидетель №3 и Свидетель №2, соответственно, получив реальную возможность распоряжаться чужими денежными средствами, в результате чего с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, были списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 36 250 рублей, принадлежащие потерпевшей.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что последний втайне от Потерпевший №1, используя банковскую карту последней, из корыстных побуждений, неоднократно осуществлял безналичный перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей без разрешения последней, совершив, тем самым, хищение чужого имущества. При этом, ФИО2 осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымает чужое имущество, обращая его в свою пользу и причиняя ущерб собственнику, и желал этого. При этом, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер её дохода, состоящего из пенсии по старости, размер причиненного ущерба, который составил 36 250 рублей, а также изложенные потерпевшей Потерпевший №1 пояснения о значимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей причинен значительный ущерб.

Таким образом, объективно оценивая доказательства в их совокупности, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких (ч. 4).

Исследованием личности установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности нет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, работает (со слов) неофициально в области строительства, холост, детей и иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями (сезонная астма, аллергия), проживает совместно с престарелой бабушкой, которой оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, оказание помощи престарелой бабушке.

Заявление, в котором до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения хищения с банковского счета потерпевшей денежных средств совершения путём безналичного перевода на подконтрольные ему счета, суд признаёт явкой с повинной и учитывает её на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на что указал подсудимый, не имеется, поскольку им не представлено достоверных сведений о частичном возмещении ущерба.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о его личности, наличие положительных социальных установок и отношение к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбытия назначаемого ему судом наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, возлагает на него исполнение определенных законом обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раз в месяц, в дни, установленные данным органом; принимать меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается условное наказание.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как ФИО2 по настоящему приговору назначается условное осуждение, штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также назначено условное осуждение, подлежат самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Прокурором <адрес>, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, были заявлены исковые требования в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании суммы причиненного потерпевшей материального ущерба в результате кражи с банковского счета, принадлежащих ей денежных средств, в размере 36 250 руб. 99 коп., а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Предъявление иска в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ прокурором является не столько правом, сколько его обязанностью, поскольку прокурор в силу своего должностного положения и возложенных на него уголовно-процессуальным законом и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» функций обязан использовать все предоставленные полномочия, обеспечивающие исполнение законов об охране прав и интересов граждан и государства. При обнаружении пробела предварительного расследования или факта невозможности (нежелания) потерпевшим самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в ходе изучения дела и поддержания государственного обвинения, он должен принять меры к их устранению.

Обязанность поддерживать гражданский иск в пользу защиты интересов социально незащищенных лиц в силу ч. 3 ст. 44 УПУ РФ возлагается на прокурора.

Разрешая гражданский иск прокурора, действующего в интересах потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1, являющейся пенсионером, относящейся категории социально незащищенной категории граждан, в счет возмещения имущественного ущерба от преступления, суд исходит из требований ст. 44 УПК РФ, о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика подсудимый ФИО2 исковые требования признал, не оспаривал их, как по размеру, так и по праву.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2, тайно похитили с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 36 250 руб., тем самым причинили потерпевший материальный ущерб, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен, при этом факт хищения денежных средств подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора, действующего в интересах Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 36 250 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При оценке обоснованности гражданского иска о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшей Потерпевший №1 на доступ к её денежным средствам, распоряжению свободным временем был нарушен в связи с действиями ФИО2 и производством предварительного следствия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 действиями ФИО2, суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, принимает во внимание заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении заявленного гражданского иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также обстоятельства уголовного дела, которые в настоящем случае связаны с хищением денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом позиции сторон, материального положения подсудимого, характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, перенесенных в результате преступных действий её внука – подсудимого ФИО2, выразившихся в плохом самочувствии, вызванном стрессовой ситуацией и отсутствием денежных средств на ежемесячную оплату кредитных обязательств, что нарушило привычный образ жизни потерпевшей, суд, руководствуясь принципам разумности и справедливости, принимая во внимание форму вины совершенного ФИО2 преступления, учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда, а именно в размере 15 000 руб.

При этом суд расценивает указанную сумму как соответствующую данным о личности ФИО2, который молод и трудоспособен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО11, вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 5 190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, от услуг адвоката в ходе судебного заседания, рассмотренного в общем порядке судебного разбирательства не отказывался. Само по себе отсутствие денежных средств у осужденных на момент разрешения вопроса о взыскании судебных издержек основанием для освобождения от судебных издержек не являются. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раз в месяц, в дни, установленные данным органом, принимать меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения, возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес> в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей и в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по банковской карте банковского счета на имя потерпевшей Потерпевший №1 за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от уплаты таковых судом не установлено, о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ составлено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – подпись Л.Г. Антонова

Копия верна.

Судья – Л.Г. Антонова