Приговор № 1-287/2017 1-41/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-287/2017

дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 21 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мелихова Н.А.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3, в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Амамбаевой С.К.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 110000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № <адрес><адрес>, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, в ходе ссоры с К.С.А., возникшей в процессе распития спиртных напитков, ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица К.С.А., после чего, к нему присоединился ФИО3, с которым они одновременно нанесли К.С.А. не менее десяти ударов кулаками рук по лицу, защищаясь, К.С.А. присев, закрыл лицо руками. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, поддерживаемого ФИО3, нанес одновременно с ФИО3 не менее десяти ударов по туловищу и голове К.С.А. ногами, обутыми в обувь, и кулаками рук, причинив последнему, своими совместными с ФИО3 действиями, телесные повреждения: тупую закрытую травму груди в виде косо-поперечных переломов 8 и 9 ребер справа по середне-подмышечной линии со смещением, поверхностную рану верхнего века левого глаза, кровоподтеки и ссадины головы. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебной-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, тупая закрытая травма груди в виде косо-поперечных переломов 8 и 9 ребер справа по середне-подмышечной линии со смещением, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью гр. К.С.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, поверхностные повреждения, (рана верхнего века левого глаза, кровоподтек и ссадины головы) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью К.С.А.

Допрошенный в судебном заседании с его согласия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра ему позвонил брат и сообщил, что у него родился ребенок, после чего его брат позвал к себе в гости. На тот момент недолгое время он проживал на съемной квартире в <адрес> к нему в гости приехал его друг, с которым он дружит с детства ФИО3 Он брату сказал, что приедет и они с ФИО3 собрались и поехали в <адрес>. Около 10 часов они вместе с ФИО3 приехали в <адрес>. Они стали употреблять спиртные напитки, водку, пиво, и коньяк, праздновать рождение дочери у брата. Через некоторое время он ушел в дом спать, так как был уставший и выпивший. Примерно после обеда, его разбудил брат и пригласил к столу. За столом в беседке сидели К.С.А.-сосед его брата и ФИО3 С К.С.А. он ранее знаком, так как он хорошо общается с его братом. Сидя за столом в беседке, брат ему сказал, что он с ФИО3 и К.С.А., которого пригласил после того как он ушел спать, ездили в <адрес> в роддом проведывать его супругу. Затем, они стали жарить шашлык, который они привезли, когда возвращались из <адрес>. Затем они продолжили распивать спиртное, пили водку, все уже были хорошие. Ближе к вечеру, точное время он не помнит, брат ушел в дом спать, а он, К.С.А. и ФИО3 продолжали сидеть за столом распивать спиртное и есть. В ходе разговора, К.С.А. сидя на лавочке за столом стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении ФИО3 и его родных, что именно говорил К.С.А., он не помнит. Он с ФИО3 стали К.С.А. успокаиваться словами К.С.А., но он на их просьбы не реагировал. ФИО3 стоял рядом с лавочкой, где сидел К.С.А., а он сидел на корточках в проходе в беседку. Он помнит, что увидел, как ФИО3 нанес ладонью правой руки два удара по лицу К.С.А., один из которых в район левого глаза, после чего К.С.А. упал с лавочки на бетонный пол беседки. Затем он встал и пытался стоящего к нему спиной ФИО3 оттащить от К.С.А. и не видел, сколько и куда далее наносил удары ФИО3 К.С.А. После чего К.С.А. встал и схватил небольшую часть арматуры, лежавшую недалеко, и стал ею размахивать и кричать. На крики К.С.А. прибежала из дома теща его брата К.О.С. После этого ФИО3 успокоился, и К.С.А. ушел со двора его брата. Какие либо удары К.С.А. он не наносил, а наоборот пытался оттащить ФИО3 от него. Виновным себя не признаёт.

Допрошенный в судебном заседании с его согласия подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в гости в свое домовладение О., так как у него родилась дочь. Приехал он к О. вместе со ФИО6. Они употребили немалое количество алкоголя, все пили поровну. Конфликт возник с потерпевшим К.С.А. в связи с тем, что он выражался нецензурной бранью. Он спросил у К.С.А. «кому говоришь?» К.С.А. продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он ему нанес удар ладонью руки и рукой сжатой в кулак в область головы и живота. Потерпевший К.С.А. после ударов падал два раза, ударяясь об посторонние предметы, которые валялись на земле, там валялось очень много железок, возможно, он и мог удариться обо что-то. Потерпевший замахивался на него арматурой, примерно два раза потерпевший падал. Он помог К.С.А. отряхнуться и умыться. К.С.А. говорил, что все нормально. Он признаёт себя виновным частично, он наносил удары, но не в таком количестве, которое предъявило обвинение. Конфликт происходил во дворе домовладения, в беседке. В момент конфликта он был возле стола, потерпевший находился перед ним. Первый раз он ударил потерпевшего, когда потерпевший сидел. Он ему пытался объяснить, что не стоит выражаться нецензурной бранью, но он не понимал его. Когда потерпевший замахнулся на него арматурой, он его ударил второй раз. Он нанёс потерпевшему примерно пять ударов. Когда потерпевший падал, он его не бил. На какую часть тела падал потерпевший, он не помнит. Потерпевший падал на твердую поверхность. Лежащего он его не бил. Нанес удары в область головы и живота. Когда он первый раз ударил его, он упал схватил арматуру, потом он еще раз ударил в голову и в живот. В область ребер он его не бил. ФИО6 пытался его оттащить, но потерпевшего ФИО6 не бил. Потерпевшего бил он один.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО2 находился в городе Ставрополе с утра, затем позвонил брат ФИО2 - О.Н.И. и пригласил их к себе в гости для того, чтобы отметить рождения его дочери. О.Н.И. он знает хорошо, так как они родились в одном селе. Когда они со ФИО2 приехали, у них было три бутылки водки, три литра пива и две жестяные баночки пива, сначала они начали пить водку, затем пиво, потом появился коньяк. Потерпевший К.С.А. пришел позже. Ранее он ему не был знаком. Они продолжали отмечать уже вчетвером, а именно он, ФИО2, К.С.А. и О.Н.И. Чуть позже ФИО2 ушел отдыхать. О.Н.И., он и К.С.А. поехали в <адрес> в родильный дом к его жене, по дороге они купили еще пива, цветов. Всю дорогу туда, в самом роддоме и всю дорогу после, они продолжали распивать спиртные напитки. На обратном пути купили мясо, спиртных напитков, овощей. По приезду О.Н.И. разбудил ФИО2 и все продолжали отмечать, выпито алкоголя было достаточно. О.Н.И. в скором времени ушел отдыхать и они остались втроем, а именно: он, ФИО2 и К.С.А. Когда он жарил мясо, от потерпевшего исходили реплики, задевающие его честь и его достоинство, реплики были крайне оскорбительные, на что он попросил К.С.А. так не говорить. Потерпевший его просьбу проигнорировал и продолжал выражаться нецензурно в его сторону. После чего, он подошел к нему и нанес ему удар открытой частью правой руки в район левого глаза. Он упал, кровь потекла с брови. Потерпевший К.С.А. начал подниматься и взял арматуру, чтобы ему нанести удары, но он пресек все его попытки. Два раза кулаком ударил в область челюсти, затем пару ударов нанес по корпусу. В этот момент ФИО2 начал его оттягивать, за что тоже получил удар, так как состояние у него было нервное, и он не сразу понял, что ударил ФИО2 При падении потерпевшего К.С.А., он нанес ему еще пару ударов по корпусу в область грудной клетки с левой руки, потом попал в подмышечную впадину и когда потерпевший упал, еще один удар в затылочную часть справа, а также пару раз ногами по его ногам в район бедер. К.С.А. пытался бороться, он не позволял, и два раза придавил ему спину локтем. Затем поднял его, отряхнул, подвел к умывальнику, умыл и спросил у потерпевшего, понял ли и осознал, что так говорить нельзя? Потерпевший К.С.А. ответил, что понял и потом поговорим. К.О.С. и старшая дочь О.Н.И. вышли в огород в тот момент, когда потерпевший К.С.А. уже умывался. Через неделю они со ФИО2 приехали к потерпевшему К.С.А. для того, чтобы предложить денег для восстановления зубов. На тот момент у него с собой было 10 000 рублей, он предложил К.С.А. ему их и позже подвезти еще 15 000 рублей, на что потерпевший потребовал с каждого по 25 000 рублей. Он предлагал потерпевшему К.С.А. оплатить его лечение.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 показал, что не поддерживает оглашённые показания, так как дознаватель ввёл его в заблуждение, и он согласился дать такие показания, но они не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его пригласил в гости О.Н.И., проживающий по <адрес>, у которого родилась дочь. Он пришел к О.Н.И., и там находился незнакомый ему ранее ФИО13, и как ему стало известно, в доме спал брат О.Н.И. ФИО11, с которым он был ранее знаком. Они втроем находились в огороде домовладения О.Н.И., отмечали рождение его дочери. Спустя час О.Н.И., ФИО3 и он поехали в роддом в <адрес>. Вернулись около 15 часов, ФИО2 проснулся и они стали жарить шашлык, распивать спиртные напитки. Позже О.Н.И. ушел спать, и они остались втроем с ФИО3 и ФИО2 Около 18 часов ФИО2 и ФИО3 созвонились с кем-то по телефону, их пригласили в гости в <адрес> и они попросили у него денег в долг на такси. Он отказал им, поскольку ФИО2 уже занимал у него в долг деньги и не отдал, о чем он ему напомнил и сказал, что он не отвечает за свои слова. После этого ФИО2 встал и ударил его кулаком правой руки по лицу, ФИО3 также нанес удар кулаком по лицу, они стали вместе наносить удары по лицу кулаками. Он упал, стал закрывать лицо и голову руками, а ФИО2 и ФИО3 стали бить ногами в обуви по голове, туловищу, в грудь, живот. К.С.А. именно ударов ему было нанесено, точно сказать не может, били много раз кулаками по лицу и много раз ногами по телу, сопротивления он не оказывал, ответных ударов не наносил. Из дома в огород вышла К.О.С., увидела, что он избит, но свидетелем его избиения она не была. После этого он пошел к себе домой, где почувствовал себя очень плохо и попросил Р.А.А. отвезти его в Шпаковскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, наложены швы на рану на верхнем веке левого глаза, выполнена Р-графия грудной клетки, выставлен диагноз: «Перелом 8-го ребра по средне-подмышечной линии без смещения справа». По факту причинения ему телесных повреждений он был направлен в Бюро СМЭ, и в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинском освидетельствовании у него были выявлены - рана верхнего века левого глаза, кровоподтеки и ссадины головы, образовавшиеся в результате действия твердых тупых предметов, которые не причинили вреда здоровью. Диагноз «Перелом 8-го ребра по средне-подмышечной линии без смещения справа», не подтвержден рентгенологическими данными при консультации врача-рентгенолога. Вопреки выводам указанного заключения эксперта об отсутствии повреждения ребер, у него не проходили сильные боли в данной области, в связи, с чем он обратился в Шпаковскую ЦРБ, где ему повторно была выполнена Р-графия грудной клетки, которой были выявлены переломы 9 и 10 ребра со смещением справа. Также, когда ФИО2 и ФИО3 били его кулаками по лицу, они повредили ему металлокерамический мост на верхней челюсти, который был поставлен два года назад в ООО «Титан-Медцентр». Он снова обратился в ООО «Титан-Медцентр» за оказанием помощи, где ему был заменен протез, который восстановлению не подлежал. В соответствии с квитанцией он понес расходы по замене металлокерамического протеза в размере 26600 рублей. В связи с чем, он просит строго наказать подсудимых и взыскать с них указанную сумму, а также взыскать в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей и 25000 рублей оплаченные им за юридическую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Н.И. показал, что 30 апреля в 2016 году его супруга О.А.В. родила ребенка, и он решил отпраздновать это событие. В этот день он был дома с тещей К.О.С. и его детьми. Утром к нему приехал его брат ФИО2 и его знакомый ФИО3, до этого он виделся с ним несколько раз. Вместе с братом и ФИО3 он стал распивать спиртные напитки, а именно водку. Также он позвонил своему соседу К.С.А. и пригласил его к себе в гости. Около 11 часов 00 минут К.С.А. пришел. В это время ФИО6 спал в доме. Затем он с К.С.А. и ФИО3 продолжали распивать спиртные напитки. Распив одну бутылку водки, он предложил К.С.А. и Амамбаеву поехать с ним в роддом в <адрес>, проведать супругу. Побыв немного в <адрес> и проведав супругу он, К.С.А. и Амамбаев вернулись обратно в <адрес>, по пути к дому заехали в магазин, где купили шашлык. Приехав домой, он разбудил своего брата ФИО6, и они вместе продолжили распивать спиртные напитки и жарить шашлык. Ближе к вечеру, точное время не помнит, он ушел в дом спать. К.С.А., Амамбаев и ФИО6 продолжили распивать спиртные напитки, они сидели за столом в беседке за гаражом. Он проспал до утра и, проснувшись, ему теща сообщила, что между К.С.А., его братом ФИО2 и ФИО3 произошла драка более мне ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь в роддоме <адрес> родила ребенка, и её зять О. Николай пригласил в гости своего брата ФИО6, Амамбаева и соседа К.С.А.. Они сидели в беседке за гаражом и распивали спиртные напитки. Вечером Николай домой и лег спать, а все остальные продолжили распивать спиртные напитки, находясь в беседке. После она услышала шум в беседке и вышла из дома. После чего, подойдя к беседке, она увидела, что К.С.А. лежал на лавочке, и его лицо было в ссадинах и в крови. После они с Амамбаевым провели его до калитки. Драки они не видела, поэтому не может сказать наносил ли ФИО6 удары К.С.А., у него была грязная куртка.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося свидетеля Р.А.А., данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный в ходе дознания свидетель Р.А.А. показал, что у него есть знакомый, с которым он поддерживает дружеские отношения около 10 лет - К.С.А., проживающий по <адрес>. К.С.А. не конфликтный, добропорядочный человек. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ему позвонил К.С.А. и сказал, что его избили молодые люди, которые находились у его соседа и отмечали вместе с К.С.А. и соседом рождение ребенка соседа. По приезду к К.С.А., он увидел, что тот лежит на кровати и с трудом встает, так же на голове К.С.А. были видны многочисленные ссадины, кровоподтеки, рассечена бровь, и К.С.А. не мог разогнуться в полный рост, жаловался на боль в груди. После чего он его посадил в свой автомобиль и отвез в Шпаковскую ЦРБ, где К.С.А. осмотрели и сказали, что у него имеется перелом двух ребер. (т. 1 л.д. 214-215).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, который суду показал, что он работает в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ. По данному уголовному делу им были проведены две судебно-медицинские экспертизы в отношении К.С.А. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно указано, что потерпевший К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это техническая ошибка, а именно год рождения К.С.А. При проведении исследования по определению тяжести телесных повреждений у К.С.А., по первой экспертизе ему были представлены две рентгенограммы грудной клетки, согласно которым у К.С.А. кроме других телесных повреждений был установлен диагноз: - Он указанные рентгеновские снимки ДД.ММ.ГГГГ направил на консультацию к врачу-рентгенологу ФИО8, после консультирования перелом 8-го ребра у К.С.А. не был подтверждён.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края ему на исследование вновь поступили материалы в отношении К.С.А. для проведения судебно-медицинской экспертизы и определения степени тяжести телесных повреждений. Кроме медицинской карты больного, поступили также три рентгенограммы грудной клетки, которые он также направил на консультацию врачу-Рентгенологу ФИО8 После консультирования было установлено, что на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ определяется -. Определяется микро-гемоторакс. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ состояние повреждённых -. Согласно материалам дела и представленным медицинским документам указанные телесные повреждения К.С.А. получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в уголовном деле, а могли ли они быть получены потерпевшим в другое время, как спрашивает сторона защиты, после ДД.ММ.ГГГГ или нет, такой вопрос ему не ставился. Чтобы ответить на вопрос стороны защиты: можно ли достоверно утверждать, что потерпевший получил телесные повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ, и для того, чтобы определить другую дату нанесения телесных повреждений, нужна дополнительная информация, приведены другие обстоятельства, согласно материалам уголовного дела, других обстоятельств нет. В данном случае может пояснить, что стационарного лечения не было. Срок сращивания перелома: 1, 5 -2 месяца в зависимости от перелома. На вопрос стороны защиты: могло ли произойти смещение ребер, если потерпевший поднял резко тяжелый предмет, может пояснить, что возможно. В заключении эксперта № на стр. 3 указано, что 2 шт. рентгенограмм направлены на консультацию врачу-рентгенологу, а были проконсультированы только лишь одна рентгенограмма, в экспертизе допущена техническая ошибка.

В порядке ст. 285 УПК РФ, по постановлению суда, оглашены материалы уголовного дела: Заключение эксперта ГБУЗ «Бюро Судебной медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К.С.А. получил -, каким могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных К.С.А. обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у К.С.А. повреждений исключает возможность их образования при всех видах падения, в том числе, при падении «с высоты собственного роста», а также исключают возможность образования таковых при обстоятельствах, указанных ФИО2 Тупой закрытой травмой груди в виде косо-поперечных переломов 8 и 9 ребер справа по середне-подмышечной линии со смещением причинен средней тяжести вред здоровью гр. К.С.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, поверхностные повреждения (рана верхнего века левого глаза, кровоподтек и ссадины головы) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью К.С.А. (т. 1 л.д. 179-185); протоколы следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрена беседка, расположенная во дворе домовладения по <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 причинили телесные повреждения К.С.А. (т. 2 л.д. 31-32); очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.С.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе производства которой, допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях. (т. 1 л.д. 247-253); очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.С.А. и подозреваемым ФИО3, в ходе производства которой, допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях. (т. 2 л.д. 2-9); протоколы судебных действий: предварительного судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после установления личности подсудимых, разъяснения прав, допрошен потерпевший К.С.А. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его пригласил в гости О.Н.И., проживающий по <адрес>, у которого родилась дочь. Он пришел к О.Н.И., и там находился незнакомый ему ранее ФИО3, и как ему стало известно, в доме спал брат О.Н.И. ФИО2, с которым он был ранее знаком. Они втроем находились в огороде домовладения О.Н.И., отмечали рождение его дочери. Спустя час О.Н.И., ФИО3 и он поехали в роддом в <адрес>. Вернулись около 15 часов, ФИО2 проснулся и они стали жарить шашлык, распивать спиртные напитки. Позже О.Н.И. ушел спать, и они остались втроем с ФИО3 и ФИО2 Около 18 часов ФИО2 и ФИО3 созвонились с кем-то по телефону, их пригласили в гости в <адрес> и они попросили у него денег в долг на такси. Он отказал им, поскольку ФИО2 уже занимал у него в долг деньги и не отдал, о чем он ему напомнил и сказал, что он не отвечает за свои слова. После этого ФИО2 встал и ударил его кулаком правой руки по лицу, ФИО3 также нанес удар кулаком по лицу, они стали вместе наносить удары по лицу кулаками. Он упал, стал закрывать лицо и голову руками, а ФИО2 и ФИО3 стали бить ногами в обуви по голове, туловищу, в грудь, живот. К.С.А. именно ударов ему было нанесено, точно сказать не может, били много раз кулаками по лицу и много раз ногами по телу, сопротивления он не оказывал, ответных ударов не наносил. Из дома в огород вышла К.О.С., увидела, что он избит, но свидетелем его избиения она не была. После этого он пошел к себе домой, где почувствовал себя очень плохо и попросил Р.А.А. отвезти его в Шпаковскую ЦРБ, где мне была оказана медицинская помощь, наложены швы на рану на верхнем веке левого глаза, выполнена Р-графия грудной клетки, выставлен диагноз: «-». По факту причинения ему телесных повреждений он был направлен в Бюро СМЭ, и в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинском освидетельствовании у него были выявлены - рана -, которые не причинили вреда здоровью. Диагноз «-», не подтвержден рентгенологическими данными при консультации врача-рентгенолога. Вопреки выводам указанного заключения эксперта об отсутствии повреждения ребер, у него не проходили сильные боли в данной области, в связи, с чем он обратился в Шпаковскую ЦРБ, где ему повторно была выполнена Р-графия грудной клетки, которой были выявлены -. Также, когда ФИО2 и ФИО3 били его кулаками по лицу, они, повредили ему металлокерамический мост на верхней челюсти, который был поставлен два года назад в ООО «Титан-Медцентр». Он снова обратился в ООО «Титан-Медцентр» за оказанием помощи, где ему был заменен протез, который восстановлению не подлежал. В соответствии с квитанцией он понес расходы по замене металлокерамического протеза в размере 26600 рублей. Считает, что действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; допрошен подозреваемый ФИО2 который показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит частично, так как прошло уже достаточно времени. Примерно в 10 часов утра он с ФИО3 находился в городе Ставрополе, ему позвонил родной брат О.Н.И. и сказал, что у него родилась дочь, пригласил их в гости. Они с ФИО3 приехали к его брату О.Н.И. по <адрес> и начали распивать спиртные напитки, но так как он в ночь перед этим работал, то ушел отдыхать. В 18 часов его разбудил брат О.Н.И. после того, как они вернулись из <адрес>. По дороге они купили алкоголь, мясо, овощи. Они начали жарить шашлык в огороде, и распивать спиртные напитки. О.Н.И. ушел отдыхать в дом и они остались втроем с ФИО3 и К.С.А., продолжали отмечать рождение дочери О.Н.И. К.С.А. сидя на скамье, начал выражаться грубой нецензурной бранью в сторону ФИО3 ФИО3 просил К.С.А. перестать так говорить, но К.С.А. продолжал выражаться нецензурно в сторону ФИО3 После чего, ФИО3 ударил его открытой частью правой руки в район левого глаза и К.С.А. упал с лавочки, затем потерпевший схватил арматуру и хотел ударить ею ФИО3 Он пытался их разнять. Через некоторое время в огород вышла К.О.С.; допрошен подозреваемый ФИО3 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО2 находился в городе Ставрополе с утра, затем позвонил брат ФИО2 - О.Н.И. и пригласил их к себе в гости для того, чтобы отметить рождения его дочери. О.Н.И. он знает хорошо, так как они родились в одном селе. Когда они со ФИО2 приехали, у них было три бутылки водки, три литра пива и две жестяные баночки пива, сначала они начали пить водку, затем пиво, потом появился коньяк. Потерпевший К.С.А. пришел позже. Ранее он ему не был знаком. Они продолжали отмечать уже вчетвером, а именно он, ФИО2, К.С.А. и О.Н.И. Чуть позже ФИО2 ушел отдыхать. О.Н.И., он и К.С.А. поехали в <адрес> в родильный дом к его жене, по дороге они купили еще пива, цветов. Всю дорогу туда, в самом роддоме и всю дорогу после, они продолжали распивать спиртные напитки. На обратном пути купили мясо, спиртных напитков, овощей. По приезду О.Н.И. разбудил ФИО2 и все продолжали отмечать, выпито алкоголя было достаточно. О.Н.И. в скором времени ушел отдыхать и они остались втроем, а именно: он, ФИО2 и К.С.А. Когда он жарил мясо, от потерпевшего исходили реплики, задевающие его честь и его достоинство, реплики были крайне оскорбительные, на что он попросил К.С.А. так не говорить. Потерпевший его просьбу проигнорировал и продолжал выражаться нецензурно в его сторону. После чего, он подошел к нему и нанес ему удар открытой частью правой руки в район левого глаза. Он упал, кровь потекла с брови. Потерпевший К.С.А. начал подниматься и взял арматуру, чтобы ему нанести удары, но он пресек все его попытки. Два раза кулаком ударил в область челюсти, затем пару ударов нанес по корпусу. В этот момент ФИО2 начал его оттягивать, за что тоже получил удар, так как состояние у него было нервное, и он не сразу понял, что ударил ФИО2 При падении потерпевшего К.С.А., он нанес ему еще пару ударов по корпусу в область грудной клетки с левой руки, потом попал в подмышечную впадину и когда потерпевший упал, еще один удар в затылочную часть справа, а также пару раз ногами по его ногам в район бедер. К.С.А. пытался бороться, он не позволял, и два раза придавил ему спину локтем. Затем поднял его, отряхнул, подвел к умывальнику, умыл и спросил у потерпевшего, понял ли и осознал, что так говорить нельзя? Потерпевший К.С.А. ответил, что понял и потом поговорим. К.О.С. и старшая дочь О.Н.И. вышли в огород в тот момент, когда потерпевший К.С.А. уже умывался. Через неделю они со ФИО2 приехали к потерпевшему К.С.А. для того, чтобы предложить денег для восстановления зубов. На тот момент у него с собой было 10 000 рублей, он предложил К.С.А. ему их и позже подвезти еще 15 000 рублей, на что потерпевший потребовал с каждого по 25 000 рублей. Он предлагал потерпевшему К.С.А. оплатить его лечение.

- Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУЗ Ставропольского края Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Ставропольского края, расположенном по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 157-169); протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участникам судебного заседания оглашено заключение эксперта ГБУЗ «Бюро Судебной медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 189-190); Результаты оперативно розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел дознания отдела МВД России по <адрес>, предоставлены оперативно-служебные документы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; заключение специалиста №у по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа. (т. 2 л.д. 17-18); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в виде инструментального психофизического опроса с применением полиграфа в отношении К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Рассекречены материалы о результатах оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» в виде инструментального психофизического опроса с применением полиграфа в отношении К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Снят гриф «секретно» с заключения специалиста №у по результатам инструментального психофизического опроса с применением полиграфа в отношении К.С.А. (т. 2 л.д. 19-20);заключение специалиста №у по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа, из которого следует, что анализ вербальных и невербальных признаков поведения, а также зарегистрированных физиологических реакций, полученных в ходе проведения ИПФО с применением полиграфа в отношении К.С.А., позволяет сделать следующие выводы: его показания, касаемые обстоятельств нанесения ему телесных повреждений гражданами ФИО2 и ФИО3 соответствует действительности; сотрудников полиции о том, что удары ногами по его туловищу наносили оба нападавших (ФИО2 и ФИО3) он не обманывает. (т. 2 л.д. 21); постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел дознания отдела МВД России по <адрес>, предоставлены оперативно-служебные документы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; заключение специалиста №у по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа. (т. 2 л.д. 22-23); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в виде инструментального психофизического опроса с применением полиграфа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Рассекречены материалы о результатах оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» в виде инструментального психофизического опроса с применением полиграфа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Снят гриф «секретно» с заключения специалиста №у по результатам инструментального психофизического опроса с применением полиграфа в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 24-25); заключение специалиста №у по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа, из которого следует, что анализ зарегистрированных физиологических реакций, полученных в ходе проведения ИПФО с применением полиграфа в отношении ФИО2, позволяет сделать следующие выводы: его показания, касаемые факта нанесения телесных повреждений гражданину К.С.А. не соответствуют действительности; во время конфликта с гражданином К.С.А. наносил ему удары по туловищу. (т. 2 л.д. 26); иные документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д. 12); заявление в порядке частного обвинения К.С.А., который просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д. 13-15); постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направив материалы начальнику органа дознания – начальнику ОМВД России по Шпаковскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в порядке публичного обвинения, о чем уведомить потерпевшего. (т. 1 л.д. 191-193); рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО9 об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.С.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. (т. 1 л.д. 6).

Кроме того в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых ФИО2 и ФИО3: требование о судимости в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 74,т.2 л.д.46), согласно которому он судим; ответ из Краевого наркологического диспансера в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 77), согласно которому он на учёте не состоит; копия справки из ФИО10 в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 53), согласно которой он на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит; характеристика на ФИО2 по месту проживания (т.1 л.д. 70,81,т.2 л.д.51), согласно которой он характеризуется посредственно; требование о судимости в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 75,т.2 л.д. 45), согласно которому он судим; ответ из Грачёвской районной больницы в отношении ФИО3 (т.2 л.д.53), согласно которому он на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит; характеристика на ФИО3 по месту жительства (т.2 л.д. 50), согласно которой он характеризуется посредственно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО11 и ФИО3 в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.С.А., оглашённые показания подсудимого ФИО3, показания свидетелей О.Н.И., К.О.С., допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, оглашённые показания свидетеля Р.А.А., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим К.С.А., протокол очной ставки между обвиняемым ФИО12 и потерпевшим К.С.А., которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют показаниям потерпевшего К.С.А., а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.С.А. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал преступление в котором его обвиняют, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно показаниям потерпевшего К.С.А. около 18 часов ФИО2 и ФИО3 созвонились с кем-то по телефону, их пригласили в гости в г.Ставрополь и они попросили у него денег в долг на такси. Он отказал им, поскольку ФИО2 уже занимал у него в долг деньги и не отдал, о чем он ему напомнил и сказал, что он не отвечает за свои слова. После этого ФИО2 встал и ударил его кулаком правой руки по лицу, ФИО3 также нанес удар кулаком по лицу, они стали вместе наносить удары по лицу кулаками. Он упал, стал закрывать лицо и голову руками, а ФИО2 и ФИО3 стали бить ногами в обуви по голове, туловищу, в грудь, живот. К.С.А. именно ударов ему было нанесено, точно сказать не может, били много раз кулаками по лицу и много раз ногами по телу, сопротивления он не оказывал, ответных ударов не наносил.

Доводы подсудимого ФИО2 опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, телесные повреждения, причинённые К.С.А. образовались в результате не менее чем пяти кратного ударного действия твёрдых тупых предметов, каким могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., в срок, указанный в постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ и при указанных К.С.А. обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у К.С.А. повреждений исключает возможность образования таковых при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста», а также исключена возможность возникновения таковых при обстоятельствах, указанных ФИО2

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что причина ссоры с К.С.А. в оскорблении ФИО3, его родных, опровергаются показаниями потерпевшего К.С.А., согласно которым ФИО2 и ФИО3 созвонились с кем-то по телефону, их пригласили в гости в г.Ставрополь и они попросили у него денег в долг на такси. Он отказал им, поскольку ФИО2 уже занимал у него в долг деньги и не отдал, о чем он ему напомнил и сказал, что он не отвечает за свои слова. После этого ФИО2 встал и ударил его кулаком правой руки по лицу, ФИО3 также нанес удар кулаком по лицу, они стали вместе наносить удары по лицу кулаками.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не бил потерпевшего К.С.А., когда потерпевший находился в лежащем состоянии на земле, а также, что он не наносил потерпевшему удары в область грудной клетки, что возможно потерпевший ударялся об различные предметы при падении, суд также считает несостоятельными, поскольку, согласно оглашённым показаниям подсудимого ФИО13, в ходе ссоры с К.С.А., он подошел к нему и нанес ему удар открытой частью правой руки в район левого глаза. Он упал, кровь потекла с брови. Потерпевший К.С.А. начал подниматься и взял арматуру, чтобы ему нанести удары, но он пресек все его попытки. Два раза кулаком ударил в область челюсти, затем пару ударов нанес по корпусу. В этот момент ФИО2 начал его оттягивать, за что тоже получил удар, так как состояние у него было нервное, и он не сразу понял, что ударил ФИО2 При падении потерпевшего К.С.А., он нанес ему еще пару ударов по корпусу в область грудной клетки с левой руки, потом попал в подмышечную впадину и когда потерпевший упал, еще один удар в затылочную часть справа, а также пару раз ногами по его ногам в район бедер. К.С.А. пытался бороться, он не позволял, и два раза придавил ему спину локтем.

Доводы подсудимого ФИО3 опровергаются также заключением эксперта ГБУЗ «Бюро Судебной медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К.С.А. получил -, которые образовались в результате не менее чем 5-ти кратного ударного действия твердых тупых предметов, каким могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных К.С.А. обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у К.С.А. повреждений исключает возможность их образования при всех видах падения.

Доводы подсудимого ФИО3 опровергаются также показаниями свидетеля Р.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ему позвонил К.С.А. и сказал, что его избили молодые люди, которые находились у его соседа и отмечали вместе с К.С.А. и соседом рождение ребенка соседа. По приезду к К.С.А., он увидел, что тот лежит на кровати и с трудом встает, так же на голове К.С.А. были видны многочисленные ссадины, кровоподтеки, рассечена бровь, и К.С.А. не мог разогнуться в полный рост, жаловался на боль в груди. После чего он его посадил в свой автомобиль и отвез в Шпаковскую ЦРБ, где К.С.А. осмотрели и сказали, что у него имеется перелом двух ребер.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он давал такие показания в ходе дознания, так как дознаватель ввёл его в заблуждение, суд считает несостоятельными, поскольку, подсудимый ФИО3 в ходе дознания был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, без какого-либо давления, в связи с чем, суд считает доводы подсудимого ФИО3 способом защиты подсудимого.

Оснований оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшим К.С.А. судом также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший К.С.А. мог получить телесные повреждения не ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с ФИО3, а в другой день, после драки с ним, суд считает необоснованными, так как, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а именно: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в области грудной клетки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.А. получил тупую закрытую травму груди в виде косо-поперечных переломов 8 и 9 ребер справа по середне-подмышечной линии со смещением, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, согласно которым, чтобы определить другую дату нанесения телесных повреждений, нужна дополнительная информация, приведены другие обстоятельства, согласно материалам уголовного дела, других обстоятельств нет.

Решая вопрос о доказанности совершения указанного преступления группой лиц, суд находит установленным данный факт, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К.С.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами дела в своей совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого ФИО2, подсудимого А.Т.КВ., потерпевшего К.С.А., свидетелей О.Н.И., К.О.С., на момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов утра и до 17 часов они употребляли спиртные напитки, водку, пиво и коньяк, в большом количестве, отчего потом стали пребывать в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого ФИО2 описать ряд событий в момент совершения преступления он не может, так как не помнит, по причине того, что пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что состояние опьянения негативно сказалось на поведении подсудимого при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

При назначения наказания ФИО2 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО2 на путь исправления не встал, отбывая наказание по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не связанное с реальным лишением свободы, нарушил порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, суд читает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО2, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО2, согласно материалам уголовного дела, указанное преступление совершил в период условного осуждения, в связи с чем, полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, состояние здоровья - резидуальный бруцеллез.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого ФИО2, подсудимого А.Т.КВ., потерпевшего К.С.А., свидетелей О.Н.И., К.О.С., на момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов утра и до 17 часов они употребляли спиртные напитки, водку, пиво и коньяк, в большом количестве, отчего потом стали пребывать в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого ФИО14 описать ряд событий в момент совершения преступления он не может, так как не помнит, по причине того, что пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что состояние опьянения негативно сказалось на поведении подсудимого при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

При назначения наказания ФИО3 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд считает возможным не применять требования ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО3 имеет непогашенные судимости.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО3, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО3, ранее судим и судимость не погашена, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим К.С.А. предъявлен иск к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 26600 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В данном случае установлено, что К.С.А. причинена физическая боль при причинении ему телесных повреждений, ему повредили металлокерамический мост на верхней челюсти, в связи с чем, он вынужден был обратиться в ООО «Титан-Медцентр» за оказанием медицинской помощи по замене протеза за 26600 рублей. Он переживал, что не может выходить на работу и вообще выходить из дома, всё это причиняло ему физические и нравственные страдания, и он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, которому заплатил 25000 рублей.

В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Представленные потерпевшим К.С.А. суду доказательства, свидетельствуют о появлении нервозности, переживаний. Суд, с учётом представленных суду доказательств, считает необходимым удовлетворить сумму причинённого ущерба в размере 26600 рублей в полном объёме, так как подтверждается материалами уголовного дела, размер компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20000 рублей, в стальной части отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.С.А. в части возмещения расходов за юридические услуги в размере 25000 рублей, удовлетворить частично.

Суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку юридическая помощь К.С.А. состояла в написании искового заявления, изучение материалов дела, участие в судебном заседании, в остальной части требований, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 110000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО2 необходимость явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию по данному приговору наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.С.А. в части взыскания материального ущерба в размере 26600 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу К.С.А. материальный ущерб в размере 26600 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.С.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.С.А. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу К.С.А. расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на услуги представителя, отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.