Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 апреля 2020 года

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Сибагатуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Миронова А.Л., защитника Губайдуллина Э.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Миронова Алексея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, среднее специальное образование, работающего по договору, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой 1 года 2 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, неотбытый срок составляет 10 месяцев 26 дней исправительных работ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Л. признан виновным совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, ему назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание, применив ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: аморальное поведение потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидность и состояние беременности жены. Кроме того, подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей не верно отражены события преступления, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, тогда как он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, дополнительно просили учесть наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, положительную характеристику с места работы подсудимого, наличие задолженности по коммунальным платежам, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначить наказание на основании ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ограничившись сроком отбытого наказания, освободить из-под стражи в зале суда.

Государственный обвинитель, потерпевшая просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признания рецидива.

Во вводной части приговора не указана судимость по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения указанного преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Так, в приговоре суд указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, беременность и заболевание супруги, наличие заболевания у ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел рецидив преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не нашел.

Из материалов уголовного дела, а также дополнительно представленных стороной защиты документов следует, что у ФИО1 имеются хронические заболевания, которые суд признает тяжелыми, ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого родился третий ребенок, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, во время предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 не были учтены, в том числе по причине отсутствия соответствующих сведений.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств при назначении наказания применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

В этой связи доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Представленная в суд характеристика на Потерпевший №1, не свидетельствует об аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Остальные обстоятельства, которые подсудимый просит признать в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты об отрицательном влиянии назначенного наказания в виде лишения свободы, наличие задолженности по коммунальным платежам на условия жизни семьи ФИО1, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

В этой связи для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, освобождения ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания, ограничившись отбытым сроком наказания, оснований не имеется.

Порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, судом не нарушен.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя суд прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что соответствует требования ст. 316 УПК РФ.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствует о совершении ФИО1 указанного преступления, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы подсудимого и адвоката, других участников.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1

Во вводной части приговора указать судимость по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, которые суд признает тяжелыми, наличие на иждивении троих малолетних детей;

- с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия ФИО6 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.И. Идиатулин