Решение № 12-130/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., <данные изъяты> рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0092-01-2024-003138-96 (12-130/2024) ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении № 5-293/2024, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Как в ходе оформления административного материала, так и в ходе его рассмотрения в суде он последовательно заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, материалы дела не содержат сведений его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано его согласие пройти медицинское освидетельствование, в соответствующей графе данного протокола значится: пройти медицинское освидетельствование согласен, стоит его собственноручная подпись. В протоколе (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что на освидетельствование согласен. В представленных в материалы дела видеозаписях какие-либо сведения о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют. Напротив, на предложение ГАИ о прохождении освидетельствования он отвечает, что согласием. Он обращал внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись такого процессуального действия, как процедура медицинского освидетельствования и составление протокола об административном правонарушении, на данной видеозапись четко бы прослеживалось, то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, был согласен его пройти, а также тот факт, что он желал внести в акт медицинского освидетельствования свои замечания по поводу того, что в нем указано, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования, в то время, как он данной процедуры он не отказывался, о чем и указал в протоколе (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки. Отсутствие видеозаписи момента составления протокола, в ходе, которой он последовательно заявлял о своем желании пройти медицинское освидетельствование не представлено должностным лицом, в то время, как данная видеозапись подтверждала бы его доводы в этой части, свидетельствовала бы о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Иных доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется. Кроме того, не представляется возможным понять, в связи с чем мировой судья пришла к выводу о том, что отсутствие записи с камеры видеонаблюдения, установленной в здании ПНД по причине неисправности, не является достаточным основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. Свои выводы относительно того, откуда мировому судье известно о неисправности камеры, мировой судья не мотивировала, источник своей осведомленности не указала. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены имеющиеся противоречия в части всех обстоятельств данной правовой ситуации, а вывод о виновности является не мотивированным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективом и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Просил: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и защитник Свержевская Л.В. не явились, на рассмотрение жалобы извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Обозрев видеозаписи, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством по адресу: <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: <данные изъяты>.

Как следует из протокола (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минуту ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для этого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в графе «пройти медицинское освидетельствование» выразил согласие, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей, обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом, требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. Соответственно довод ФИО1 о нарушении процедуры медицинского исследования в связи с отсутствием видеозаписи, является необоснованным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому судья, рассматривающий жалобу, считает, что всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования соблюдены.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он, не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указал об этом в протоколе, о направлении на медицинского освидетельствования, не влияют на выводы судьи, поскольку в пункте 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), указан порядок медицинского освидетельствования, который включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приведенные доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Мировым судьей, верно, установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фальсификации выдоха), который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Иные доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении № 5-293/2024, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова