Апелляционное постановление № 22К-3086/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-27/23

Судья Жиброва О.И.

Материал № 22-3086/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката

Сулейманова Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 09.11.2023. В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на изменении меры пресечения, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2022 в производство Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21.11.2022 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО1, в отношении которого ранее была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

09.02.2023 ФИО1 задержан и водворен в ИВС МВД России по г. Владивостоку.

03.04.2023 Ленинским районным судом г. Владивосток Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 продлена на 03 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2023, в последующем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 продлена на 03 месяцев 00 суток, то есть до 09.08.2023.

01.06.2023 Ленинским районным судом г. Владивосток Приморского края в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 09.11.2023. В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманова Р.Г. в защиту подсудимого ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, избрании в отношении подзащитного любую иную, более мягкую меру пресечения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в г. Владивостоке, где проживает со своей дочерью, до своего задержания был трудоустроен и имел легальный доход, что характеризует его как полностью социализированного человека. Отмечает, что скрываться от суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства ФИО1 не намерен и обязуется являться в суд по первому вызову. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, имеющего неизлечимые заболевания ВИЧ инфекция III стадии, а также хронический вирусный гепатит С, в связи с которыми подзащитному требуется постоянная медикаментозная терапия, обеспечить которую в условиях содержания под стражей невозможно, что создает риск для его жизни и здоровья и прямо нарушает положения ст. 9 УПК РФ. Утверждает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого. Считает, что оснований, для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, кроме как тяжесть предъявленного ему обвинения, не имеется. Полагает, что длительное содержание ФИО1 под стражей не способствует достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку ФИО1 не сможет возместить ущерб потерпевшим.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение, он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился о явки в суд и скрылся от суда, постоянного места жительства не имеет, по ранее указанным им адресам не проживал, официально не трудоустроен, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может вновь скрыться от суда и продолжить совершать преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Апелляционная инстанция отмечает, что необходимость продления подсудимому меры пресечения обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого не завершено.

Утверждение автора жалобы о том, ФИО1 имеет регистрацию в г. Владивостоке, где проживает со своей дочерью, до своего задержания был трудоустроен и имел легальный доход, что характеризует его как полностью социализированного человека, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Наличие регистрации и места жительства на территории г. Владивостока, как жилища для пребывания подсудимого под домашним арестом, при отсутствие сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что подсудимый не имеет намерений скрываться от суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства, обязуется являться в суд по первому вызову, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией подсудимого.

Утверждение защитника о том, что нахождение под стражей исключает возможность ФИО1 возместить ущерб потерпевшим, не является предметом проверки при разрешении вопроса о законности содержания подсудимого под стражей.

Доводы защитника на имеющиеся у подзащитного неизлечимые заболевания - не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено. Нахождение под стражей не лишает подсудимого возможности получать необходимое медицинское обеспечение и надлежащее лечение, сведений об обратном, суду не представлено.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО2