Приговор № 1-160/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-160/2020




№ 1-160/2020г.


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Ружниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района

Мурманской области ФИО1,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО2,

*** года рождения, *** не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение изъято у ФИО2 ***, административный штраф не оплачен.

*** в период с *** до *** ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем ***, совершив поездку от адрес*** до участка местности, расположенного на адрес***, где сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ***, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую и ее защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание согласие государственного обвинителя с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным применить данный порядок принятия судебного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно в письменном виде, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, не нарушен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимой не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. ФИО2 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие у нее малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания у младшего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление, а также с учетом имущественного положения виновной и наличия иждивенцев, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы случить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы по оплате труда участвующего в деле по назначению суда адвоката Леткаускайте Л.Ю. должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. В соответствии со ст.ст.97,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

*** - оставить у последней по принадлежности;

*** - уничтожить;

*** – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: подпись



Суд:

Кольский районный суд (Мурманская область) (подробнее)

Судьи дела:

Басос Александр Борисович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Меры пресечения
Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ