Решение № 12-78/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 08 мая 2020 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.,

при секретаре Мищенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ш. А.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – заместитель начальника МО МВД России «Белогорский» Ш. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш. А.С. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что он не мог являться субъектом данного правонарушения, поскольку приказом УМВД России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ, на него были возложены обязанности начальника МО МВД России «Белогорский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по должности начальника МО МВД, которые ему необходимо было исполнять определены Положением о МО МВД России «Белогорский», утвержденным приказом УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Отдельно должностной регламент по начальникам отделов внутренних дел не разрабатывается. Кроме того, приказом МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за исполнением п.п. 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ» определены лица, ответственные за организацию достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта по форме электронного документооборота в УПФР в г. Белогорске Амурской области, предусмотренныхпунктами 2- 2.2 Федерального закона № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» о каждом работающем лице, выключая лиц, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, предметов которых является выполнение работ, оказание услуг на помощника начальника отдела МВД (по работе с личным составом) - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) МО МВД подполковника внутренней службы ФИО1, а в случае его отсутствия на лицо его замещающее. Решая вопрос о привлечении должностного лица государственного органа к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса, необходимо руководствоваться положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 2, частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06,12,2011 № 402 «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Следовательно, для привлечения Ш. А.С. к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета, и предоставлением сведений о застрахованных лицах в органы Пенсионного фонда Российской Федерации. В связи с тем, что в МО МВД России «Белогорский» имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за исполнением п.п. 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ», он посчитал что им приняты меры путем возложения обязанностей по предоставлению полной и достоверной отчетности в УПФР в г. Белогорске Амурской области на ФИО1, посчитал, что им сведения были направлены в полном объеме. В его должностные обязанности, как временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Белогорский» полное и достоверное составление отчетности по форме СЗВ-М и своевременное предоставление её в установленном порядке в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, не входит. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ, должно было составляться не в отношении него, а в отношение лица ответственное за данное направление деятельности приказом МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были существенно нарушены его права. Повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении согласно разносной книги получена делопроизводителем МО МВД России «Белогорский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, им же повестка получена в подразделении делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ в 9.30, когда судебное заседание закончилось. В связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не было представлено возможности воспользоваться помощью защитника, ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, судом не представлено доказательств получения именно им извещения. Полагает также, что при назначении административного наказания судьей возможно было применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились лицо, привлеченное к административной ответственности, представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Белогорске Амурской области (межрайонное), извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.25.15, ч.4 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании п. 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, страхователь представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от N 27-ФЗ. Индивидуальные сведения представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа УМВД России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ, на Ш. А.С. были возложены обязанности начальника МО МВД России «Белогорский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах за июль 2019 года в отношении ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) предоставлены страхователем с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должны были быть предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту заместителем начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белогорске Амурской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица страхователя МО МВД России «Белогорский» - Ш. А.С. по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – Ш. А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Факт совершения Ш. А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, актом о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о застрахованном лице, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ш. А.С. был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиямст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Ш. А.С. процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Установив факт непредставления в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок необходимых сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ш. А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ш. А.С. не является субъектом указанного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Ш. А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ш. А.С. извещался по трем адресам, при этом два почтовых уведомления были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения, третье уведомление было получено делопроизводителем МО МВД России «Белогорский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией разносной книги. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Ш. А.С. о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, и с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ш. А.С.

Рассматривая доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ при назначении наказания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П, что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностным лицом совершено правонарушение в области страхования, при этом данное правонарушение затрагивает права непосредственно лица, в отношении которого с нарушением установленного срока поданы сведения, таким образом несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица – Ш. А.С. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ш. А.С. не установлены.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

В силу ст.ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО5 оставить без изменения, жалобу Ш. А.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич