Приговор № 1-38/2017 38/17 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

№ – 38 / 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П., помощника прокурора <адрес> Кобозева К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 009197 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, снял полимерную пленку с оконной рамы, расположенной около входа в указанный дом, затем через оконный проем незаконно проник в дом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО 1. чугунную двухконфорочную плиту для печи, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1400 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к хозяйственной постройке, расположенной в тыльной части двора, где снял полимерную пленку с оконной рамы, затем через оконный проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО 1. металлическую решетку, стоимостью 72 рубля, и электронику для печи, стоимостью 36 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО 1. материальный ущерб на общую сумму 1508 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сдал в пункт приема металла, потратив денежные средства, вырученные от продажи похищенного, на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просил строго не наказывать и не лишать свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Чаблина Г.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кобозев К.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевшая ФИО 1. не явилась, представила заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, а так же указала, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, просила строго не наказывать и не лишать его свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей ФИО 1., просившей строго его не наказывать и не лишать свободы.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, корыстной направленности, однако тяжких последствий от которой не наступило, материальный ущерб и моральный вред в полном объеме возмещены потерпевшей стороне, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, других конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы, но без его реального отбытия.

Учитывая имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО1, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Чаблин Г.С.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 немедленно из – под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

след низа обуви, следы тканевого материала, перекопированные на два отрезка клейкой ленты – хранить в материалах уголовного дела;

сапоги, ботинки, шлепки, кроссовки, перчатки, велосипед – по вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

плиту для печи, автоматику для печи, металлическую решетку – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Чаблина Г.С. на защиту ФИО1 в сумме 1865 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Душко