Решение № 12-121/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-121/2018

12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 03 июля 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу нанумян А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производству по делу прекратить, ссылаясь на то, что не являлся собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, учитывает доводы заявителя, и считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 26.10.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> г\н №, собственником (владельцем) которого, является ФИО1 допустил нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.2.10.3 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч, при ограничении 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ максимальная скорость режима для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость автомашины зафиксирована с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки СКАТ.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не является собственником указанного выше автомобиля, поскольку, по его утверждению, данный автомобиль продан 08.10.2017 года не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли продажи транспортного средства от 08.10.2017 года.

Представленные ФИО1 доказательства не подтверждают утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22.10.2017 г. упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения его жалобы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Трачук