Решение № 12-365/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-365/2017

№ 12-365/17


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 августа 2017 года жалобу ФИО1, поданную от имени ФИО2, на постановление государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от 03 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от 03 июля 2017 года должностное лицо – директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее по тексту – МОУ «СОШ № 16») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 –ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства.

Привлекаемое лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3, выступая в суде, полагала, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения должностного лица от ответственности не имеется.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Часть 1 ст. 65 ТК РФ обязывает работника при заключении трудового договора предоставить работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Так, абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В силу ст. 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года в период с .... до .... прокуратурой г. Ухты в соответствии с поручением заместителя прокурора Республики Коми «О проведении проверки и представлении сведений», проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в детском оздоровительном лагере на базе МОУ «СОШ № 16», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что директором МОУ «СОШ № 16» ФИО2 22.04.2017 издан приказ № .... «Об организации детского оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей в 2017 году». Согласно штатному расписанию на период с 01.06.2017 по 30.06.2017 к работе в детском оздоровительном лагере с дневным пребыванием привлечены, в том числе ФИО4, ФИО5, являющиеся работниками образовательной организации.

Так, на основании приказов директора МОУ «СОШ № 16» № .... от 24.08.2016 и № .... от 01.09.2016 ФИО4 принята на работу с 25.08.2016 на должность учителя начальных классов, ФИО5 принята на работу с 05.09.2016 на должность повара на основании приказа.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 65, 331, 351.1 ТК РФ ФИО4 допущена к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних в сфере образования в отсутствии сведений о судимости, уголовном преследовании, а ФИО5 в отсутствии справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства, 19 июня 2017 года первым заместителем прокурора г. Ухты вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МОУ «СОШ № 16» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое с материалами проверки было направлено для рассмотрения по существу в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (правовым) 03 июля 2017 года вынесено постановление № .... о назначении административного наказания, которым должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом – директором МОУ «СОШ № 16» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017; актом проверки и справкой от 13.06.2017; объяснениями директора МОУ «СОШ № 16» ФИО2, а также иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности должностного лица – директора МОУ «СОШ № 16» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину должностного лица – директора МОУ «СОШ № 16» ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о не извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из административного материала, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по месту жительства привлекаемого лица ФИО2 заказным письмом с уведомлением 21 июня 2017 года и получены ФИО2 лично 23 июня 2017 года, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении о вручении.

Следовательно, ФИО2 знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в силу личного усмотрения не приняла участия в его рассмотрении, мер по обеспечению участия защитника в рассмотрении дела не предприняла, о причинах неявки на рассмотрение дела не известила, об отложении разбирательства дела не просила.

Поскольку должностное лицо выполнило требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, оно имело право на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в настоящем судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ФИО2 наказания.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 принимались меры, направленные на устранение, выявленных нарушений требований трудового законодательства. В настоящее время выявленные нарушения устранены. При таких обстоятельствах, а также с учетом личности ФИО2, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, тяжести совершенного проступка, раскаяния лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания путем замены наложенного на неё административного штрафа в размере 2 000 руб. на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1, поданную от имени ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» ФИО2 изменить, заменив назначенное должностному лицу – директору муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. на предупреждение, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов