Приговор № 1-159/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-159/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой О.С., помощника прокурора <адрес> Поляковой О.А., потерпевших <данные изъяты>., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Федотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> г. около 6 часов у ФИО1, проходившего мимо окон <данные изъяты>, и увидевшего открытое окно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру, реализуя который ФИО2, убедившись, что вокруг никого нет, то есть действуя тайно, через открытое окно незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество <данные изъяты>., а именно: сотовый телефон «Флай» стоимостью 2000 рублей; планшетный компьютер «НТС» стоимостью 4600 рублей в чехле стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей; денежные средства в сумме 70000 рублей; жесткий диск объемом памяти 1 Терабайт стоимостью 2400 рублей; фотоаппарат «Никон» в корпусе красного цвета стоимостью 12300 рублей; игровую приставку «Sony Play Station» стоимостью 2000 рублей; контрольные билеты на проезд в трамвае на общую сумму 9800 рублей: сумку, в которой находились контрольные билеты на проезд в трамвае, черного цвета, материальной ценности не представляющей; всего имущества <данные изъяты>. на общую сумму 105100 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 105100 рублей.

Кроме того, <данные изъяты> г. около 3 часов у ФИО1, проходившего мимо <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру, реализуя который ФИО2, убедившись, что вокруг никого нет, то есть действуя тайно, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество <данные изъяты> В.В. на общую сумму 76 300 рублей, а именно: барсетку черного цвета стоимостью 2500 рублей; паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> материальной ценности не представляющий; военный билет на имя <данные изъяты> материальной ценности не представляющий; сумку бежевого цвета стоимостью 2500 рублей; кошелек красного цвета стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 10800 рублей; бонусную карту «Эльдорадо», бонусную карту «Любимые дети, материальной ценности не представляющие; кредитную карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую; связку из трех ключей, материальной ценности не представляющих; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с двумя сим картами«БВК», материальной ценности не представляющими; ноутбук «Асег» стоимостью 35000 рублей; сотовый телефон «Sony Experia Z» стоимостью 24000 рублей.После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 76300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> признал частично, показав, что денежные средства в сумме 70000 рублей не похищал, по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с самого рождения со своей мамой <данные изъяты> года рождения, своим отцом <данные изъяты> года рождения. На учете в РНД и РПНД он не состоит и не состоял. Травм головы не получал. Все свои поступки на данный момент осознает. Показания желает давать добровольно без оказания на него какого-либо воздействия. Так, <данные изъяты> около 05 часов утра он вышел, чтобы прогуляться и купить себе сигарет. Когда он купил сигареты в магазине «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, он пошел в сторону <данные изъяты> Проходя мимо одного дома, он увидел, как на первом этаже открыто пластиковое окно. Под данным окном располагался козырек, под которым располагался спуск в подвал. Время было около 06 часов утра. В этот момент, так как у него не было денег, он решил залезть через вышеуказанное окно в квартиру и похитить что-нибудь ценное из данной квартиры, а затем продать, чтобы выручить за это деньги, либо использовать похищенное для своих целей. С этой целью находясь там же и в то же время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к данному козырьку, затем залез на него и посмотрел, есть ли кто-нибудь дома. Убедившись, что хозяева спят на кровати, которая расположена рядом с окном, он приоткрыл окно и залез через него в квартиру. Находясь в квартире, увидел справа от окна компьютерный стол, на котором были различные вещи. С данного стола он сотовый телефон в корпусе черного цвета, фотоаппарат в корпусе красного цвета и игровую приставку. С системного блока он взял жесткий диск и планшетный компьютер. Также с полки данного шкафа он взял денежные средства, которые находились в черном пакете. Рядом с компьютерным столом, он взял сумку, так как подумал, что там могут находиться денежные средства, либо ценные вещи. Затем он вылез в окно, через которое проник в квартиру и направился с похищенными вещами домой. Когда он пришел домой, все спали. Он прошел в свою комнату и также лег спать. На следующий день, он посмотрел в пакет, и увидел, что в нем лежат денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей в общей сумме 70000 рублей. Сотовый телефон был марки «Флай». Денежные средства он истратил на свои нужды. Фотоаппарат с планшетом он продал на рынке «Центральный» за 1000 рублей ранее ему не знакомому перекупщику. Опознать его не сможет, так как не запомнил. Игровую приставку и жесткий диск он выкинут в мусорный бак в одном из дворов (л.д.119-121).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме. Уточняет, что около 03.00 часов <данные изъяты> он шел домой пешком с «Фабрики Кино». Проходя мимо <данные изъяты>, решил зайти к своему знакомому Ивану. Вошел в подъезд, прошел на первый этаж и увидел незапертую дверь, которая ведет в секцию общежития. Он забыл, где именно живет Иван, прошел в конец коридора и увидел приоткрытую дверь. Заглянул в комнату, свет был включен, и все спали. Тогда он решил пройти в комнату и что-нибудь ценное украсть, так как понимал, что все спят и его никто не видит. Он прошел в комнату, на входной двери на гвозде висела мужская барсетка черного цвета. Он взял эту барсетку. В комнате со стола взял женскую сумку бежевого цвета со всем содержимым. С тумбы он взял ноутбук «Асег», с полки шкафа похитил деньги в сумме 9000 рублей, с тумбы, на которой стоял телевизор, похитил сотовый телефон «Сони Икспериа», с холодильника украл деньги в сумме 800 рублей мелочью. Затем тихо вышел из комнаты и тем же путем вышел на улицу. Отошел на некоторое расстояние и проверил похищенные сумку и барсетку. В женской сумке находился сотовый телефон «Нокиа», красный кошелек, в котором была 1000 рублей одной купюрой, какие-то бонусные карты, карта Сбербанка, также в сумке была связка ключей. В барсетке был паспорт и военный билет на имя <данные изъяты>. После кражи он пропил 7800 рублей из похищенных денег, остальное принес домой и выдал следователю после задержания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также хочет уточнить, что Иван, к которому он шел, когда совершил эту кражу, там уже не живет (л.д. 200-202)

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается, дальнейшие показания давать не желает (л.д. 205-206).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что о хищении денежных средств в сумме 70000 рублей сказал, так как хотел смягчить наказание, указанные деньги не похищал. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, в 2014 году события помнил лучше, показания читал, подписывал, заявлений и замечаний не было. Сейчас решил сказать о том, что не похищал деньги, так как понял, что нужно возмещать ущерб.

Потерпевшая У суду показала, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ или 2015 года, точно дату не помнит, она находилась в своей квартире по <данные изъяты> г. <данные изъяты> с мужем и ребенком. Проснувшись утром около 8-9 часов обнаружила, что окно в комнате открыто настежь, цветы, стоявшие на подоконнике, стоят на полу, москитная сетка лежит на крыше подвала. Проверив вещи, обнаружила, что похищены 75000 рублей с компьютерного стола, фотоаппарат, красного цвета стоимостью около 15000 рублей, жесткий диск - 2000 рублей, планшет черного цвета, с чехом вишневого цвета - 5000 рублей, телефон «Флай», черного цвета - 2800 рублей, контрольные билеты на сумму 9800 рублей вместе с сумкой в которой они находились, игровая приставка - стоит 1000 рублей. После этого она вызвала сотрудников полиции. В ходе следствия вернули только телефон «Флай». Причиненный ущерб является значительным, так как доход составлял 10-12 тысяч рублей, такая же заработная плата у мужа, на иждивении на тот момент находился 1 ребенок.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания <данные изъяты> на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из квартиры был похищен планшетный компьютер в кожаном чехле вишневого цвета, который она купила за 2000 рублей, документы не сохранились, чехол оценивает на момент кражи в ту же сумму. Кроме того, помимо вещей были украдены трамвайные билеты с ее работы на общую сумму 9800 рублей, было около 700 билетов. Она являлась материально ответственным лицом, кроме того при утрате билетов на них налагаются взыскания, могут лишить премии, поэтому она не стала на работе говорить о краже, а возместила всю стоимость похищенных билетов в сумме 9800 рублей за свой счет. Таким образом, ущерб за билеты в сумме 9800 рублей причинен ей. Итак, общий и окончательный список похищенного имущества выглядит так:

1. Сотовый телефон «Флай» стоимостью 2000 рублей (возвращен в ходе следствия);

2. Планшетный компьютер «НТС» стоимостью 4600 рублей в чехле стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора МТС, сим-карта материальной ценности не предстает;

3. Деньги в сумме 70000 рублей;

4. Жесткий диск серого цвета, марку не помнит, объем памяти 1 Tepaбайт стоимостью 2400 рублей;

5. Фотоаппарат «Никон» в корпусе красного цвета стоимостью 12300, документы на него не сохранились;

6. Игровая приставка «Sony Play Station» стоимостью 2000 рублей;

7. Контрольные билеты на проезд в трамвае на общую сумму 9800 рублей;

8. Сумка, в которой находились контрольные билеты на проезд в трамвае, черного цвета, тканевая, на замке-молнии, материальной ценности не представляет.

Общий ущерб составил 105100 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата на момент кражи была около 10000 рублей, сейчас она в отпуске по уходу за ребенком, муж <данные изъяты> работает в ООО «<данные изъяты>» помощником машиниста, его зарплата составляет от 9000 до 15000 рублей в месяц. Интересы семьи на следствии и в суде будет представлять она (л.д. 91-93).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, уточнила, что похищены были денежные средства в размере 70000 рублей, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий, в ходе предварительного расследования возвращен был только сотовый телефон «Флай», поэтому просит удовлетворить заявленные исковые требования на сумму 103100 рублей и взыскать их с подсудимого.

Потерпевшая Э.. суду показала, что примерно в 2014-2015 году она с мужем и детьми проживала по <данные изъяты>. Точную дату не помнит, проснулась утром и обнаружила, что были похищены деньги 9000 рублей, женская сумка, мужская сумка, ноутбук, что еще не помнит, сумму причиненного ущерба также не помнит в связи с давностью событий. Дверь в комнату была открыта, они ее не запирали, так как закрывалась обычно дверь тамбура. Похищенное имущество вернули все, кроме денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает с семьей, снимает комнату. Легли спать всей семьей ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов. Дверь в свою комнату не запирали на замок, дверь прикрыли, поскольку в секции проживают благополучные люди. Вход в секцию закрывается на деревянную дверь с замком, имеется вторая дверь, но она забита гвоздями. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она проснулась и обнаружила, что дверь в комнату открыта и похищено имущество. На входной двери на гвозде висела барсетка супруга черного цвета, в которой был паспорт на имя супруга, военный билет. Барсетку оценивает в 2500 рублей, документы ценности не представляют. Сумка кожаная бежевого цвета стоимостью 2500рублей. В сумке находилось: кошелек красного цвета с купюрой 1000 рублей, бонусные карты, кредитная карта «Сбербанк», денежных средств на ней нет, кошелек оценивает в 500 рублей, связка из трех ключей, ценности не представляют, телефон «Нокиа» черного цвета стоимостью 1000 рублей с двумя сим-картами «БВК», ценности не представляющими. Ноутбук «Асег» черного цвета «Aspire Е 1 5726», модель V5WE21Z5WE1, стоимостью 35000 рублей, ноутбук находился на тумбе. Из шкафа похищены деньги в сумме 9000 рублей. С телевизионной тумбы похищен сотовый телефон «Sony Ехреriа Z» черного цвета стоимостью 24000 рублей. С холодильника похищены деньги в сумме 800 рублей. Общий ущерб составил 76300 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее заработная плата 20000 рублей, супруг не работает, двое малолетних детей, кредиты на сумму 1200 рублей (л.д. 174-177).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно уточняет, что в кошельке были бонусные карты магазинов «Эльдорадо» и «Любимые дети». В сотовом телефоне «Нокиа» находились 2 сим-карты, обе оператора «БВК». Сим карты материальной ценности не представляют. Все похищенное имущество, кроме денег в сумме 7800 рублей ей было возвращено в надлежащем состоянии. Претензий не имеет. Ущерб, причиненный в результате кражи в размере 76300 рублей, является для нее значительным, так как доход семьи в среднем составляет около 30000 рублей, работает только она. Муж сидит с ребенком. Интересы семьи на предварительном следствии и в суде будет представлять она (л.д. 178-180).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтвердила ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она обнаружила кражу своего имущества, в тот момент проживала с мужем в съемной комнате по <данные изъяты> Похищенное ей возвращено, не возвращены только деньги в сумме 9000 рублей, хотя точную сумму возвращенных ей денег не помнит (л.д. 182-183).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью, объяснив допущенные противоречия давностью произошедших событий, от поддержания исковых требований отказалась, так как причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что была совершена кража, какое похищено имущество в настоящий момент он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать около 02 часов. Утром проснулись около 07 часов, супруга обнаружила, что дверь открыта, хотя на ночь дверь прикрывали, и из дома похищена его барсетка стоимостью 2500 рублей с его документами, военным билетом и паспортом. Похищена сумка супруги с телефоном, деньги в сумме 9000 рублей, ноутбук, сотовый телефон «Sony Experia Z» стоимостью 24000 рублей, когда вышли в коридор секции, обнаружили, что ранее заблокированная дверь выбита (л.д.184-186).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>., несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он лег спать на диван-кровати, расположенном ближе к окну, мама смотрела телевизор. Он спал ночью крепко и не просыпался. В комнате у них была открыта одна створка окна, которая расположена ближе к его дивану. Постороннего шума или звука он с улицы и в квартире не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся и узнал от мамы, что к ним в квартиру кто-то проник и похитил вещи. О том, что у них в квартире есть деньги он не знал, родители ему ничего не говорили. К нему в гости никто не приходил. Кто мог совершить кражу он не знает, никого не подозревает (л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё в собственности имеется сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета. ИМЕЙ -<данные изъяты>, который ей подарил её муж. Точную дату она не помнит. Данный телефон муж принес домой в начале октября 2014 года. Документов на данный телефон у мужа не было. Откуда он его взял она не интересовалась. От сотрудников полиции её стало известно, что данный телефон был похищен при квартирной краже. В настоящий момент телефон находится при ней и она его желает выдать его добровольно. В телефоне стояла сим-карта с номером <данные изъяты>, которая была приобретена на её паспорт (л.д. 101-103).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полностью подтверждает ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно тогда у него изымали сотовый телефон «Флай», который ей передал муж Евгений. О том, что указанный телефон украден, она не знала. Узнала уже позже, что указанный телефон мужу передал знакомый ФИО1, который в свою очередь украл указанный сотовый телефон из какой-то квартиры (л.д.104-105).

Оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проживает с женой <данные изъяты> года рождения и двумя малолетними детьми. Он работает грузчиком в ТЦ «Абсолют», который располагается на Читинском переезде г. <данные изъяты>. У него имеется знакомый ФИО1, с которым он познакомился на остановке общественного транспорта «Саяны» в 2013 году. К. проживает по <данные изъяты>, точного адреса не знает, визуально показать не может. С К. он периодически созванивается и видится. Так в начале октября 2014 года он встретился с К. и они решили попить пива. В ходе разговора между ними, К. ему отдал сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета. Откуда он взял телефон, он не спрашивал. Документов на данный телефон у Кости не было. Телефоном пользовался он, вставив сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. Затем он отдал телефон марки «Флай» своей жене. Жена вставила в данный телефон свою сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>. О том, что телефон краденный, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 108-109).

Помимо показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами:

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут поступило сообщение о том, что в ночью через окно неустановленное лицо похитило планшетный компьютер, деньги в сумме 70 тысяч рублей, сотовый телефон «флай» черного цвета (двухсимочный), жесткий диск на 1 терабайт, что ещё похищено не известно ( л.д. 37);

-заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту кражи ее имущества из <данные изъяты> ( л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <данные изъяты>, изъяты 2 следа пальцев рук, микроволокна (л.д. 39-42);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля <данные изъяты> изъят сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ – <данные изъяты> (л.д. 77-78);

-протоколом осмотра предметов от 04.10 2014 года, которым осмотрен сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ – <данные изъяты> (л.д. 79-80);

-протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты>Б. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель <данные изъяты>. показал что, в начале октября 2014 года он встретился с ранее знакомым ФИО1 и они решили попить пива. В ходе разговора между ними, К. дал ему сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, и сказал, чтобы он им пользовался. Откуда у него данный телефон он не спрашивал. Подозреваемый ФИО1 показал, что показания ФИО4 он подтверждает в полном объеме. Так в начале октября точной даты, не помнит, он встретил с ранее ему знакомым ФИО4 в районе остановки общественного транспорта «Саяны». С Евгением они решили попить пива. В ходе разговора между ними, он отдал Евгению сотовый телефон марки «Флай», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной на первом по <данные изъяты>. О том, что телефон краденный, Евгению он не рассказывал (л.д. 111-113).

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>

-рапортом оперативного дежурного ОП № ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что в период с 03 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом и тайно похитило имущество <данные изъяты> (л.д. 137);

-заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она просит принять меры по факту кражи ее имущества из <данные изъяты> (л.д. 138);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <данные изъяты>, изъяты 8 следов пальцев рук (л.д. 139-145);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след участка ладонной поверхности на дактилопленке размером 48x68 мм и 6 следов пальцев рук на дактилопленках 25x48, 48x34, 48x29, 39x48, 52x48, 23x48, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества <данные изъяты> для идентификации личности пригодны. След пальца руки на дактилопленке 52x48 мм в 6 мм от правого и в 27 см от верхнего краев дактилопленки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на дактилопленке 39x48 мм оставлен большим пальцем правой руки. ФИО1 След пальца руки на дактилопленке 23x48 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 150-153);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены дактилопленки и дактокарта ФИО1 (158-159);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: сумка бежевая женская, барсетка черного цвета, ноутбук «Асег» черного цвета, паспорт на имя <данные изъяты>., военный билет на имя <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, сотовый телефон «Sony Experia» черного цвета, связка из трех ключей, 3 банковские купюры достоинством по 1000 рублей, пластиковые бонусные карты, 2 штуки, банковская карта «Сбербанк России» (л.д.162-164);

-протоколом осмотра предметов от 07.102.2014 года, которым осмотрено изъятые у ФИО1 имущество: сумка бежевая женская, барсетка черного цвета, ноутбук «Acer», паспорт и военный билет на имя <данные изъяты>., сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, сотовый телефон «Sony Experia» черного цвета, связка их трех ключей, кошелек красного цвета, 3 банковские купюры достоинством по 1000 рублей, пластиковые бонусные карты 2 штуки, банковская карта «Сбербанк России» (л.д.165-166).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показала, что К. ее старший сын. Обучался в СОШ №, учился хорошо, занимался спортом. Рос отзывчивым человеком, очень помогал. Проблем с ним не было до 15 лет. Математический склад ума, грандиозная память, он все делал сам. В 15 лет произошел слом и они упустили этот момент. Сын стал привлекаться к уголовной ответственности, причин поступков никогда не говорил. В целом характеризует сына с положительной стороны.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с ФИО1 вместе учился в школе, но в разных классах. После 9 класса пошли в 11 класс. После школы поступили в ВСГТУ, но на разные факультеты. В школе К. занимался спортом, выезжал на разные турниры. Костя в школе отмечался способностями к учебе. Занимался тхэквондо, у него красный пояс. Выезжал на соревнования, потом бросил учебу, что произошло не знает. По характеру он спокойный.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого <данные изъяты>

<данные изъяты> о виновности ФИО1 в совершении хищений имущества <данные изъяты>., указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что совершил хищение имущества <данные изъяты>., залез по крыше подвала в открытое окно и воспользовавшись тем, что хозяева спали, похитил их имущество, в том числе и деньги в сумме 70000 рублей. Кроме того, в октябре 2014 года через незапертую дверь проник в квартиру <данные изъяты> откуда похитил ее имущество, часть из которого у него была изъята.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших <данные изъяты>., оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>. К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что по эпизоду хищения имущества у <данные изъяты> не совершал хищения денежных средств в сумме 70000 рублей суд относится критически, полагая, что они даны с целью смягчения ответственности по возмещению вреда.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> установлено, что денежные средства в сумме 70000 рублей были получены ею по кредиту для ремонта, деньги были похищены. Хищение денежных средств было обнаружено ею сразу же с остальным имуществом, оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии также установлено, что из квартиры <данные изъяты> им был похищен пакет с деньгами в сумме 70000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Суд помещает в основу приговора оглашенные показаний ФИО1, данные им на предварительном следствии как объективные, так как они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения имущества <данные изъяты> доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества <данные изъяты>. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества <данные изъяты>. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам, что следует из показаний потерпевшей <данные изъяты>., показавшей, что ее доход составлял 10-12 тысяч рублей и такой же доход у ее мужа, в настоящее время она не работает, потерпевшей <данные изъяты> показавшей, что доход ее семьи составляет около 30000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевших <данные изъяты> о том, что ранее она не знали ФИО1, проникновение произошло против их воли по их месту жительства, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, положительно характеризующегося по месту учебы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места учебы, положительные характеристики свидетелей <данные изъяты> неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей <данные изъяты>., мнение потерпевшей <данные изъяты>., не настаивающей на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение материального ущерба) по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>. и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания по указанному эпизоду подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, в том числе принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также не находя оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о взыскании 103100 рублей с ФИО1, суд на основании ст.1064 ГК РФ приходит к выводу необходимости его удовлетворения как вреда, причиненного преступлением, а именно необходимости взыскания стоимости похищенных: планшетного компьютера – 6600 рублей, рабочей сумки с билетами в количестве около 7000 штук общей стоимостью. 9800 рублей, так как в результате хищения стоимость билетов была возвращена потерпевшей, жесткого диска – 2400, фотоаппарата «Никон» - 12300 рублей, игровой приставки «Sony Piaystation» - 2000 рублей, денежных средств -70000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей <данные изъяты> на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, прекратить в связи с отказом от иска, который принят судом, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП № ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Данеевой Т.Н. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 7425 рублей, а также заявление адвоката Данеевой Т.Н. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дней в размере 2475 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>. в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в виде в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу приговора меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон «Fly» считать возвращенным законному владельцу <данные изъяты>., дактопленки размерами 52x 48мм., 23x48 мм, хранить при уголовном деле, барсетку черного цвета, ноутбук «Acer», паспорт и военный билет на имя <данные изъяты> телефон марки «Nokia», телефон марки «Sony Expiria», связку из трех металлических ключей, кошелек красного цвета, пластиковую карту, три банковские карты, две бонусных карты считать возвращенными законному владельцу - Э.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. на сумму 103100 рублей удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. 103100 рублей.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты>. прекратить РФ в связи с отказом от иска.

Судебные издержки в виде оплаты адвоката Данеевой Т.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 7425 рублей и судебного заседания в сумме 2475 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле <данные изъяты>