Решение № 12-676/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-676/2017

Дело № 12-676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что одним из оснований для вынесения постановления по делу является фиксация факта совершения административного нарушения с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, как отмечено в ч.3 ст.28.1 КоАП РФ в этих материалах должны быть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, т.е. необходимы дата, место, время и явно запечатлённое событие правонарушения. На имеющемся в материалах дела видео, которое признано судом доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, не запечатлён явный выезд его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. На видео неразличим государственный номер и марка автомобиля, совершающего манёвр, а также непонятно совершает автомобиль обгон или опережение. Факт пересечения им прерывистой линии временной дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств, и движение именно по полосе встречного движения, также на видео не зафиксирован.

Мировым судьей неправильно истолкованы его объяснения и показания свидетеля ФИО3, указав, что он совершил объезд транспортного средства. В имеющихся в материалах дела его объяснениях и показаниях свидетеля ФИО3 указано, что он совершил маневр «опережение» впереди едущего транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения, а не его объезд. Это же было сказано им инспектору ДПС, составившему протокол. Объезд ямы на дороге был совершен им ранее, до начала манёвра «опережение» и на видео он не зафиксирован.

Судом также не исследовано обстоятельство: почему при опросе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, т.е. него, инспектор ДПС не захотел составить объяснение, согласно п. 108 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и приложения №5 к нему же, хотя он изначально возражал против его обвинений. Инспектор не захотел также опросить свидетелей по данному делу, находящихся у него в автомобиле, а также в других автомобилях, движущихся в это время по дороге. Не был опрошен и водитель транспортного средства Scania, которое он якобы обогнал, хотя он предлагал инспектору сделать это, но он заявил ему, что совершенное им правонарушение зафиксировано на видеокамеру и нет смысла в показаниях свидетелей. Этим было нарушено его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Судом не дана оценка его утверждениям, что установка знака 3.20. «Обгон запрещен» на желтом фоне, т.е. временного, на данном участке дороги вызывает сомнение, так как согласно ГОСТ 52289-2004 данный знак устанавливается в местах проведения дорожных работ, а 18.06.2017г. на участке в районе 500 км автодороги Курей-Саратов дорожные работы не проводились, отсутствовали техника и сотрудники соответствующих служб. Это утверждение как раз подтверждается на видео, имеющееся в материалах дела. Согласно подпункту «а» п. 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением требований по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, к которым относятся дорожные знаки. Иными словами, ГАИ должна контролировать законность, своевременную установку и демонтаж дорожных знаков специальными службами, что, по моему мнению, в вышеописанном случае сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», обозначает, что - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минут на 501 км автодороги <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- схемой места административного правонарушения, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак К №, допустило выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4);

- выкопировкой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги (л.д. 5);

- рапортом сотрудника полиции, подтверждающим обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 6);

- карточкой учета правонарушений на имя ФИО1 (л.д.8);

- видеозаписью совершенного ФИО1 административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 при движении по автодороге совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и возвращается в ранее занимаемую полосу (л.д.16).

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения и протоколом, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала не были опрошены свидетели – супруга ФИО3, находящаяся в автомобиле, а также водитель обгоняемого транспортного средства, что повлияло на объективность выводов мирового судьи, считаю несостоятельными, поскольку соответствующих ходатайств, при составлении протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев