Решение № 12-676/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-676/2017

12-676/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 30 августа 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника Рыбак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбак А. И., поданную в интересах ФИО1, родившегося <дата>, проживающего в г. Нижневартовске по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он <дата> в 11:10 в районе 78 км автодороги Нижневартовск - Радужный, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 - Рыбак А.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний водителем не являлся, а находился у себя дома. Сотрудники ГИБДД имели возможность провести освидетельствование на месте ДТП в период времени с 10:40 до 13:30.

Защитник Рыбак А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после ДТП была вызвана скорая помощь, так как он получил телесные повреждения, и сотрудники ГИБДД. Сотрудников ГИБДД на месте аварии он не видел, так как с места ДТП его увезла приехавшая скорая помощь. Сотрудники ГИБДД пришли к нему домой, после того, как он вернулся из больницы и выпил водки.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей установлено, что <дата> около 11:10 на 78 км. автодороги Нижневартовск – Радужный с участием ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего, являясь участником дорожно -транспортного происшествия ФИО1 не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и факт употребления им алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в нарушение требований Правил дорожного движения, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, видеозаписью и другими материалами дела, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Не доверять приведенным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, факт участия в дорожно-транспортном происшествии и употребление после него алкогольных напитков ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не оспаривал.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения не нарушена. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения у ФИО1, объективные результаты освидетельствования в жалобе им не оспариваются.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, поскольку он находился дома, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности и не влияют на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Рыбак А. И., поданную в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова