Апелляционное определение № 33-9606/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Уркаев О.О. Дело № 33-9606/2025

№ 2-1059/2025

№ 64RS0034-01-2025-001342-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 февраля 2025 года, штрафа, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 520 000 руб. со сроком возврата займа 21 марта 2026 года.

В нарушение условий договора ответчиком не производились ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом не учтены положения ст. 32 ГПК РФ, ошибочно применены нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения районного суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности по месту жительства ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что содержащееся в договоре займа от 18 февраля 2025 года условие о разрешении споров по выбору истца в Саратовском районном суде Саратовской области не подлежат применению, в связи с чем спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое относится к подсудности Уссурийского районного суда Приморского края.

С изложенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 6.1 договора займа от 18 февраля 2025 года следует, что все споры по настоящему договору передаются по выбору истца в Саратовский районный суд Саратовской области или передаются на третейское разбирательство.

Судом первой инстанции не было учтено, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, возникающих из договора займа от 18 февраля 2025 года, ответчиком данный пункт договора не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене как несоответствующее нормам процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Судья