Решение № 12-3537/2025 12-3688/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-3537/2025

УИД 50MS0225-01-2025-0019

Мировой судья фио № 12-3537/25


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2025 года адрес


Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 27 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считает незаконным и необоснованным, и просит отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалоба заявителем мотивирована тем, что мировым судьей не дана должная правовая оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Нахождения понятых при процедуре освидетельствования носит формальный характер, вместе с тем, был в суде был допрошен лишь один понятой. Показания сотрудника ДСП фио не могут быть приняты судом как доказательства его (заявителя) вины. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация об измерительном приборе. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, произведена с грубыми нарушениями закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не уведомил, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, раздел II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, определяет порядок направления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 28 мая 2025 года, в 17 час. 50 мин., управляя транспортным средством – мотоскутером «Ямаха Аксис», без государственного регистрационного знака, следовал по адресу: адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в выдыхаемом воздухе у него обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,282 мг/л. Таким образом ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; данные действия фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, а именно:

- протоколом 50 АР 555899 от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи; все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- протоколом 50 ЕВ № 579927 об отстранении от управления транспортным средством согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта;

- распечаткой результатов исследования (чеком) на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе у фио составила 0,282 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА 729871 от 28 мая 2025 года, с записью результатов на бумажном носителе (чеке), из которых усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO -100, заводской № 907326; по результатам измерения паров выдыхаемого воздуха у фио установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,282 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения, о чем в соответствующей графе свидетельствуют подписи понятых, с результатами прохождения которого, ФИО1 согласился;

- протоколом 50 РХ № 149033 о задержании транспортного средства от 28 мая 2025 года;

- карточкой операции с ВУ на имя водителя фио;

- сведениями о результатах поверки СИ Алкотектор средства измерения – Алкотектора PRO-100, заводской номер 907326, дата поверки 13 августа 2024 года, поверка действительна до 12 августа 2025 года;

- сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушениях;

- письменными объяснениями инспектора ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому адрес фио об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО1;

- видеозаписью с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на CD-носителе, представленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому адрес фио

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений о фальсификации данных доказательств не имеется.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, старший инспектор ОГБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому адрес фио подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей в ходе допроса в качестве свидетеля, сообщив, что 28 мая 2025 года нес службу по адресу: адрес, где им было остановлено транспортное средство марки «ЯМАХА АКСИС», без регистрационного номера, являющегося мотоскутером (мопедом), т.к. объем двигателя не превышает 50 куб. см, а именно: 49.9 куб. см, под управлением фио, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При помощи Алкотектера в отношении фио было проведено указанное освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Какой именно результат выдал прибор помнит приблизительно – 0,280 мг/л, в связи с давностью события. Водитель ФИО1 с установленным результатом согласился, о чем в протоколе поставил подпись. Данные действия происходили в присутствии двух понятых, которые были остановлены из числа участников дорожного движения. Дополнительно указал, что водителю были разъяснены его права в присутствии понятых. Указанное было зафиксированы также на камеру его (свидетеля) мобильного телефона. Каких-либо замечания ни у понятых, ни у самого водителя не было. Кроме того, свидетель пояснил, что неприязненного отношения к ФИО1 не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Вопреки доводам фио каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе дела в отношении фио не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что процессуальные документы получены с существенными нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, объективного подтверждения не имеют.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенном к акту и изготовленном в автоматическом режиме чеке. Тот факт, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, самим ФИО1 не оспаривался, с результатами освидетельствования он был согласен, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не был лишен права выразить в письменном виде свое отношение ко всем совершаемым процессуальным действиям, однако своими правами распорядился по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника ДПС необходимости для искусственного создания доказательств либо для их фальсификации.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы расцениваю как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы ФИО1 о нарушении процедура проведения освидетельствования, в частности присутствие понятых носило формальный характер, в связи с чем его результаты не могут служить доказательством по делу, суд также считает несостоятельными, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при производстве процессуальных действий присутствовали, удостоверив своими подписями правильность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам фио видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Сведения о результатах поверки СИ Алкотектор средства измерения – Алкотектора PRO-100, заводской номер 907326, вопреки доводам жалобы, имеются в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется, указанные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 адрес от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Судья О.П. Череповская