Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2- 722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд г. Сатки Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Булыгиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО12 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ды ФИО12 обратился в суд к ФИО13 о взыскании суммы задатка в размере 1400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 835 рублей 08 копеек, убытков в размере 252 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 17602 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (покупатель) заключил с ФИО13 предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора он (покупатель) выплатил ответчику задаток в размере 700 000 рублей. К указанному договору было заключено соглашение № о задатке (приложение № договору). Задаток являлся целевым и передается для погашения ответчиком обременения на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить все необходимые документы, заключить основной договор купли –продажи, зарегистрировать переход права собственности на квартиру. Документы для заключения основного договора не представлены, сделка не совершена. Просит взыскать убытки в размере 252 500 рублей, в том числе затраты на съем квартиры для проживания за 5 месяцев в размере 132 500 рублей в <адрес>, услуги риэлтора по подбору квартиры в размере 8000 рублей, деньги, уплачиваемые им по кредитному договору за 5 месяцев в сумме 110 000 рублей, деньги за оценку недвижимости в размере 2000 рублей. Надеясь приобрести данную квартиру, он устроил ребенка в школу № по адресу: <адрес>, поселок 8 марта, при этом понес материальные затраты в размере 6000 рублей. Ему пришлось возить ежедневно ребенка с одного конца города в школу и обратно. Считает, что действиями ФИО13 ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей. В связи с тем, что ответчик пользовалась его деньгами, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 835 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по госпошлине в размере 17 602 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму задатка в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 835 рублей 08 копеек, сумму материального ущерба в размере 252 500 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 17 602 рублей. (л.д. 60)

В судебное заседание ФИО12 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 57) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив также, что у ФИО13 не было намерения производить отчуждение квартиры, после снятия обременения было оформлено соглашение о передаче квартиры в долевую собственность супруга и детей ФИО13, впоследствии ответчик передала свою долю супругу. Ответчик воспользовалась деньгами, переданными ей ФИО12, с целью снятия обременения с квартиры. Сделка была не заключена по вине ФИО13

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ею были заявлены встречные исковые требования к истцу, в которых она просила взыскать с ФИО12 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 23 792 рублей, так как ею были понесены расходы в связи с возвратом денег в размере 700 000 рублей истцу, истец уклонялся от получения денег в размере 700 000 рублей. Деньги были положены на депозит нотариуса ФИО1 Ей были понесены судебные расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 1 559 рублей.

Законодательство

3-е лицо по встречному иску - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО15, действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против иска ФИО12 возражал.

Заслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 был заключен предварительный договор и соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны договорились в последующем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли –продажи <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора истец выплатил ответчику 700 000 рублей, что подтверждается приходно –кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении истцом на счет ответчика № в филиале № ВТБ 24.

Задаток являлся целевым и передавался для погашения ответчиком обременения на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец обязался погасить оставшуюся задолженность, следствием чего является обременение на объект, в течение 1 дня с момента подписания договора. ( п. 3.1 договора).

Согласно п. 4 предварительного договора, оплаченная сумма задатка, указанная в п. 3.1 настоящего договора входит в счет оплаты стоимости Объекта.

Согласно п. 9 предварительного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора, вторая сторона вправе обратиться в судебные органы с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 10 договора, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 15 предварительного договора настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к предварительному договору является соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения о задатке усматривается, что настоящее соглашение является обеспечением исполнения обязательств Продавца совершать продажу вышеуказанной квартиры за 3 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 3 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения в случае не совершения сделки по переходу права собственности по договору купли –продажи Объекта от Продавца к Покупателю по вине Покупателя, переданная сумма Продавцом Покупателю не возвращается. (пункт 5 договора)

В случае не совершения сделки по переходу права собственности на Объект от Продавца к Покупателю по вине Продавца, переданная сумма Покупателю возвращается в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Опосредуемые процитированными нормами права отношения сложились в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таковой срок установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется.

Предоставленным п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение заключить основного договора никто не воспользовался.

Условиями предварительного договора установлено, что если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора, вторая сторона вправе обратиться в судебные органы с требованием о понуждении заключить договор. Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчик должен был вернуть истцу.

Доводы представителя истца о том, что основной договор не был заключен в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предварительному договору, по которому ответчик должен был снять обременение на квартиру до момента заключения основного договора, чего сделано не было, ответчик оформила соглашение о переоформлении квартиры на своих детей и супруга, не подтверждают наличия оснований к удовлетворению исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО12 письменное сообщение о том, что сделка купли –продажи квартиры не может состояться по независящей от нее причине - в связи с приостановлением регистрации снятия обременения на квартиру по ипотеке ДД.ММ.ГГГГ по причине не соответствия документов, предоставленных банком, для снятия обременения. Просит расторгнуть предварительный договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть деньги в размере 700 000 рублей в течение 3 дней с момента получения банковских реквизитов. (л.д. 76, 72 -73 )Данное сообщение не было получено истцом, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было передано почтальону.

При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что сам истец намерен был заключить договор купли –продажи квартиры.

Истец, имея предварительный договор купли –продажи, знал о сроках заключения основного договора, не направил другой стороне предложение заключить договор, в суд о понуждении заключения договора купли –продажи квартиры не обратился.

После истечения срока заключения договора купли –продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого спорная квартира перешла в долевую собственность ФИО13 – <данные изъяты> долей, ФИО6 <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля, ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО4 – <данные изъяты> доля.( л.д. 20-21 т.2) ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права долевой собственности. ( л.д. 20 -21 том 2)

Как усматривается из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2, <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> как в период брака, так и в случае его расторжения признается в <данные изъяты> долях является исключительной частной собственностью ФИО2 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру ФИО13 утрачивает с момента заключения настоящего договора. ( л.д. 22 том 2)

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания двойной суммы задатка истцу, суд не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный ими срок надлежащего предложения о заключении основного договора, а также истец, не обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить основной договор.

Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

В связи с чем, требования о взыскании суммы задатка в размере 700 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица.

В судебном заседании было установлено, что ответчик принимал меры для возврата истцу суммы в размере 700 000 рублей, но истец уклонялся от получения данной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца сообщение о том, что сделка в срок до ДД.ММ.ГГГГ не состоится по причине приостановления регистрации снятия обременения на данную квартиру. Ответчик указывает, что обязуется вернуть деньги в размере 700 000 рублей в течение трех дней с момента получения банковских реквизитов. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45691001438775 письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, находилось на почте на хранении до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было получено, было возвращено отправителю. (л.д. 72-73, 76)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к нотариусу ФИО5 в <адрес> о передаче ФИО12 заявления о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в офисе нотариуса ФИО5 по адресу: <адрес> для возврата денежной сумма в размере 700 000 рублей. (л.д. 108)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была в помещении нотариальной конторы, <адрес> 15 часов 00 минут, что подтверждается свидетельством, выданным исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 (л.д. 74)

ФИО13 обратилась к нотариусу ФИО8 о получении ее заявления ФИО12 Как усматривается из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного нотариусом ФИО5, заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета директора ООО «Службы правовых извещений» ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО12 под роспись. На заявлении имеется надпись: получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, подпись. То есть ФИО12 вместо ДД.ММ.ГГГГ поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, свидетельство о вручении выдано быть не может. (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО5 о передаче ФИО12, проживающему в <адрес> заявление о том, что в связи с истечением установленного предварительным договором продажи квартиры срока и отсутствием предложений о заключении нового договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились. В связи с чем просит повторно встретиться в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, Дуванский бульвар, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут для передачи денежных средств в размере 700 000 рублей, либо сообщить реквизиты для возврата указанных средств. При отсутствии в назначенное время и не сообщения платежных реквизитов будет считать, что ФИО12 злоупотребляет правом и внесет денежные средства на депозит нотариуса с отнесением всех затрат ( л.д. 87).

Как усматривается из отчета службы правовых извещений от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО13, подпись на котором засвидетельствована нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 в реестре № ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление было доставлено по адресу: <адрес> – находившийся по данному адресу ФИО12, ознакомившись с содержанием заявления, принять данное заявление лично согласился, подпись о принятии с указанием даты принятия поставлена на заявлении. (л.д. 89)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о вручении ДД.ММ.ГГГГ данного заявления ФИО12 (л.д. 93)

Как усматривается из свидетельства, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут находилась в помещении нотариальной конторы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 положила на депозит нотариуса ФИО5 700 000 рублей для выдачи ФИО12 по предварительному договору купли –продажи (с задатком ) Б\ н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 98).

Как усматривается из уведомления о вручении телеграммы ОАО «Ростелекома», телеграмма № ФИО13, поданная ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО12 вручена племяннику ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально данная телеграмма не была получена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Телеграмма отправлялась истцу по адресу, указанному в предварительном договоре.

Таким образом, ФИО13 предпринимала действия, направленные на возврат истцу 700 000 рублей, но истец уклонялся от их получения.

В связи с тем, что истец уклонялся от получения денежных средств в размере 700 000 рублей оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается, так как проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы при наличии действий ответчика по удержанию денежной суммы, уклонению от ее возврата.

Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в материалах дела имеется заключение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ИП ФИО9 проводил оценку <адрес>, заказчик оценки - ФИО13 (л.д. 16)

Как усматривается из приобщенной чека №, на данном чеке стоит фамилия ФИО13, сведений о том, что оплату производил истец, данный чек не содержит.

Истцом не предоставлено доказательств, что оплата была произведена истцом, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг риэлтора за подбор квартиры в <адрес> в размере 8000 рублей, за оплату съемной квартиры в <адрес> по адресу <адрес>, за 5 месяцев в размере 132 000 рублей ( 5 месяцев х 27 000 рублей.)

Как усматривается из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 снимает на условиях найма у ФИО10 вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы кредита в размере 110 000 рублей, уплаченные им банку по потребительскому кредиту по тем основаниям, что денежные средства в размере 700 000 рублей были им получены по кредитному договору.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, открытому ФИО12 АО «ЮниКредит Банк», ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит в размере 775 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было снято со счета банка 775 000 рублей.

Принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено, внесенная сумма в обеспечение предварительного договора возвращена истцу, при этом истец уклонялся от получения данной суммы, условиями предварительного договора не оговаривалось, что задаток вносится за счет кредитных средств истца, и ответчик обязан возместить убытки в виде полученных истцом по кредитному договору денежных средств в случае уклонения от заключения договора купли –продажи, суд считает, что отсутствуют основания в пределах действия ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы по найму квартиры в <адрес>, полученные по кредиту денежные средства, расходы по оплате услуг риэлтора являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчиков.

При указанных обстоятельствах в взыскании убытков в размере 8000 рублей, 132 500 рублей, 110 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что требования истца вытекают из договорных правоотношений, носят имущественный характер, не связаны с личными неимущественными правами, в связи чем возможность компенсации морального вреда в данном случае Гражданским кодеком Российской Федерации не предусмотрена.

Какие –либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нанесен был вред личным неимущественным правам истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей следует отказать.

Учитывая, что в требованиях к истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по госпошлине, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика ФИО13

Требования истца по встречному иску ФИО13 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего:

Согласно положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11, они были заинтересованы в совершении сделки, ФИО13 выходила ними с ними контакт по телефону, ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что сделка не состоится, надо ждать еще полгода. Показания данного свидетеля в данной части другими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО11 в части, что они не получали от ФИО13 письменных заявлений опровергаются письменными материалами дела.

Учитывая, что ответчик предпринимала меры для возврата истцу суммы 700 000 рублей после того, как истек срок заключения договора купли –продажи квартиры: обращалась к нотариусу с заявлениями о вручении истцу заявлений о датах и месте, когда и где будут вручены ему деньги, просила предоставить ей банковский счет истца, вынуждена была положить деньги на депозит нотариуса, подавала в адрес истца телеграмму, истец был ознакомлен с заявлениями ФИО13, от встреч с ней уклонялся, намеренно указал на заявлении ФИО13 неправильно дату ознакомления с заявлением, что отражено в постановлении нотариуса, суд считает, что со стороны истца было злоупотребление правом, в связи с чем подлежат возмещению понесенные ФИО13 расходы на оплату услуг нотариуса, услуг ООО «Службы правовых извещений», банка, расходы на поезду в <адрес> к нотариусу в размере 23 700 рублей. Суд считает, что подлежат взысканию следующие расходы: в размере 1000 рублей банку «Снежинский», понесенные ФИО13 в связи с перечислением денег на депозит нотариуса (л.д. 98), оплаты услуг нотариуса ФИО5 по квитанциям № – 3363 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ( л.д. 95 ) по квитанции № от 17. 10. 2016 года в размере 12 500 рублей нотариусу ФИО5 за принятие денежных средств на депозит нотариуса, ( л.д.97), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подлинность подписи на заявлении о выдачи свидетельства о вручении в размере 1000 рублей, (л.д. 105) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подлинность подписи на заявлении о принятии денег в депозит в размере 1000 рублей, (л.д. 85), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подлинность подписи на заявлении о выдаче свидетельства о факте нахождения гражданина и свидетельства о передаче заявления ФИО12 в размере 2000 рублей ( л.д. 83), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО5 за подлинность подписи на заявлении о передаче денежных средств по предварительному договору купли –продажи ФИО12 в размере 1000 рублей.( л.д.88), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Службы правовых извещений о вручении заявления ФИО13 ФИО12 в размере 2000 рублей, (л.д. 104), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Службы правовых извещений о вручении заявления ФИО13 ФИО12 в размере 1000 рублей (л.д. 90, ) за оплату проезда на автобусе от <адрес> до <адрес> в размере 600 рублей 21.09. 2016 года, (л.д. 101 ), за оплату проезда от <адрес> до <адрес> в размере 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101), всего на сумму 23 700 рублей.

Проезд из <адрес> в <адрес> ФИО13 осуществлялся в те дни,

когда она находилась в нотариальной конторе нотариуса ФИО1

Не подлежат возмещению почтовые расходы за отправку извещения о том, что основной договор не может быть заключен, ответ на претензию истца, так как ФИО13 обязана была поставить истца в известность о причинах, по которым не мог быть заключен договор в срок, а также обязана была ответить на претензию В связи с чем в удовлетворении части встречного иска о взыскании почтовых расходов в размере 55 рублей и 37 копеек следует отказать.

Расходы на оформление доверенности, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя, в размере 1500 рублей, не подлежат возмещению ввиду следующего.

Доверенность была выдана, кроме представительства в суде, на представительство во всех органах, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных, общественных органах, инспекций Федеральной налоговой службы, органах прокуратуры, внутренних дел, в ГИБДД, в страховых, оценочных экспертных учреждениях, в подразделениях судебных приставов, Верховном и третейских судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования в соответствии с гражданско – процессуальным, административным законодательством.

Учитывая объем полномочий, указанных в доверенности, считать, что доверенность выдана только для представительства в суде по данному конкретному делу, нельзя. В связи с чем в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в 3 судебных заседаниях, приезжал в Саткинский суд из <адрес>, оказывал услуги по подготовке встречного иска, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО13 были понесены судебные расходы по госпошлине в размере 1559 рублей.

При цене иска 23 792 рублей судебные расходы по госпошлине составляют 913 рублей 76 копеек. Так как исковые требования были удовлетворены частично в размере 99.61 % от суммы иска, судебные расходы по госпошлине в размере 910 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО12 в пользу ФИО13

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы задатка, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 убытки в размере 23 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлине в размере 910 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: М.Н. Булыгина

Решение вступило в законную силу « »______________ 2017 года.

Судья: Л.Т. Тарасова