Апелляционное постановление № 22-3333/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/10-209/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение №,

заявителя ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 13.07.2020г. вх.№ обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 3 июня 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в служебном помещении адвоката, признать незаконным согласие начальника следственного органа ФИО8 на производство обыска, а также истребовать из ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю уголовное дело №, должностные инструкции следователя ФИО7 и ФИО8

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в служебном помещении адвоката.

24 июля 2020 года на указанное постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года на основании ч.4 ст. 389.6 УПК РФ возвращена заявителю для пересоставления, поскольку не содержала каких-либо доводов, подлежащих проверке в апелляционном порядке. Назначен срок для пересоставления апелляционной жалобы и устранения недостатков до 4 августа 2020 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года удовлетворено ходатайство заявителя ФИО1.В., срок для пересоставления жалобы продлен до 12 сентября 2020 года.

Указанное постановление суда получено заявителем 3 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года ФИО1 ознакомлен с материалами дела и получил копию своей жалобы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 от 24 июля 2020 года на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года постановлено считать неподанной.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять к апелляционному производству жалобу от 24 июля 2020 года, отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению заявителя, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции содержала все необходимые условия для рассмотрения её по существу, предметом судебного разбирательства были действия следователя ФИО9 и начальника следственного органа ФИО8

Заявитель указывает, что постановление суда от 28 июля 2020 года о возвращении ему апелляционной жалобы для пересоставления было получено им 4 августа 2020 года, в связи с чем, он не имел возможности для пересоставления жалобы в установленный судом срок. 25 августа 2020 года срок для пересоставления жалобы был продлен до 12 сентября 2020 года, однако он был ознакомлен с материалами дела лишь 10 сентября 2020 года, в связи с чем он ходатайствовал о продлении срока для пересоставления апелляционной жалобы, согласования позиции с защитником. Однако указанное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 данной статьи, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года на основании ч.4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года возвращена заявителю для пересоставления, поскольку не содержала каких-либо доводов, подлежащих проверке в апелляционном порядке. Назначен срок для пересоставления апелляционной жалобы и устранения недостатков до 4 августа 2020 года (л.д. 10-11).

Указанное постановление было получено ФИО1 4 августа 2020 года, заявитель ходатайствовал о продлении срока для пересоставления жалобы, в связи с чем, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года процессуальный срок для пересоставления жалобы продлен до 12 сентября 2020 года (л.д. 13).

Постановление суда от 25 августа 2020 года было поручено заявителем 3 сентября 2020 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 16). Заявителем также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и истребовании из ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю материалов уголовного дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о повторном продлении срока для пересоставления апелляционной жалобы судом обосновано было оставлено без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для продления процессуального срока.

Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности выполнения требований, изложенных в постановлении от 28 июля 2020 года, являются несостоятельными, поскольку заявителю было предоставлено достаточно времени для пересоставления жалобы, в разумный срок недостатки апелляционной жалобы им не устранены. Более того, ФИО1 является профессиональным адвокатом, имеет специальные познания в области права, а его ходатайства свидетельствуют о надуманной позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом ФИО1 был надлежаще уведомлен о возвращении его апелляционной жалобы, однако в срок до 12 сентября 2020 года постановление судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы не выполнил, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о признании данной апелляционной жалобы неподанной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2020 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: