Апелляционное постановление № 22-889/2023 от 26 марта 2023 г.

Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22-889/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Ураимовой А.К. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ураимова А.К. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью.

Указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, что повлекло назначение осужденному несправедливо мягкого наказания. В то же время преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками ГИБДД в момент его совершения. Кроме того, он не выполнил требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После возбуждения уголовного дела какие-либо активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления не осуществлял, его вина подтверждается представленными в уголовном дела доказательствами.

Кроме того, в нарушение разъяснений пунктов 33, 35 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначениями судами РФ уголовного наказания», суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

На основании изложенного просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, а также указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание усилить до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 6 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого и оказанием им помощи.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством, суд признал активное способствование расследованию дела.

Однако с данными выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Соответствующих обстоятельств по настоящему делу не имеется, дача признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО1 при очевидных обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежат исключению признанное в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию дела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, назначая наказание, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а обязательные работы таковым не является, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии других смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, того факта, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительные характеристики, внесение названных изменений в приговор не влечет за собой усиление назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательные работы и лишение права управления транспортными средствами в определенных судом первой инстанции размерах ФИО1 назначены с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств и являются справедливым наказанием, направленным на достижение его целей.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования расследованию дела.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ураимовой А.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист