Приговор № 1-29/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/ 2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 12 марта 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева В.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Белозеровой И.И.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, г-на РФ, образование основное общее, не работающего, судимого:

- 10.10.2013 Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы. Освободился 24.03.2020 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 10.03.2020 2 года 9 месяцев 19 дней.

Под стражей с 13.11.2023

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10.11.2023 в период с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. 53 мин. ФИО4 находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>А, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесенных ему ударов ФИО1, подсудимый умышленно нанес последнему обухом топора-колуна не менее двух ударов в область головы справа. От полученных ударов ФИО1 упал на землю, после чего ФИО4 действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес ему не менее трех ударов обухом топора-колуна в область головы и шеи, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома правой височной кости с переходом на ее пирамиду, острая эпидуральная и субдуральная гематомы справа, субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере, кровоизлияние в правой височной мышце, кровоизлияние в мягких тканях головы справа, кровоподтек в правой височной области, осложнившаяся отёком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. В результате действий ФИО4 наступила смерть потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался из оглашенных показаний следует, что около 22 часов 10.11.2023 он пришел к себе домой <адрес>А в <адрес>, когда он пришел за столом сидели ФИО1, ФИО9 и Свидетель №2. Когда он зашел в дом, то разозлился, что ФИО1 опять находится у них дома, он сразу же стал ругаться, подошел и схватил руками за туловище ФИО1, чтобы повалить того на пол. Но ему не удалось этого сделать, ФИО1 схватил его и повалил на пол, а сам своим телом лег на него, стал удерживать, ФИО9 также сдерживала ему ноги. После чего они успокоились продолжили распивать спиртное. Затем между ним и ФИО1 вновь стал возникать спор, они говорили на повышенных тонах. Они решили выйти на улицу, чтобы покурить. Находясь на улице около входной двери в дом, в ограде, он и ФИО1 разговаривали, последний вспомнил прошлый их конфликт, они начали говорить о женщинах, ФИО17 что-то сказал в его адрес, а также два раза ударил кулаком правой руки ему по виску. Он разозлился на ФИО1 схватил колун и сразу же стал наносить обухом колуна по голове ФИО1 удары, после двух ударов последний упал на землю. От ударов ФИО1 упал и лежал на левом боку, лицом к двери. Когда ФИО1 лежал на земле, он продолжил наносить тому множественные удары обухом колуна по затылочной части и другим частям головы, по шее и спине. ФИО1 в ответ ему никаких ударов не наносил. Когда он остановился и понял, что ФИО1 умер, то бросил в сторону колун. Также он сразу открыл дверь в дом, сказал ФИО9, чтобы та звонила в полицию, потому что он убил человека (т. 1 л.д. 82-87;120-122; т. 2 л.д. 127-130). Исковые требования в части материального ущерба в сумме 27 500 рублей признал в полном объеме, в части морального вреда не признал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ей от сестры ФИО5 стало известно о том, что ее брат ФИО1 умер, его убили. Обстоятельства совершения преступления не знает, ей сообщили, что телесные повреждения нанесены колуном. Исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 27500 рублей поддерживает в полном объеме, также просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в этот вечер Свидетель №2, она, ФИО17, ФИО4 собрались вместе по адресу их совместно проживания с ФИО4 употребляли алкоголь, никаких конфликтов не было. Потом ФИО4 и ФИО17 пошли на улицу покурить, минуты через три, как они ушли, ФИО4 открыл дверь и сказал: - «Вызывай полицию, я его убил». Когда она вышли из дома увидела ФИО17 лежащим на земле, сначала увидела только кровь, а потом уже увидела над виском повреждения, чем были нанесены удары ей не известно. В связи с противоречием оглашены показания Свидетель №3 данные в ходе досудебного производства их которых следует, что около 22 часов 30 минут пришел ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, и практически сразу стал кричать на ФИО1 Далее около 23 часов ФИО4 и ФИО1 вышли из помещения постройки на улицу. Их не было около 15-20 минут никакого шума, криков со стороны улицы не было. Со слов ФИО4 она узнала, что тот нанес удары ФИО1 колуном. Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме (т 1. л.д. 63-69).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 10.11.2023 он находился в составе группы по охране общественного порядка. Около полуночи в дежурную часть поступил звонок от гражданки Свидетель №3, которая сообщила, что кто-то кого-то ударил по голове, а тот пошел и повесился. Они сразу выехали на место, чтобы проверить данную информацию, когда приехали по адресу <адрес>, <адрес>. Возле крыльца лежал ФИО17. Под головой, под его телом была кровь. Кровь текла из головы. Были видны признаки телесных повреждений на голове.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что утром 10.11.2023 он заступил на суточное дежурство и нес службу в ОМВД России по Тарскому району. Около 24 часов от дежурного ему стало известно, что поступило сообщение от Свидетель №3, что по адресу <адрес> в <адрес> повесился какой-то мужчина. Когда он прибыл на месте происшествия был обнаружен труп ФИО17. Также там находились ФИО4, ФИО18 и Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 10.11.2023 в 08 часов он заступил на суточное дежурство, был в составе следственно-оперативной группы. В 23 часа 53 минуты в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес> малознакомый причинил телесные повреждения. По прибытию он прошел на территорию дома, увидел, что возле избушки лежит ФИО17 без признаков жизни.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что о гибели отца он узнал от мамы. А ей об этом сообщила двоюродная сестра, которая сообщила, что нашли мертвым отца. На месте происшествия не был. Где это произошло, точно не знает. С отцом общался не часто.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО4 приходится ей сводным братом, с братом общалась редко. В течении последнего года с ним вообще не общались. О случившемся она узнала от ФИО18. Она позвонила часов в 6-7 и сообщила, что она находится в полиции и что ее брат ФИО3 убил человека. Охарактеризовать его может как спокойного, тихого человека, скромный, малообщительный.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10.11.2023 они с ФИО1, ФИО9 употребляли спиртное. Около 22 часов 30 минут 10.11.2023 пришел ФИО4 и стал кричать на ФИО1, спрашивать, почему тот пришел к Свидетель №3 в его отсутствии. ФИО4 и ФИО1 вышли из помещения на улицу их не было около 15-20 минут. После чего, открылась входная дверь в постройку, ФИО4 сказал Свидетель №3, чтоб та позвонила в полицию, потому что он убил человека. Она и Свидетель №3 выбежали из постройки. Она увидела, что на земле, около входной двери лежит ФИО1 Он лежал на левом боку, ноги и руки согнуты, лежали на земле, голова на крыльце, на резиновом коврике. Когда они поняли, что ФИО1 не притворяется, Свидетель №3 позвонила по телефону <***> и сообщила, что ФИО4 ударил по голове колуном ФИО1 (т. 1 л.д. 53-57).

Также письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого 11.11.2023 в следственный отдел от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, на теле которого имеются телесные повреждения (т. 1 л.д. 4)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тарскому району, согласно которого от Свидетель №3 поступило сообщение в Системе-<***> о том, что в алкогольном опьянении мужчина ударил колуном ФИО1 ( т. 1 л.д. 51).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 12.11.2023 согласно которого, последний указал где и как он наносил удары ФИО1, от которых последний скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 104-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023, согласно которого 11.11.2023 в период времени с 04 часов 50 минут до 07 часов 25 минут осмотрены деревянная постройка и территория, расположенная по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 8-15, 16-24).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.11.2023, согласно которого были получены образцы крови ФИО4 (т. 1 л.д. 115).

Протокол осмотра трупа от 13.11.2023, согласно которого по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129, 130-131).

Протоколом выемки согласно которого изъяты 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО1 упакованные в бумажные конверты; срезы ногтевых пластинок с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластинок с левой руки ФИО1, одежда, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от 07.12.2023, согласно которого осмотрены фрагмент кирпича неопределенной формы, фрагмент деревянной доски; образцы крови потерпевшего ФИО1; ФИО4; принадлежащие ФИО1 рубашка мужская из синтетической фланелевой ткани; спортивная кофта с капюшоном (толстовка); брюки утепленные из синтетической (болоньевой) ткани темно-синего цвета; куртка мужская с капюшоном из синтетической (болоньевой) ткани черного цвета (т. 2 л.д. 1-4, 5-12).

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2023, согласно которого осмотрены: топор-колун; образец крови потерпевшего ФИО1, образец крови обвиняемого ФИО3, срезы ногтевых пластинок с правой руки потерпевшего ФИО1, срезы ногтевых пластинок с левой руки потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 30-32, 35-36).

Протоколом осмотра предметов от 02.01.2024, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung DUOS»; мобильный телефон марки «Lenovo» (т. 2 л.д. 42-43, 44-45).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия в ходе которого установлены географические координаты места совершения преступления, у постройки по указанному адресу: № (т. 2 л.д. 100-103, 104-105).

Заключением эксперта № от 28.12.2023, согласно которого основной причиной смерти ФИО1, явилась открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой височной кости с переходом на ее пирамиду, острая эпидуральная и субдуральная гематомы справа, субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере, кровоизлияние в правой височной мышце, кровоизлияние в мягких тканях головы справа, кровоподтек в правой височной области, осложнившаяся отёком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода. (т. 1 л.д. 29-38).Заключением эксперта (исследование вещественных доказательств) № от 30.11.2023, согласно которого исследован образец крови из трупа ФИО1 и ФИО4 На фрагменте кирпича и фрагменте деревянной доски, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека (на фрагменте доски – следы крови, подвергшиеся гнилостному разложению). При определении групповых факторов в этих следах выявлен только антиген Н, являющийся основным в группе крови ОLB, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО1, а также ФИО4 На куртке, рубашке, спортивной кофте (толстовке) и утепленных брюках потерпевшего ФИО1 обнаружены гнилостно измененные следы крови человека. При определении групповых свойств в этих следах наиболее четко выявлен только антиген Н, являющийся основным в группе крови ОLB, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО1, а также - от обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 145-151)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) из которой следует, что биологические следы на срезах ногтей с правой и левой рук ФИО1, а также образец крови ФИО1, представленный на исследование, произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 177-204).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой, а их совокупность суд находит достаточной для принятия по делу окончательного решения.

Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация ударов колуном, а именно в область жизненно важного органа – голову. Суд полагает, что, умышленно нанося удары колуном в область головы и шеи погибшего, подсудимый действовал именно с умыслом на убийство потерпевшего. Между действиями ФИО4 – нанесением колуном ударов и наступившими последствиями – смерть ФИО1 существует прямая причинная связь. У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.160-166), нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.

В судебном заседании объективно установлено, что в ходе внезапно возникшего конфликта между подсудимым и погибшим ФИО1 которые находились по адресу: <адрес> А погибший в ходе конфликта первый нанес удары ФИО4 после чего ФИО4, нанес ФИО1 не менее пяти ударов по голове и шее обухом колуна, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и заключением экспертизы (т. 1 л.д. 29-38). В момент нанесения ударов со стороны ФИО17 подсудимому не было никакой реальной угрозы жизни или здоровью, от которых последний мог бы обороняться, об этом в судебном заседании пояснил ФИО4, у суда нет никаких оснований не доверять, так как они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, показания подсудимого, который не отрицал, что именно от его ударов колуном наступила смерть ФИО17, подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно заключением экспертиз о полученных телесных повреждениях и другими материалами дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает особую тяжесть и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и считает необходимым назначение наказания, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств, дающих суду основания для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления давал подробные и признательные показания; при даче первых объяснений (т. 1 л.д. 5-7) подсудимый пояснял, что он совершил данное преступление, изложил подробно обстоятельства деяния, при этом он не имел представления о том, насколько правоохранительные органы информированы об его причастности к совершению преступления, более того подсудимый сам попросил вызвать сотрудников полиции. Таким образом, объяснение подсудимого расцениваются судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении и учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; принял участие в проверки показаний на месте, признание вины, состояние здоровья подсудимого. Суд также признает, в качестве смягчающего обстоятельства наказание противоправное поведение ФИО1 послужившее поводом к совершению преступления, данный факт следует из показаний подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований.

Отягчающим обстоятельством наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку, ФИО4 имея не погашенную судимость по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10.10.2013 за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО4 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 27500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В этой связи, принимая во внимание, что по смыслу закона возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о бесспорности части сумм расходов, понесенных при организации похорон (т. 1 л.д.238), суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании 27500 рублей.

Рассматривая требования потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что погибший ФИО1 родной брат ФИО1

При решении вопроса о компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО4 истец потеряла близкого ей человека - брата. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, судом также учитывается и факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при определении размера компенсации морального вреда и находит правильным, взыскать в пользу потерпевшей 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО1

Поскольку ФИО4 не представил суду данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, в силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО10 в суде по назначению и выплаченные последней из средств Федерального бюджета в размере 10821 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с даты фактического задержания 11.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима, с учетом положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 27500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещение материального ущерб и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства судебные издержки в размере 10821 рубль 50 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: фрагмент кирпича неопределенной формы; фрагмент деревянной доски; образцы крови потерпевшего ФИО1; образцы крови ФИО4; принадлежащие потерпевшему ФИО1 рубашка мужская из синтетической фланелевой ткани; спортивная кофта с капюшоном (толстовка); брюки, утепленные из синтетической (болоньевой) ткани темно-синего цвета; куртка мужская с капюшоном из синтетической (болоньевой) ткани черного цвета; топор-колун; образец крови потерпевшего ФИО1; образец крови ФИО4; срезы ногтевых пластинок с правой руки потерпевшего ФИО1; срезы ногтевых пластинок с левой руки потерпевшего ФИО1 – уничтожить. Мобильный телефон марки «Samsung DUOS»; мобильный телефон марки «Lenovo» вернуть потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 30.05.2024