Решение № 12-67/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-67/2025

Мировой судья: Олешко Н.А.

Дело №

УИД 54MS0№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при секретаре Кобазове Т.В., при помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> Аникина Д.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> Аникина Д.И. на постановление мирового судьи № судебного участка (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, вынесенное в отношении Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> (далее – Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Аникин Д.И. обжаловал его в районный суд.

В поданной жалобе заявитель указывает, что на основании выданного предписания Фонд направил в адрес подрядной организации ООО «Домино» от /дата/ с требованием немедленно устранить дефекты, изложенные в предписании ГЖИ НСО и техническому заказчику в лице департамента энергетики и ЖКХ г. Новосибирска посодействовать в организации УК «Жилком» обследования и восстановления в кратчайшие сроки разрушенных частей покрытия кровли над карнизами, водосточной системы, во избежание намокания (разрушения) выполненного комплекса работ по капитальному ремонту фасада.

В ответ на претензию Подрядчик направил в адрес Фонда письмо от /дата/, согласно которому возникновение дефектов по цоколю является следствием неправильной эксплуатации конструктивных элементов здания и невыполнение со стороны УК Постановления Правительства РФ № от /дата/, постановления Госстроя РФ № от /дата/ и других нормативных актов.

/дата/ Фонд направил в адрес заместителя начальника ГЖИ НСО письмо, в котором просил учесть вышеуказанные документы как доказательства того, что Фонд провел все мероприятия, указанные в пункте предписания.

/дата/ Фонд направил письмо в ДЖЭК Мэрии г. Новосибирска, подрядчику и ООО Кировский строительной организации, в котором обязывал подрядчика ООО «Домино» немедленно устранить дефекты, изложенные в предписании ГЖИ НСО от /дата/, в рамках гарантийных обязательств по договору от /дата/, в полном объеме или направить в адрес Фонда отказ.

Организацию ООО КСО, осуществляющую строительный контроль, проконтролировать выполнение подрядчиком предписания ГЖИ НСО от /дата/, о выполнении просил сообщить Фонду до /дата/.

/дата/ составлен акт визуального осмотра дома инженером стройконтроля, было предписано устранить дефекты до /дата/.

/дата/ даны пояснения с приложением письма подрядчика о том, что в части ремонта цоколя не гарантийный случай.

/дата/ Фонд направил в адрес ГЖИ НСО письмо от подрядчика от /дата/, согласно которому возникновение дефектов по цоколю является следствием неправильной эксплуатации конструктивных элементов здания и невыполнение со стороны УК Постановления Правительства РФ № от /дата/, постановления Госстроя РФ № от /дата/ и других нормативных актов.

Для обеспечения контроля подрядчика в части устранения дефектов на штукатурном слое цоколя по всему периметру дома Фондом совместно с ООО КСО был проведен осмотр объекта с сотавлением акта, в котором отмечено, что выявленные дефекты своевременно не устранены по причине неблагоприятных погодных условий (дождь).

В адрес подрядчика повторно направлена претензия по устранению дефектов.

/дата/ Фонд письмом уведомил ДЖЭК Мэрии г. Новосибирска, подрядчика и ООО КСО о проведении комиссии от /дата/ в № направить представителей для участия в работе комиссии.

/дата/ был проведен осмотр, в котором выявлены дефекты водосточной системы, приводящие к намоканию и последующему разрушению фасада.

Проект на выполнение работ по капитальному ремонту фасада не предусматривал работы по ремонту элементов водосточной системы.

Указанные недостатки относятся к текущим, обязанность по устранению возлагается на УК.

ДЖЭК Мэрии г. Новосибирска направил претензию управляющей организации «Жилком» /дата/.

Кроме того, предписание должно быть исполнимым, содержать конкретные указания, четкие формулировки, и не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Автор жалобы полагает, что Фондом были приняты все возможные меры для выполнения требований предписания.

В действиях Фонда отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава, или за малозначительностью.

В судебное заседание должностное лица ГЖИ НСО не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении заседания в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Одной из функций регионального оператора, определенных ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора либо на специальных счетах, открытых у регионального оператора.

Исходя из содержания п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 182 ЖК РФ, применительно к капитальному ремонту многоквартирного дома, технический заказчик - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (в данном случае региональный оператор), которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий (в случае необходимости), о подготовке отдельных разделов проектной документации (в зависимости от содержания выполняемых работ), о капитальном ремонте МКД, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации и капитальный ремонт МКД, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, осуществляют иные функции.

Из положений п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, наряду с прочим, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно ч. 1 ст. 186 ЖК РФ контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

<адрес> утверждено Постановление от /дата/ №-п о государственной жилищной инспекции <адрес>.

Согласно п. п. 1, п. 1 указанного Положения, государственная жилищная инспекция <адрес> является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес>.

В предмет ее контроля (надзора), кроме прочего, входит контроль за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 15 ст. 20 ЖК РФ государственный контроль (надзор) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2022 г. N 1702 утверждены Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (далее - Правила).

Согласно пп. "б" п. 16 Правил, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при наличии у органа государственного жилищного надзора сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В случае если по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение региональным оператором требований, органом государственного жилищного надзора выдается предписание об устранении в 30-дневный срок выявленных нарушений, которое является приложением к акту (п. 37 Правил).

Из материалов дела следует, что на основании поступлений обращений граждан (л.№ о нарушении требований при организации и проведении капитального ремонта ГЖИ Новосибирской области в период с /дата/ по /дата/ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, по результатам которой со стороны указанного юридического лица выявлены нарушения обязательных требований в части непринятия мер по обеспечению контроля подрядной организации в части устранения дефектов на штукатурном слое фасада в районе балкона жилого помещения № и по обеспечению контроля подрядной организации в части устранения дефектов на штукатурном слое цоколя по всему периметру многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске.

По результатам проверки Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> выдано предписание от /дата/ № об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения до /дата/ и формулировкой «Обеспечить контроль подрядной организации в части устранения дефектов на штукатурном слое фасада в районе балкона жилого помещения № и на штукатурном слое цоколя по всему периметру многоквартирного <адрес>».

Судом установлено, что /дата/ Фонд модернизации направил претензию в адрес подрядчика ООО «Домино» с требованием немедленно устранить дефекты, изложенные в предписании ГЖИ НСО и техническому заказчику в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска посодействовать в организации управляющей организацией ООО УК «Жилком» обследования и восстановления в кратчайший срок разрушенных частей покрытия кровли над карнизами, водосточной системы, во избежание намокания (разрушения) выполненного комплекса работ по капитальному ремонту фасада. Также в данном письме Фонд модернизации просил руководителя ООО «КСО», осуществляющего строительный контроль, в срок до /дата/, проконтролировать выполнение подрядчиком предписания.

В ответ на претензию /дата/ подрядчик направил в адрес фонда письмо, в котором указал, что дефекты, указанные в предписании ГЖИ НСО не относятся к гарантийному случаю в рамках договора подряда, управляющей организацией ООО УК «Жилком» не были произведены в надлежащем качестве работы по уборке снега с отмостки в зимний период, вследствие этого в весенний период при перепаде температур произошло разрушение декоративной части цоколя. Некачественно смонтированная водосточная система кровли привела к намоканию нижней части цоколя в весенний период.

/дата/ Фонд направил письмо заместителю начальника ГЖИ НСО, в котором просил учесть указанные документы, как документы, свидетельствующие о том, что Фондом были предприняты меры, указанные в предписании.

/дата/ был составлен акт визуального осмотра многоквартирного дома. Инженером стройконтроля было выявлено, что дефекты, выявленные в процессе эксплуатации после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома по <адрес>, а именно разрушение отделочного слоя на балконе подрядной организацией ООО «Домино» в рамках гарантийных обязательств не устранены по причине неблагоприятных погодных условий.

/дата/ по истечении срока исполнения предписания, Фонд модернизации ЖКХ направил в ГЖИ НСО письмо № №, в котором сообщил о предпринимаемых действиях, о направлении претензии в адрес подрядчика, о получении ответа на претензию, о составлении акта осмотра /дата/, а также о направлении повторно в адрес подрядчика претензии по устранению дефектов.

/дата/ письмом № Фонд уведомил ДЖЭК Мэрии г. Новосибирска и ООО «КСО» о проведении комиссии /дата/ по вышеуказанному адресу.

При проведении внеплановой документарной проверки в период с /дата/ по /дата/ (акт № от /дата/) установлено следующее: Фондом не предпринимаются возможные меры по устранению нарушений, указанных в предписании № от /дата/ и как следствие нарушены обязательные требования, предусмотренные п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения №

решением о проведении внеплановой документарной проверки от /дата/ № (№

актом внеплановой документарной проверки от /дата/ № (№

предписанием № от /дата/ (№

решением о проведении внеплановой документарной проверки от /дата/ № (л.№),

актом внеплановой документарной проверки от /дата/ № (л.д. №

фотоматериалом, в котором отображены выявленные недостатки (л.д. №);

копией обращения граждан, проживающий в <адрес> в г. Новосибирске П. Л. <адрес> г. Новосибирска о наличии недостатков после проведенного капитального ремонта (л.д. №);

копией договора подряда № № от /дата/ (л.д№);

копией акта приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от /дата/ (л.д№

Копией претензии Фонда модернизации ЖКХ от /дата/ № ИС №;

Копией ответа на претензию от ООО «Домино» от /дата/ №;

Копией письма Фонда модернизации ЖКХ в ГЖИ НСО от /дата/ № ИС-№

Копией акта визуального осмотра многоквартирного дома от /дата/ (л.д. №

Перепиской Фонда модернизации с управляющей компанией ООО УО «Жилком» (№

иными материалами дела.

Так, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что приведенные доказательства собраны с соблюдением КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фонда составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от /дата/ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание № от /дата/ выдано уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки.

Оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

Действия сотрудников по проведению проверки не обжаловались и не были признаны незаконными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Фонда в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при составлении указанных письменных доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исходя из содержания представленных доказательств, действия Фонда образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а доводы жалобы - признаю несостоятельными и не влияющими на существо принятого постановления.

При оценке доводов жалобы прихожу к выводу, что они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, которое подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного административным органом. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Указанное предписание незаконным не признано и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выданное предписание, было вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения.

Несогласие Фонда с выводами мирового судьи не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица и само по себе не является основанием для изменения либо отмены постановления.

Мировой судья верно сослался на то, что состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания, а невыполнение даже одного пункта предписания в установленный в предписании срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что со стороны Фонда предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения в полном объеме вышеуказанного предписания, суду не представлено.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены.

Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что Фонду модернизации ЖКХ о наличии дефектов на штукатурном слое фасада и цоколя многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске стало известно от управляющей организации ООО УО «Жилком» /дата/ В ответ на письмо от /дата/ Фонд модернизации предлагает управляющей компании предоставить подтверждающие наличие недостатков и причин их возникновения документы. Получив в ответ истребуемые акты, Фонд модернизации ЖКХ в ответном письме просит предоставить заключение экспертизы о причинах выявленных недостатков, о которых не указывает в ответе на №

Таким образом, на момент получения предписания от /дата/ № Фонду модернизации было известно о наличии недостатков на штукатурном слое.

Вместе с тем, /дата/ Фонд модернизации направляет в адрес подрядчика ООО «Домино» претензию, в которой указывает на наличие недостатков и просит оказать содействие Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в организации управляющей организации обследования и восстановления дефектов кровли и водосточной системы.

Получив ответ от подрядчика ООО «Домино» письмо, о том, что дефекты, изложенные в предписании, не относятся к гарантийному случаю в рамках договора подряда, Фонду модернизации ЖКХ уже /дата/ было известно об отказе подрядчика от проведения работ по устранению выявленных дефектов.

Однако каких-либо мер по контролю над подрядчиком по устранению дефектов штукатурного слоя Фонд модернизации не предпринял.

В письме начальнику ГЖИ НСО от /дата/ № № Фонд модернизации указывает, что в адрес подрядчика была направлена повторно претензия. Однако доказательств направления повторно претензии в адрес подрядчика, суду представлено не было.

Фонд модернизации ЖКХ, получив ответ на претензию от ООО «Домино» /дата/, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, не предпринял мер по понуждению подрядчика к проведению гарантийных работ по договору.

При этом, судья районного суда соглашается с тем, что Фонд модернизации ЖКХ, не был лишен возможности организовать проведение экспертизы с целью установления причин образования дефектов на штукатурном слое, либо обратиться с иском в суд о понуждении подрядчика устранить выявленные дефекты. Вместе с тем, в течение срока исполнения предписания таких действий со стороны Фонда модернизации предпринято не было.

Также необоснованными являются и доводы защитника Фонда модернизации ЖКХ о том, что отсутствие вины в возникновении недостатков обязана доказать управляющая компания, поскольку подрядчик указывает, что выявленные недостатки образовались в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома и дефекта системы водостоков, поскольку контроль за качеством выполненных работ по договору подряда выполняет заказчик, которым является Фонд модернизации ЖКХ НСО.

Кроме того, Фонд модернизации ЖКХ в силу п. 2.4.9 Договора подряда вправе предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы и не может возложить обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков на управляющую организацию, которая не является стороной договора подряда.

Помимо прочего, недостатки штукатурного слоя были впервые зафиксированы управляющей компанией весной /дата/ г., тогда как работы по ремонту штукатурного слоя были завершены в ноябре /дата/ г. Таким образом, с учетом характера выявленных недостатков, говорить о том, что недостатки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей компании многоквартирного дома и дефектов системы водостоков, оснований не имеется. Кроме того, в период с /дата/ г. по /дата/. большую часть времени были минусовые температуры и размокнуть шкукатурный слой при надлежащем качестве капитального ремонта, не мог.

В связи с чем, Фонду модернизации ЖКХ при данных обстоятельствах необходимо было предпринять меры к понуждению подрядчика по устранению дефектов, обнаруженных на штукатурном слое фасада и цоколя многоквартирного <адрес>

На основании изложенного, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что Фондом модернизации ЖКХ не было предпринято достаточных мер по исполнению выданного ГЖИ НСО предписания по обеспечению контроля подрядной организацией в части устранения дефектов на штукатурном слое фасада в районе балкона жилого помещения № и цоколя по всему периметру в многоквартирном <адрес>.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица, поскольку Фондом предпринимались все возможные меры, фактически предписание исполнено, все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований ГЖИ, были выполнены, суд отклоняет, поскольку со стороны Фонда модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения предписания от /дата/ №, суду не представлено.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> понимая, что в установленный срок может не успеть исполнить в полном объеме предписание государственного органа, с заявлением о продлении срока действия предписания не обратился, в известность государственный орган до истечения срока действия предписания о ходе проведения работ по исполнению предписания не обратился.

Доказательств того, что со стороны Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения предписания суду не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей было установлено, что постановлением <адрес> от /дата/ N 490-п Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от /дата/ N 360-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющегодеятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> является ответственным лицом, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, что Фондом модернизации ЖКХ не были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры к исполнению предписания от /дата/.

Мировым судьей обсуждалась возможность признания деяния малозначительным, однако законных оснований для этого не найдено. При этом мировой судья подробно обосновал свою позицию. Соглашаюсь с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для признания деяния малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае признаков малозначительности деяние не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, а назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным, справедливым и соответствует целям предупреждения правонарушений.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в тексте постановления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства по делу должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требования процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Фонда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Фонда к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины Фонда в его совершении не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, /дата/. о привлечении Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Аникина Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.