Апелляционное постановление № 22-3707/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-114/2021

Председательствующий Попова Т.В. Дело № 22-3707/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 4 июня 2021 года)

г. Екатеринбург 3 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимьяновой М.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

судимый:

- 19 мая 2015 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 21 марта 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 28 марта 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 28 августа 2018 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2018 года и от 28 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Судом ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установлены определенные ограничения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 5 декабря 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимьянова М.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел три непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, в связи с чем судом обоснованно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений. Однако при назначении наказания безосновательно применены положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, не учтены положения ч.ч. 1.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Считает, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют об его склонности к совершению преступлений против собственности, поскольку инкриминируемое деяние он совершил спустя менее трех месяцев с момента освобождения от наказания по предыдущему приговору. Кроме того, при применении положений ст. 64 УК Российской Федерации судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, признанными исключительными. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации; назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания ФИО1 В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Азанов П.П. просил изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении. Адвокат Назурова Т.В. возражала против удовлетворения доводов представления, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В заседании суда 1-й инстанции ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд не учел, что все сомнения, возникающие при разбирательстве уголовного дела, подлежат толкованию в пользу осужденного, в том числе и с изменением квалификации содеянного в сторону улучшения его положения.

Так, стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона не существенно превышает минимальный размер, установленный Примечанием к ст. 158 УК Российской Федерации, при которой возможна квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (5000 рублей). В тексте приговора при описании преступления не указано - чем именно обоснован значительный ущерб, данный квалифицирующий признак не раскрыт, не конкретизирован и не обоснован. Сам предмет хищения, с учетом его стоимости, приближающейся к минимальной, необходимой для целей уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, кроме того предметом первой необходимости не является.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 14 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину из юридической квалификации действий осужденного по данному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и квалифицировать деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, для чего исследование доказательств по делу не требуется.

Однако вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, а напротив оно подлежит усилению. Так, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении осужденному наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем в полной мере указанные требования уголовного закона судом 1-й инстанции, посчитавшим возможным назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, не выполнены, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка сожительницы, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, избирая осужденному вид наказания, указал, что учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд, указав на признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные с. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ст. 64 УК Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако судом 1-й инстанции, в нарушение требований ст. 6, 60 УК Российской Федерации, фактически (не смотря на указание в приговоре об обратном) не учтено, что ранее ФИО1 судим за совершение двух умышленных корыстных преступлений, отнесенных к категории тяжкое и средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. В период непогашенной судимости за совершение умышленных аналогичных преступлений, при рецидиве преступлений, ФИО1 вновь совершено умышленное корыстное преступление. При этом, как обоснованно указал в апелляционном представлении прокурор, отбыв по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы, осужденный должных выводов для себя не сделал, наказание не достигло своих целей (в частности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления). Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а вывод суда 1-й инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации и является безосновательным.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется, установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана исключительной, не смотря на то, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем применение ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК Российской Федерации является безосновательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении осужденному наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, наказание осужденному должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

В данной части приговор суда также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что причиненный ФИО1 потерпевшему материальный ущерб является значительным.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указания на применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Задержание ФИО1 и его этапирование в исправительное учреждение для отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимьяновой М.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе обжаловать настоящее апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов