Решение № 12-120/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020

УИД 27MS0057-01-2020-002453-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 17 сентября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО8 на постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО6 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от 24.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на это постановление, указав, что принимая такое решение, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно материалам дела (видеозаписи) сотрудники полиции при проведении тестирования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения дважды провели таковое, поскольку при первом тесте техническое средство для этого используемое, не показало содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом, при повторном проведении теста они не заменили мундштук.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО7, свидетельствуют о том, что подобное тестирование лица на состояние алкогольного опьянения не может быть признано объективным и, как следствие, достоверность его показаний вызывают объективные сомнения.

К тому же дата последней проверки прибора проведена 09.12.2019, что дает основания полагать о его неисправности или существенной погрешности в показаниях.

Далее, как видно из видеоматериала, сотрудники полиции составили акт на освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, но надлежащим образом не разъяснили ему основания для не согласия с результатами проведенного тестирования и фактически заставили поставить на указанном акте подпись о согласии с таковым.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи также усматривается, что ФИО1 при проведении указанных действий систематически переспрашивал сотрудников полиции о его правах, последствиях проведенных мероприятий, что даёт основания полагать, что он не в полном объеме понимал всё происходящее.

Всё изложенное подтверждает, что ФИО1 был не согласен с результатами проведенного теста ввиду отсутствия полноты сведений о возможности не согласится с таковым, при давлении сотрудников полиции, подписал процессуальный документ о согласии с анализируемым тестированием.

При таких обстоятельствах сотрудники полиции обязаны были разъяснить ФИО1 положения ст.27.12 КоАП РФ, то есть о его праве быть освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Иными словами, сотрудники полиции нарушили требования ст. 27.12 КоАП РФ не разъяснили ФИО1 его право на медицинское освидетельствование, не составили соответствующий протокол.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не дал им правовой оценки.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, связанных со стрессовым состоянием ФИО1, в котором он находился 30.05.2020 после 21 часа, и которое вызвано потерей его внука – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что заставило его использовать транспортное средство для поисков и принять накануне 40 капель лекарственного средства – валокардин.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4 и ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что согласно ст.4.2 КоАП РФ приведенные обстоятельства относятся к смягчающим вину, административную ответственность.

Но, несмотря на это, суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.

Следует отметить, что все изложенное в совокупности подтверждает то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть отсутствие состава такого административного правонарушения, что исключает основания для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, допущенные сотрудниками полиции нарушения порядка проведения тестирования на состояние алкогольного опьянения, которое, бесспорно, вызывает сомнения в его достоверности и правильности, таковое, в том числе, возможно, оценить как малозначительное, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ дает законные основания для освобождении от административной ответственности.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от 24.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, не отрицая факта управления ФИО1 30.05.2020 в <адрес><адрес> автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, дополнительно указали, что ФИО1 вынужден был в этот день сесть за руль, поскольку отправился на поиски внука, который еще несовершеннолетний, долго не выходил на связь, а когда ФИО1, проехав около 500 м от дома, обнаружил ребенка, на месте узнал, что находящаяся с внуком его собака получила серьезную травму, ей необходимо было срочно оказывать медицинскую помощь. В связи с этим, ФИО1 вновь вынужден был использовать машину для транспортировки собаки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, несмотря на отсутствие ходатайств со стороны ФИО1 и ФИО2, сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование ФИО1, в судебное заседание не вызвал.

По мнению ФИО1 и его представителя ФИО2, несмотря на то, что в действиях ФИО1 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его деянии отсутствует вина и умысел на совершение этого правонарушения. Кроме того, в данном случае совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о малозначительности данного деяния. Однако суд первой инстанции не усмотрел и не учел обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, – стечение тяжелых обстоятельств.

Наряду с этим, представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что, несмотря на сложившуюся практику рассмотрения дел данной категории и позицию Верховного Суда Российской Федерации, данный случай является исключением и суду апелляционной инстанции необходимо освободить ФИО1 от административной ответственности либо признать совершенное им деяние малозначительным.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от 24.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 30.05.2020 в 21 час. 45 мин. ФИО1, находясь в <адрес><адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), чеком алкотектора (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о поверке № алкотектора PRO-100 combi № (заводской номер прибора №), дата поверки которого 09.12.2019 (действительно до 08.12.2020) (л.д. 10) и др.

Акт освидетельствования составлен уполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции верно составленным, позволяющим сделать вывод об установлении факта опьянения ФИО1, чек технического прибора к акту приложен. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривалось в суде.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – алкотектора PRO-100 combi № у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации № миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что тестирование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения необходимо признать необъективным, последняя поверка прибора была проведена 09.12.2019, что дает основания полагать о его возможной неисправности или существенной погрешности в показаниях, суд не принимает.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществлено сотрудниками дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi № (свидетельство о поверке №, заводской номер прибора №), дата поверки которого – 09.12.2019 (действительно до 08.12.2020), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № (далее – Правила освидетельствования).

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило № мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 6, 7).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. ФИО1 протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Кроме этого, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, в том числе в части неразъяснения ему прав и процедуры освидетельствования не высказал, в документах об этом не указал, возможности выразить свои замечания лишен не был. В связи с этим, оснований для направления ФИО1 в учреждение здравоохранения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Наряду с этим, доказательств того, что сотрудники полиции заставили ФИО1 поставить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись о согласии с ним, оказывали на него какое-либо давление материалы дела не содержат, ФИО1 и его представителем ФИО2 мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 названных Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены не имеется.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований не доверять сведениям, указанным в административных протоколах, а также сомневаться в законности процедуры оформления материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется, так как все документы процессуально оформлены верно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы в совокупности, им дана надлежащая оценка, сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К утверждениям ФИО1 и его представителя ФИО2 о наличии в данном случае исключительных обстоятельств, вынудивших ФИО1 сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, которые свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, суд относится критически и отклоняет их, поскольку ФИО1, не использовав все возможные способы разрешить свои бытовые проблемы без нарушений закона (обратиться к помощи экстренных служб, полиции и др.), самостоятельно, осознано принял решение пойти на нарушение ПДД. Таким образом, достоверные сведения, подтверждающие то, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, отсутствуют.

В связи с этим, суд не принимает довод ФИО1 и ФИО2 о том, что мирровой судья не усмотрел и не учел обстоятельно, смягчающее административную ответственность ФИО1, – совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по деду об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Исходя из норм КоАП РФ следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, применены общие правила назначения административного наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) постановления Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от 24.07.2020 в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Абузяров