Апелляционное постановление № 22-5060/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Баскин Е.М. дело № 22-5060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пинчука В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Пинчука В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства.

Решен вопрос о сроке исчисления наказаний, зачете времени следования в срок лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Пинчука В.В. в интересах осужденного ФИО1, в которой защитник осужденного не соглашается с приговором, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановлен на противоречивых доказательствах, основанных на неверных исходных данных. Считает, что судом первой инстанции не установлен момент возникновения опасности для движения, не определена действительная техническая возможность избежать наезда на пешехода, в результате чего выводы о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода и выводы о его виновности основаны на предположении.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что вождение водителем автобуса со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.

Указывает, что суд необоснованно привел три различных по времени и в пространстве момента возникновения опасности для водителя ФИО1, что, по мнению автора жалобы, противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при этом суд не отразил, какой из приведенных моментов возникновения опасности соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и принят им за основу в целях обоснования расчета технической возможности предотвращения ФИО1 наезда на пешехода.

Не соглашаясь с оценкой, данной судом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что выводы эксперта в части наличия у ФИО1 возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения являются предположением, поскольку расчеты о наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие проводились на основании не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия исходных данных, заданных следователем, выводы эксперта сделаны без учета ряда фактических обстоятельств уголовного дела, непринятие во внимание которых существенно повлияло на решение по делу.

Полагает, что материалами уголовного дела не установлено, что ФИО1, проявив достаточную внимательность, мог обнаружить пешехода в момент его выхода на проезжую часть. Показания ФИО1 в данной части не проверены и не опровергнуты.

Считает, что при определении момента возникновения опасности для Лося Н.В. необходимо учитывать обстановку в салоне автобуса, чего не приняли во внимание ни суд первой инстанции, ни орган предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста Н.К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установление реального момента возникновения опасности для водителя ФИО1 в исследованной дорожно-транспортной ситуации связано не только с когнитивной возможностью водителя обнаружить пешехода, начавшего пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, но и с действиями пассажира, оказывавшего влияние на водителя, а также возможным наличием такой степени влияния, при которой водитель ФИО1 на определенное время был лишен контроля дорожно-транспортной обстановки.

Указывает, что следственный эксперимент либо судебные экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не проводились. Оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с последующим назначением судебной комплексной ситуационной экспертизы с привлечением к ее производству экспертов в области судебной автотехники и инженерной психологии свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку стороне защиты отказано в установлении обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не придал надлежащего значения дорожно-транспортной обстановке, сложившейся в салоне автобуса непосредственно перед наездом на пешехода, в том числе, не сопоставив ее по временному критерию с внешней обстановкой, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля о высказываниях К.Ю.А. после наезда на пешехода о его виновности в произошедшем, К.Ю.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам уголовного дела не допрошен.

Отмечает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, вопреки изложенному им в приговоре описанию уголовно-наказуемого деяния, признанного доказанным, пришел к необоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между непринятием ФИО1 мер к остановке автобуса из-за поведения К.Ю.А. и наездом на пешехода К.Е.Ф., при этом суд не учел, что Правила не регламентируют действия водителя в случае отвлечения его от управления транспортным средством пассажиром.

Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью производства повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить наезд на пешехода путем торможения в правильно заданный момент возникновения для него опасности.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при наличии предусмотренных законом оснований и фактически установленных обстоятельств для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не принял соответствующего процессуального решения, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о повышенной социальной опасности ФИО1 в случае предоставления ему возможности дальнейшего управления транспортными средствами.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены поданные защитником замечания на протокол судебного заседания, полагая, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о необоснованности замечаний не соответствуют фактическим обстоятельствам, а отклоненные судьей замечания могли существенно повлиять на итоговое решение по делу, судья заинтересован в оставлении замечаний без удостоверения. Считает, что выводы суда о соответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ немотивированны, замечания на протокол рассмотрены формально. Отмечает, что показания подсудимого, эксперта и специалиста в протоколе судебного заседания отражены искаженно, в урезанной форме, неполном объеме. Приводит доводы, изложенные в замечаниях на протокол, относительно изложения допроса эксперта К.В.Б., подсудимого ФИО1

Просит постановление изменить, удостоверив правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме, приговор отменить, либо принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом процедуры разрешениях этих ходатайств, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности, показаниях потерпевшего К.Э.Н. о смерти его мамы К.Е.Ф. в результате ДТП; свидетеля М.В.Н. об исправности автомобиля «ГАЗ» и проведении технической проверки автомобиля перед выходом в рейс, действиях водителя автобуса в случае возникновения внештатной ситуации и нарушения гражданином общественного порядка, об обстановке на месте ДТП после случившегося; свидетелей П.Д.А., А.Н.А.-К., М.Е.В., М.Г.М., Н.М.С., Ш.И.А. - пассажиров автобуса, о событиях, предшествующих и в момент ДТП; эксперта К.В.Б., подтвердившего выводы автотехнической экспертизы; заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях и причинах наступления смерти К.Е.Ф.; заключении видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о времени с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на пешехода; заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автобуса имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз. 2, п. 14.1 ПДД РФ; протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выемки, осмотров предметов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются иными доказательствами. Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что по делу не допрошен К.Ю.А., не свидетельствует о неполноте предварительного или судебного следствия и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на собранных и исследованных с участием сторон доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевший и свидетели обвинения непосредственно допрошены в судебном заседании с участием сторон и, как это усматривается из протокола судебного заседания, участники судопроизводства со стороны защиты задавали допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, высказывали свою позицию, заявляли соответствующие ходатайства, то есть в полной мере реализовывали право на защиту. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления законного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей о высказываниях К.Ю.А. на месте ДТП и обоснованно пришел к выводу о том, что высказанный пассажиром К.Ю.А. на месте ДТП вопрос, что он наделал, с учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, в связи с чем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Показания специалиста Н.К.В., его заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его показаний, судом оценены, им дана надлежащая оценка.

Поскольку заключение специалиста основано лишь на некоторых письменных материалах дела и вещественных доказательствах, которые были представлены специалисту защитником осужденного без предоставления материалов уголовного дела в полном объеме, суд обоснованно отверг выводы заключения специалиста, указав, что оно носит частный характер, является его личным мнением, не опровергает и не ставит под сомнение заключение эксперта и не дает оснований руководствоваться суду при вынесении решения по делу.

Доводы стороны защиты о том, что автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ основана на предположении и сделана без учета ряда фактических обстоятельств, об отсутствии регламента действий водителя в случае отвлечения его от управления транспортным средством пассажиром, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с доводами защиты о том, что при проведении экспертизы использованы неверные исходные данные, суд в приговоре обоснованно указал, что на экспертизу представлены необходимые и достоверные исходные данные для проведения экспертных исследований. Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, подтверждаются приведенными выше свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется. При допросе в суде эксперта К.В.Б. данное им заключение разъяснено и подтверждено.

Оснований для проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иных экспертиз, не имелось, и в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает таковых.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности обосновано пришел к верному выводу, что момент возникновения опасности для водителя ФИО1 установлен, а именно опасность для водителя возникла в момент, когда пассажир с явными признаками опьянения начал вести себя неадекватно, а также установлено время опасности – не менее 30-40 секунд.

Доводы стороны защиты о неустановлении наличия у осужденного ФИО1 возможности обнаружить пешехода в момент его выхода на проезжую часть и неопределении технической возможности у осужденного предотвратить наезд на пешехода, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании объективной оценки исследованных судом доказательств. Суд обоснованно отметил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре, не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности.

То обстоятельство, что по делу не проведен следственный эксперимент, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, которые основаны на совокупности доказательств, признанных достаточными для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Эти доводы также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная и мотивированная в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 инкриминированного преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, не содержит.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам дела, ФИО1 предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений и возмещения потерпевшему морального и материального вреда в сумме 840 000 руб.

Однако, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания предпринятых ФИО1 указанных мер достаточными для того, чтобы расценить их как снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию вредных последствий и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты и соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, исходит из обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением в сфере безопасности движения, и считает, что освобождение от уголовной ответственности не будет являться справедливым, отвечать целям уголовного наказания, а предпринятые осужденным меры явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Суд мотивированно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на предусмотренной санкцией статьи срок, посчитав невозможным сохранение за ним такого права.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 64, ч. 6 ст.15, ч. 2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда первой инстанции, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены, по результатам которого вынесено мотивированное постановление. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности судьи и правильности сделанных в протоколе судебного заседания записей с учетом рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем оснований для признания указанного постановления суда незаконным не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина