Решение № 12-492/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-492/2024

Мировой судья с/у № Кравцова И.В.

Дело № 12-492/2024

УИД 50MS0005-01-2024-000924-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 27 августа 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 25 апреля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя заявленные требования тем, что после того, как она (ФИО1) узнала о том, что в отношении нее должностным лицом ГКУ АМПП вынесено постановление о наложении штрафа в размере 5000 рублей, ею через приложение «Парковки России» была подана жалоба. Как следует из жалобы, она (ФИО1) неоднократно пыталась получить информацию о рассмотрении жалобы по телефону, указанному на официальном сайте, где ей было сказано, что ответ направляется почтой России на указанный ею в жалобе адрес. По утверждению заявителя, в связи с тем, что штраф 5000 рублей ФИО1 был оплачен 17 апреля 2024 года на сайте Госуслуги, она прекратила попытки получить ответ по своей жалобе. Кроме того, автор жалобы указывает, что с 2005 года, с момента замужества, она проживает в <...>, где и оплачивает налоги, по месту регистрации в <...> никто не проживает. По утверждению ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения административного дела в ее адрес не поступали.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением №0355431010123101601089407 контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО2 от 16.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Указанными действиями (бездействием) ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 0355431010424022101004679 от 21.02.2024 года; копией постановления №355431010123101601089407 контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО2 от 16.10.2023 года, из которого усматривается, что 16.10.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 25.11.2023 года; решением начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от 26.10.2023 года; сведениями из Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежах, из которых следует, что штраф оплачен 23.04.2024 года, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы о несогласии с первоначальным постановлением контролера-ревизора государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не подлежат исследованию, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что назначенный ей постановлением должностного лица штраф был оплачен, а именно 17.04.2024 года, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку уплата административного штрафа после истечения предусмотренных законом сроков для его добровольной уплаты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей ФИО1 по адресу её места жительства (регистрации): <адрес> (л.д. 12 – 13, 14, 18). Однако данное извещение не было вручено адресату и после неудачной попытки вручения 01 апреля 2024 года, возвращено в адрес отправителя 12 апреля 2024 года, при этом, нарушений порядка хранения и вручения почтового отправления разряда «Судебное» из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, мировым судьей были предприняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела, вместе с тем, последняя не обеспечила получение корреспонденции, извещающей о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку исходя из указанной нормы закона, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения размера взысканного административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 25 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева