Апелляционное постановление № 22-2580/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/1-149/2025

Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Смирновой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Омского районного суда Омской области от 22 июля 2025, которым удовлетворено ходатайство защитника Смирновой Ю.А., в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении,

ФИО1, <...> года рождения, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней.

Выслушав мнение адвоката Смирновой Ю.А. и осужденного ФИО1, возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 14.02.2024 по ч.3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 14.05.2024) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 05.06.2024, конец срока наказания - 04.12.2026.

Адвокат Смирнова Ю.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Омский районный суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

22 июля 2025 Омским районным судом Омской области принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с судебным решением, так как выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не подтверждаются материалами дела, за период отбывания наказания ФИО1 мер к возмещению ущерба не принял. Также указывает, что о состоявшемся судебном заседании уведомлена не была. Просит постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить как незаконное.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со п. 2, 3 ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 ст. 397 настоящего Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П, конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 признан виновным и осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 14.02.2024 по ч.3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 14.05.2024) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Потерпевшей по уголовному делу является Потерпевший №1, ее интересы при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции представляла Г., которая вопреки вышеуказанным требованиям закона о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и возможности ее участия в судебном заседании, не извещалась.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда является одним из условий принятия решения по ходатайству осужденного.

Однако, обжалуемое постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не содержит каких-либо выводов и суждений по вопросу возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, а также о принятых осужденным мерах для возмещения вреда.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождением с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Омского районного суда Омской области от 22 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству защитника Смирновой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: