Приговор № 1-44/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-44/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000700-31

Уг. дело № 1-44/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Васильковой М.С.с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,подсудимого ФИО1,защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Кушнерчук М.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:

по данному уголовному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период с 01 июля 2020 года до 16 часов 05 минут 09 июля 2020 года ФИО1, находясь на территории <адрес>, просматривая объявления на интернет-сайте «Avito.ru», увидел размещенное ФИО2 объявление о продаже коровы <данные изъяты> за 53 000 рублей, и осознавая, что денежных средств на приобретение данной коровы у него нет, решил похитить ее путем обмана.

После чего, ФИО1 в период с 16 часов 05 минут до 22 часов 00 минут 09 июля 2020 года, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществил телефонные звонки ФИО2, в ходе которых путем обмана убедил потерпевшую о намерении приобрести у нее корову за 53 000 рублей, а также договорился о встрече и осмотре указанной в объявлении коровы для последующего её приобретения.

Далее продолжая свои преступные действия ФИО1 в период с 16 часов 05 минут до 22 часов 00 минут 09 июля 2020 года прибыл к месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где встретился с ней и после осмотра принадлежащей последней коровы <данные изъяты> достоверно зная, что не собирается оплачивать приобретаемую корову, сообщил потерпевшей о том, что готов её купить.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение коровы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных сведений о том, что он желает купить указанную корову за 53 000 рублей для ведения личного подсобного хозяйства, которого в действительности не существует, а также в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, убедил ФИО2 продать ему корову за 53 000 рублей, на условиях рассрочки уплаты её стоимости до полного погашения долга. Далее, для придания видимости правомерности своих действий, а также якобы имеющейся платежеспособности и возможности исполнения в последующем взятых на себя обязательств, ФИО1 написал расписку, согласно которой обязался выплачивать ФИО2 денежные средства в размере 53 000 рублей с 09.07.2020 по 31.08.2020 до полной оплаты стоимости коровы, чем ввел ФИО2 в заблуждение путем обмана относительно истинности своих намерений. В свою очередь ФИО2 полностью доверяя ФИО1, и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на условия последнего. После чего передала ФИО1 корову <данные изъяты>», которую тот путем обмана похитил, распорядившись ей в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1. ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 53 000 рублей, который для последней с учетом её материального положения является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, квалификацию содеянного не оспаривал, указал, что намерен возместить потерпевшей, причинённый преступлением ущерб, принёс потерпевшей извинения, процессуальные издержки просил отнести на счёт федерального бюджета, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 224-227) ФИО1 показал, что в начале июля 2020 года он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже коровы за сколько он уже не помнит. В объявлении был указан номер телефона продавца, он позвонил по данному номеру телефона со своего старого номера. В настоящее время этот номер не активен, сим-карту потерял. Ему ответила женщина, представилась ФИО2, они с ней договорились по телефону о том, что корову она ему продаст в рассрочку, так как такой суммы денег у него не было. Он ввел ее в заблуждение, когда рассказывал о том, что у него имеется своё хозяйство, о том, что у него есть своя корова. На самом деле в тот момент у него не было никакого хозяйства, ни коровы. Они с ФИО2 договорились, что он приедет за коровой вечером. Он жил в тот момент в <адрес>. Снимал комнату, адрес уже не помнит. Денег у него на покупку коровы не было, и он не собирался отдавать за нее деньги. Он вышел из дома, пошел на остановку, там стоял автомобиль <данные изъяты> он попросил водителя довезти его до <адрес> за коровой, за денежное вознаграждение. Водитель согласился. Как его звали он не знает, не спрашивал. Номер машины он так же не знает. По дороге он созванивался с продавцом, уточнял адрес дома куда подъехать. Они приехали в <адрес>, номер дома он не помнит. ФИО2 встретила его, показала ему корову, <данные изъяты> После чего они зашли в дом, он написал расписку, в которой указал, что выплатит ФИО2 денежные средства за корову в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж он обещал осуществить ДД.ММ.ГГГГ. через номер телефона ФИО2 ей на карту в размере 10 или 15 тысяч рублей. Остаток суммы обещал перевести до ДД.ММ.ГГГГ После чего они с ФИО2 погрузили корову <данные изъяты> и он с водителем уехали. Поехали обратно в <адрес>. По дороге <адрес> он нашел так же на сайте «Авито» объявление о покупке коровы. Позвонил по номеру, указанному в объявлении и договорился с каким-то мужчиной. Они пересеклись в <адрес>, где точно он не знает. Он продал корову этому мужчине за сколько он уже не помнит, вырученные денежные средства потратил. На протяжении нескольких месяцев ФИО2 звонила ему на телефон. Он ей пояснял, что денег у него нет, в итоге так ей нисколько денег не перевел. На связь с ней больше не выходил. У него есть жена Ф., а так же малолетняя дочь. Они с ними ранее проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ жена с детьми уехали в <адрес> Он остался. Про покупку коровы она ничего не знала, так как уехала еще до произошедшего. После инцидента с коровой он в ДД.ММ.ГГГГ так же переехал в г. <адрес>, точную дату не помнит. Там они жили семьей. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми не живет, они с ней не общаются. Дочь зовут Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она находится на его содержании.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 242-245) ФИО1 показал, что придерживается ранее данных показаний, подтверждает их в полном объеме. Признает, что путем обмана и злоупотребления доверием завладел коровой <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 Денежные средства за корову не заплатил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 128-131), он показал, что с предъявленным ему обвинением, его объёмом и хронологией событий согласен в полном объёме, ранее данные показания подтверждает, он действительно обманул женщину <адрес>, купил у неё корову, а денег не заплатил, данную корову сразу же продал, деньги отдавать не собирался.

Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в МО МВД России «Белозерский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (т. 1 л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею была продана корова <данные изъяты>» ФИО1 по договору расписке. Денежные средства за корову ФИО1 не заплатил.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что преступление было совершено три года назад 9 июля. За день-два до указанной даты она разместила на сайте «Авито» в сети Интернет объявление о продаже коровы <данные изъяты> за 53 000 рублей. ФИО1 позвонил ей по телефону, плакал в телефон, рассказывая, что у него хозяйство <адрес>, его корова сломала ногу, отвезли её на мясокомбинат, ждут денег, осталось много кормов, дочка просит молока. Это он говорил ей и по телефону, и по приезду за коровой. Она согласилась, чтобы он приехал, смотрел перед покупкой всё ли его устроит. При осмотре коровы ФИО1, она поняла, что он понимает в сельском хозяйстве, его всё устроило. Он приехал с водителем на автомобиле <данные изъяты>» с тентом, номера не знает, корову погрузили.

Корова была стельная, доила молоко, доход от продажи молока был небольшим, продукцию от неё также использовали для семьи, морально ей очень жаль корову, потому что она вырастила её, но на тот момент ей нужны были деньги, чтобы собрать детей в школу.

Человек втёрся в доверие, предоставив ей паспорт, СНИЛС, ИНН, говорил, что рассчитается с ней, как ему поступят деньги, поверила его обещаниям, он её обманул, хотя она ему объясняла, что у неё четверо детей, <данные изъяты>, деньги были ей нужны и необходимы, но она согласилась подождать до 31 июля. Договаривались, что денежные средства он перечислит ей на карту. После совершения сделки ФИО1 отвечал на телефонные звонки, обещая вернуть деньги, а после истечения срока возврата денег, установленного распиской, пропал, отключив телефон, она поняла, что её фактически обманули, денег ей не поступило.

У неё малообеспеченная многодетная семья, четверо детей<данные изъяты>, доход не поменялся: ДД.ММ.ГГГГ она не работала, была оформлена по уходу за ребёнком<данные изъяты>, получала пенсию <данные изъяты> на двоих детей по 11 500 рублей, муж пенсию 20 000 рублей, семья состояла из шести человек. Работать она начала только ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляет 20 000 рублей, с мужем она в разводе, муж умер в 2022 году, хищение коровы поставило её семью в тяжёлое материальное положение, сумма хищения для неё является очень значительной. Из имущества в собственности семьи был автомобиль, неблагоустроенная квартира и дом, трактор, который муж продал.

Она настаивает на суровом наказании для подсудимого, ущерб от хищения коровы ей не возмещён. Поддерживает заявленный ею гражданский иск, просила взыскать денежные средства с подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-13) осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> предоставленный заявителем ФИО2 по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре пояснила, что на её мобильном телефоне сохранилось объявление, которое она выкладывала на сайт «Авито». Объявление имеет следующую информацию: графический рисунок, цена — 53 000 рублей, адрес продажи - <адрес>, категория - другие животные, текст объявления - «продам корову <данные изъяты>, указаны контактные данные - ФИО2, №. Также участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что осуществляла звонки ФИО1 Были осмотрены смс-сообщения последующих звонках с телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ звонок на № в 16 часов 05 минуты, длительность 6 мин. 56 с; ДД.ММ.ГГГГ звонок на № в 16 ч. 40 минут отклонено; ДД.ММ.ГГГГ звонок на № в 16 ч. 40 минут длительность 4 мин. 12 с.; ДД.ММ.ГГГГ звонок № в 18 ч 24 с длительность 30 с; ДД.ММ.ГГГГ звонок № в 21 ч. 04 мин. Длительность -отклонено; звонок ДД.ММ.ГГГГ на № длительность 4 с., ДД.ММ.ГГГГ звонок № в 21 ч. 24 минуты 1 с.; ДД.ММ.ГГГГ звонок в 8 ч. 13 минут на № длительност ь 20 с.; звонок ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. На № длительность 1 м. 14 с.; звонок ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 54 на № длительность 26 с.; звонок ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 39 минут на № длительность 1 м. 16 с.; звонок ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на № длительность-отклонено; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту звонок на № длительность 39 с.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 минут звонок на № длительность 2 с.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 36 минут длительность 4 с.; ДД.ММ.ГГГГ звонок в 20 ч. 53 м. №, длительность 1 с.; ДД.ММ.ГГГГ звонок в 12 ч. 54 м. 89517386174 длительность 54 с.; ДД.ММ.ГГГГ звонок в 20 ч. 10 м. На № отклонено; ДД.ММ.ГГГГ звонок на № в 20 ч. 18, 20 ч. 26, 20 ч. 30, 20 ч. 54, длительность -3с, 2с., 1с. 1 с., 1 мин 0с.; ДД.ММ.ГГГГ звонок № в 18 ч. 12, 20 ч. 58, длительность 2с., 3 с.; ДД.ММ.ГГГГ звонок № в 11.56, 12.23, 17.41, 20.57, 19.06, длительность - 2с., 1 с, 2 с, отклонено; ДД.ММ.ГГГГ звонок № в 13 ч. 24 длительность 1 с.; ДД.ММ.ГГГГ звонок № в 14.57, 15.50, 21.16, 13.27, 16.21; звонок ДД.ММ.ГГГГ № длительность 2с.; звонок ДД.ММ.ГГГГ на № в 17 ч. 14 длительность 4 с. Также участвующая в осмотре пояснила, что осуществляла звонки на № ДД.ММ.ГГГГ звонок № в 12 ч. 18 м. Длительность 1 м. 7 с., 12 ч. 26 - 1 м. 1 с.; звонок ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 длительность 1 м. 50 с.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 36, в 10 ч. 38, в 19 ч. 07 м. Длительность - 1 м. 50, отклонено, отклонено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-38) осмотрена дворовая часть, прилегающая к дому <адрес>. Во дворе расположен дом, вход в дом с южной стороны. Дом деревянный в бревенчатом исполнении, крыша покрыта железом. За домом к востоку имеется сарай дровяник и контейнер металлический. К югу от дома имеется гараж. Рядом с которым с востока стоит трактор <данные изъяты> за ним старая баня. За баней на земле лежит сено, укрытое баннером. Далее за сеном находится хлев для скотины. Вход в хлев с западной стороны через дверь деревянную, далее имеется еще одна большая дверь (деревянная) обитая фанерой. За дверью помещение для скота. Слева и справа имеются стойки. Справа до конца стоит корова <данные изъяты>», рядом с ней со слов ФИО2 стояла корова <данные изъяты> В ходе осмотра дворовой местности к югу от новой бани на въезде во двор имеется на земле неровность. Со слов ФИО2 в данном месте подъезжал автомобиль <данные изъяты>» для погрузки коровы <данные изъяты>

Свидетель Р, в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого, показания давать желает. В ДД.ММ.ГГГГ сын жил в д. <адрес> с женой и ребёнком ФИО3 года назад ей в деревне кто-то сказал, что Костя купил корову, всерьёз это не приняли. Затем сын переехал в <адрес>. Сын по характеру добрый, в школе учился средне, работал в колхозе, на пилорамах, сейчас у него двое детей, детям помогает.

Свидетель П., чьи показания (т. 1 л.д. 143-144) были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает по адресу: <адрес> По соседству с ней проживал ФИО1 со своей семьей. Проживал он по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из д. Климушино уехал жить в <адрес> С тех пор ФИО16 домой больше не приезжал, коровы он в <адрес> не привозил.

Свидетеля Л., чьи показания (т. 1 л.д. 145-146) были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает по адресу: <адрес> длительное время. По соседству с ней ранее проживал ФИО1 с семьей. Проживал он по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ФИО1 уехал жить в <адрес> и больше он домой не приезжал. Никакой коровы он в <адрес> не привозил.

Свидетель А. чьи показания (т. 1 л.д. 147-148) были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: <адрес> длительное время. По соседству с ним в <адрес> проживал ФИО1 со своей семьей. В августе 2020 года он уехал жить в <адрес>. С тех пор он домой больше не приезжал, никакой коровы в <адрес> не привозил.

Вещественными доказательствами: копией расписки ФИО1, которая изъята (т. 1 л.д. 130), осмотрена (т. 1 л.д. 233-234), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 235).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Таким образом, исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. подсудимый действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, незаконно завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который с учетом её материального положения суд признает значительным.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 на момент совершения преступления находилась в официальном браке, проживала с супругом, имевшим доход в виде пенсии, имела на иждивении четверых несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, уход за которыми она осуществляла, получая пенсию, трудоустроена не была, транспортных средств в собственности не имела (т. 1 л.д. 249, 251). Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей усматривается, что в собственности семьи имелись объекты недвижимости, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с земельным участком, автомобиль <данные изъяты> доля в праве на неблагоустроенную квартиру.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей о значительном ущербе от хищения коровы, вынужденной обратиться с продажей последней, ввиду финансовых трудностей и необходимости извлечения денежных средств для подготовки детей к учебному году, суд оценивая материальное положение семьи, приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника в указанной части.

Подсудимым квалификация содеянного не оспаривается, равно как и оценка стоимости похищенного имущества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом адекватного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризуется в целом удовлетворительно: в д. <адрес> ранее проживал с женой и двумя малолетними детьми, работал, состоял на учёте, как лицо условно осуждённое, жалоб от соседей и жителей не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 1, 24,27,29).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Однако, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы подсудимому назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него ряда обязанностей.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 53 000 рублей, поддержан ею в судебном заседании, обоснован, подтверждён документально, фактически признан подсудимым, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 311 УПК РФ, подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.

Учитывая вышеизложенное, то, что в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему в виде лишения свободы назначается условно, следует отменить избранную меру пресечения, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию расписки ФИО1 следует оставить в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам: Даниленко Д.В. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в сумме 6969 рублей 00 коп., Сенченко В.В. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в сумме 5382 рубля и суде в сумме 5382, 00 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, положения ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, т.к. адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитника, ФИО1 трудоспособен, не является материально несостоятельным, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом от применения такового государственным обви-нителем и потерпевшей, не является основанием для его освобождения от возмещения государству указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённый докажет своё исправление в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию расписки ФИО1 оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17733 (семнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора кем-либо из участников процесса осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может выбрать сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова