Приговор № 1-45/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017 копия

СО ОМВД № 42027/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 30 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Михеева В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванова Н.М.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, не имеющего регистрации на территории РФ, со слов проживающего по адресу: <...>, судимого приговором Суздальского районного суда <...> от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освободившегося условно-досрочно *** по постановлению Вязниковского городского суда <...> от *** с неотбытым сроком 1 год, которое отменено постановлением Суздальского районного суда <...> от ***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, в каждом случае с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря *** года у ФИО1, находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что посторонние граждане его не видели, в период времени с 22 часов *** до 03 часов 30 минут ***, разбив окно, незаконно проник в помещение магазина «Ополье», расположенного в <...>, где из корыстных побуждений тайно противоправно завладел и обратил в свою собственность принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме *** рублей, бутылку коньяка «Старейшина» объемом один литр стоимостью *** рублей, бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра стоимостью *** рублей, две бутылки водки «Снежный краб» объемом 0,5 литра стоимостью *** рубля за бутылку на общую сумму *** рублей, коробку конфет «Трюфель» стоимостью *** рубля, восемь плиток шоколада «Аленка» стоимостью *** рублей за плитку на сумму *** рублей, коробку конфет «Рафаэло» стоимостью *** рубля, коробку конфет «Рафаэло» стоимостью *** рубля, блок сигарет «Ява Золотая» стоимостью *** рублей за одну пачку на сумму *** рублей.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

*** у ФИО1, находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что посторонние граждане и собственник его не видели, в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 30 минут *** при помощи металлической трубы переломил металлическую планку запорного устройства входной двери, после чего незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного в <...>, где из корыстных побуждений тайно противоправно завладел и обратил в свою собственность принадлежавшие Потерпевший №2 одну палку колбасы «Чайная» весом 1,3 килограмма стоимостью *** рублей за один килограмм на сумму *** рублей, одну палку колбасы «Чесночная» весом 0,6 килограмма стоимостью *** рублей за один килограмм на сумму *** рублей, сосиски «Сливочные» весом 1,5 килограмма стоимостью *** рублей за один килограмм на сумму *** рублей, сардельки «Мясные» весом 1 килограмм стоимостью *** рублей, одну палку колбасы «Ливерная» весом 0,5 килограмма стоимостью *** рублей за один килограмм на сумму *** рублей, сосиски «Молочные» весом 0,9 килограмма стоимостью *** рублей за один килограмм на сумму *** рубля, одну палку колбасы «Русская» весом 1,8 килограмма стоимостью *** рублей за один килограмм на сумму *** рублей, одну палку колбасы «Любительская» весом 0,75 килограмма стоимостью *** рублей за 1 килограмм на сумму *** рублей, одну палку колбасы «Мясная» стоимостью *** рублей, одну палку колбасы «Молочная» стоимостью *** рублей, одну палку колбасы «Мясная» весом 0,65 килограмма стоимостью *** рублей за один килограмм на сумму *** рубля, одну палку колбасы «Павловская» весом 0,5 килограмма стоимостью *** рублей за один килограмм на сумму *** рублей, шесть банок свинины тушеной «ОВА» стоимостью *** рублей за банку на сумму *** рублей, три упаковки картофельных чипсов «Лейз» стоимостью *** рублей за упаковку на сумму *** рублей, шесть упаковок картофельных чипсов «Лейз» стоимостью *** рублей за упаковку на сумму *** рублей, три бутылки пива «Большая Кружка» стоимостью *** рублей за бутылку на сумму *** рублей, упаковку куриной грудки на подложке стоимостью *** рублей, упаковку куриной печени стоимостью *** рублей, две упаковки паштета «Печеночный» стоимостью *** рублей за 1 упаковку на сумму *** рублей, один пластиковый стаканчик с мороженным «Пломбир» стоимостью *** рублей.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Ивановым Н.М., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 в судебном заседании и Потерпевший №2 в процессуальной позиции, доведенной до суда, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного заседания, не настаивали на строгом наказании.

Государственный обвинитель Михеев В.П. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства так же не заявил.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1: - по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся преступлениями средней тяжести, имеющими направленность против собственности, обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба на момент совершения преступления собственникам похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

ФИО1 ранее судим, освободился *** условно-досрочно, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил два преступления, направленных против собственности через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно ***, по месту временного проживания органами ОМВД характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками *** постоянного места работы и занятости не имеет, не имеет регистрации на территории РФ, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям ***, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же удовлетворительную характеристику по месту отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд принимает во внимание, что ФИО2 судим приговором Суздальского районного суда <...> от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения двух преступлений, употребление алкоголя незадолго до совершения преступлений, а так же то, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога.

Суд, определяя вид и размер, наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными. С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказания в виде лишения свободы не имеется.

ФИО1 совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и ранее назначенное строгое наказание не способствовало исправлению, в связи с чем, наказание не может быть назначено условно. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенных им преступлений.

ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, он постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступления им совершены в период неотбытой части наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, суд *** отменил условно-досрочное освобождение по данному приговору, примененное постановлением Вязниковского городского суда <...> от ***, с направлением ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом возраста ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы определяемого к реальному отбытию, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ему не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание ФИО1 по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, и окончательно по совокупности приговоров, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с *** по ***, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - палку полукопченной колбасы «Чесночная», выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев