Приговор № 1-24/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2017 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО ВМКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 5 классов, не женатого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, узнав, что в собственности ФИО9 имеется сотовый телефон марки «Нокиа 105», проникся корыстным стремлением, направленным на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения за счёт средств чужого имущества, ФИО1 в присутствии ФИО9, взял в руки сотовый телефон марки «Нокиа 105» имей: №, принадлежащий последнему, и положил его в карман. ФИО9, заметив противоправные действия ФИО1, потребовал вернуть ему его сотовый телефон, однако ФИО1, удерживая у себя сотовый телефон, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда здоровью ФИО9, применил в отношении последнего насилие опасное для здоровья, нанеся удар рукой в область лица, от которого ФИО9 испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю ФИО9 к сопротивлению, завладев похищенным сотовым телефоном, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, реализовав ФИО5, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в сумме 600 рублей.

В результате применённого ФИО1 насилия, потерпевшему ФИО9 причинено телесное повреждение в виде раны в области верхней губы слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок не менее 21 дня.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с имеющимся в материалах дела письменным заявлением, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья. Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Кроме того, судом не установлено в отношении ФИО1 медицинских показаний о наличии заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, и стороной защиты такие данные не представлены. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей. Также судом учитывается состояние здоровья ребёнка ФИО1 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что она находится вместе со своей матерью, которая может обеспечить надлежащий контроль за состоянием здоровья ребёнка.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Нокиа 105» имей: №, хранящийся у потерпевшего ФИО9, подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять – с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Нокиа 105» имей: №, хранящийся у потерпевшего ФИО9, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова