Приговор № 1-92/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-92/2018

дело № 1-92/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 23.05. 2018

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Шунаева В.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Варданян А.В.,

представившей удостоверение № 195 ордер №883325,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <личные данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 в достоверно неустановленные следствием дату и время, в конце августа, в начале сентября 2017 года в светлое время суток, находясь на законных основаниях в домовладении № <номер>, расположенным по ул.<адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, <тайно> похитил бензиновую цепную пилу "Champion Power&Force;" модели 250/55 стоимостью 5 тысяч рублей и дрель мощностью 560Вт стоимостью 800 рублей, принадлежащую <С.О.М.> После совершения хищения ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая <С.О.М.> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не имела возражений. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершение впервые преступления. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и»- явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает.

Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, как предложил государственный обвинитель, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства-руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы "Champion Power&Force;" модели 250/55, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Нестерова

Приговор вступил в законную силу 05.06.2018.