Приговор № 1-62/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Дубенского района Тульской области Трифанова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката некоммерческой организации «Центральная коллегии адвокатов г.Тулы Тульской области» Боганова М.В., представившего удостоверение №, выданное Минюстом России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке

судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 часов до 17.00 часов 25 декабря 2016 года ФИО1, достоверно зная, что в доме, принадлежащем ФИО, расположенном по адресу: <адрес>, в зимний период никто не проживает, решил совершить кражу из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, ФИО1 забрался на чердак дома № по ул. <адрес> п. <адрес>, который имеет общую крышу и чердак с домом № по <адрес>, прошел на чердак данного дома, руками сдвинул потолочные доски и через образовавшийся проем спустился внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО, откуда тайное похитил принадлежащие ФИО пылесос марки «LG» стоимостью 1500 руб.; водяной счетчик для холодной воды стоимостью 500 рублей; люстру с тремя плафонами стоимостью 2000 рублей; шесть водопроводных латунных кранов на сумму 936 рублей; три водяных тройника на сумму 456 рублей; сантехнический трубной ключ стоимостью 400 рублей; УШМ (болгарка) ФИО2 1,8А стоимостью 4000 рублей; пять метров двухжильного электрического кабеля от удлинителя на сумму 255 рублей; двадцать метров двухжильного электрического кабеля от удлинителя на сумму 900 рублей; десять метров двухжильного электрического кабеля от погружного насоса на сумму 450 рублей; шесть метров трехжильного кабеля от антисептика на сумму 438 рублей; шесть энергосберегающих лампочек мощностью 15 Ват на сумму 1800 рублей; самодельный сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 16605 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Боганов М.В.

Государственный обвинитель Трифанов Д.М. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктами «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того суд учитывает личность виновного, который не судим, не занят общественно-полезным трудом, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра в ГУЗ «Дубенская ЦРБ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения(содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.121-122).

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принципы и цели наказания, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание особый порядок судебного разбирательства, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.1 и ч 5 ст.62 УК РФ.

С учетом материального и имущественного положения подсудимого, а также с учетом его личности, суд полагает нецелесообразным применять подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий