Решение № 2-2815/2017 2-2815/2017 ~ М-2745/2017 М-2745/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2815/2017

Дело 2-2815/17 19 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АРТ-ЭМ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АРТ-ЭМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 308 900 руб., процентов за задержку заработной платы в размере 6486 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.08.2015 г им был заключен трудовой договор с ООО «АРТ-ЭМ», согласно которому он был принят на работу на должность <данные изъяты>. По соглашению сторон при приеме на работу между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о должностном окладе в размере 50 000 руб. в месяц. 17.08.2015 г истец фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей, заработная плата выплачивалась в полном объеме по накладным листам наличными. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Отработанное истцом время, включая его периодичность и продолжительность, фиксировалось ответчиком в графике работы. Истец указывает, что осуществлял трудовую функцию, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего распорядка (согласно графику работы), взаимоотношения между истцом и ответчиком носили деловой характер, истец имел санкционированный доступ на территорию предприятия, что подтверждается пропуском, выданным работодателем, истец был фактически допущен к работе и выполнял трудовые функции, в штатном расписании ответчика имеется должность, которую занимал истец, ответчик выплачивал заработную плату, фактическое место работы находилось на территории объединения «Светлана». Начиная с ноября 2015 г работодатель стал задерживать выплату заработной платы, в связи с чем истцом заявлялись неоднократные претензии с требованием выплатить заработную плату и оформить трудовые отношения, однако требования были оставлены без удовлетворения, вследствие чего истец был вынужден прекратить трудовые отношения с работодателем, 14.07.2016 г был его последний рабочий день, однако окончательный расчет с ним произведен не был. 13.09.2016 г истцом была подана претензия ответчику с требованием произвести выплату заработной платы и выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, однако претензия не была удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд. Начиная с ноября 2015 г по 14.07.2016 г ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере 308 900 руб. Поскольку ответчик задержал выплату заработной платы истец произвел расчет процентов за задержку выплаты, размер которых составляет 6 486 руб. Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ним и истцом трудовых отношений, а также задержка в выплате заработной плате стали причиной нравственных переживаний. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Впоследствии 16.08.2017 г истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «АРТ-ЭМ» с 17.08.2015 г по 14.07.2016 г, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приема истца на работу в должности <данные изъяты> с 17.08.2015 г по 14.07.2016 г, взыскать задолженность по заработной плате в размере 308 900 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «АРТ-ЭМ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно уведомлению оператора почтовой связи по месту государственной регистрации не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности главного бригадира у ответчика лежит на истце.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как указывает истец, он работал в ООО «АРТ-ЭМ» с 17.08.2015 г по 14.07.2016г в должности <данные изъяты>, трудовые отношения с работодателем оформлены не были.

В подтверждение факта трудовых отношений истец представил копии пропусков к месту работы ООО «АРТ-ЭМ», которые заверены печатью бюро пропусков.

Представленный истцом пропуск для прохода в цех ООО «АРТ-ЭМ», не свидетельствует о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня уполномоченным на то лицом, факт выдачи истцу пропуска в ОАО * не является допустимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку они вступают в противоречия с объяснения самого истца, утверждавшего, что он работал у ответчика до 14.07.2016 г, в то время как свидетель показал суду, что был принят на работу в ООО «АРТ-ЭМ» в августе 2016 г, где работал вместе с истцом до его увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств выполнения своих трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> ООО «АРТ-ЭМ» с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха.

Считая себя вступившим в трудовые отношения с ответчиком с 17.08.2015 года, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, истец, между тем, с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращался, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просил.

Суд полагает, что с учетом изложенного, ввиду отсутствия убедительных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производным от требований об установлении факта трудовых отношения, то отказ в удовлетворении первоначальных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований является оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО «Арт-Эм» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова