Решение № 2-568/2020 2-568/2020~М-483/2020 М-483/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-568/2020

Дело № 2-568/2020 (42RS0023-01-2020-000726-81)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шарониной А.А.,

с участием прокурора Лепиховой К.А.,

при секретаре Маликовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке

07 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он в течение № лет работал на предприятиях угольной промышленности в профессиях <данные изъяты> в условиях воздействия на его организм такого вредного производственного фактора, как угольно-породная пыль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты> АО «Шахта «Антоновская» является правопреемником <данные изъяты> В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ. ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль. Наличие вины работника не установлено. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем продлена. В результате полученного заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить единовременную компенсацию морального вреда, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, обращается в суд и просит взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец проработал более № лет на угольных предприятиях в условиях тяжелого трудового процесса, в том числе, на предприятиях ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание и, как следствие, №% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в <данные изъяты> Ответчику направлялась претензия с требованием выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., на которую ответа не последовало, в связи с чем, о был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, считала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 112 952, 43 руб., определенном на основании положений Федерального отраслевого соглашения и Коллективным договора на 2016-2018 годы.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, помощника прокурора Новокузнецкого района Лепихову К.А., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 ГК РФ, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ, содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 работал на иных угледобывающих предприятиях в должности <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1

АО «Шахта «Антоновская» является правопреемником <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, работавшего <данные изъяты> при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № года № месяцев, в должности <данные изъяты> – № лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – № года.

ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии ФИО1 дано медицинское заключение, согласно которому истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз – хронический <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые, возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, а именно в условиях такого производственного фактора как угольно-породная пыль, наличие вины работника – 0%.

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписным эпикризам МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии, ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу МБЛПУ «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии, ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработана программа реабилитации, в которую входит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ после переосвидетельствования ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработана новая программа реабилитации, в которую входит <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – <данные изъяты>, которое возникло в результате длительного стажа работы в течение № лет в условиях вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительность воздействия на организм угольно-породной пыли.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Данный документ ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, являвшимся работодателем ФИО1, не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено №% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские заключения, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что <данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда истцу, полагает подлежащей взысканию с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.07.2020 года.

Судья: А.А. Шаронина