Приговор № 1-578/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-578/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002216-23 Дело № 1-578/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Мочаловой К.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., помощников прокурора г.Йошкар-Олы Тимофеевой Ю.В., Александровой Н.С., защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.46 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев; штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 19 часов 19 минут в комнате № <адрес>, и увидевшего на полке стола в вышеуказанной квартире сотовый телефон марки «ОРРО» серии «А17к» модели «СРН2471» imeil:№, imei2:№, принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для Потерпевший №1, которая спала в указанной квартире, взял с полки стола, то есть умышленно тайно похитил, сотовый телефон марки «ОРРО» серии «А17к» модели «СРН2471» imei1:№, imei2:№ стоимостью 4559 рублей 95 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество ФИО1, убедившись, что его действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4559 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, заявил о своем раскаянии, по существу уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей С.Т.Д. пошел в гости к потерпевшей Потерпевший №1, проживающей на <адрес>, с собой у него было 2 «фунфырика» со спиртным. У Потерпевший №1 они выпили спиртное, сосед Потерпевший №1 принес бутылку водки. Они курили на общей кухне. Когда они курили, Потерпевший №1 ушла в комнату, где задремала. Он пошел за ней, в столе увидел сотовый телефон, который он похитил и пошел домой. Его сожительница вышла за ним. В последующем он пошел в комиссионный магазин «Титан», где сдал телефон примерно за 2000 рублей. Телефон был без чехла, защитной пленки на телефоне не было, сим-карту из телефона он выкинул. При этом пользоваться этим телефоном ему никто не разрешал. В последующем его доставили в отдел полиции оперативные сотрудники, где он изъявил желание добровольно написать явку с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 объяснил имеющиеся противоречия в показаниях прошествием длительного времени, подтвердил, что в ходе допроса следователем обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы письменные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон его знакомой Потерпевший №1, который находился в нише стола в комнате по месту жительства последней на <адрес>, где последняя, он, С.Т.Д. и мужчина по имени «<иные данные>» распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что в комнате помимо Потерпевший №1 никого нет, а та спит, он взял ее сотовый телефон и положил его в правый боковой карман своих джинсовых брюк светлого цвета, после чего вышел на общую кухню, а затем и из квартиры. Сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин «Титан» на <адрес> за 2000 рублей на свой паспорт. О хищении сотового телефона он никому не сообщал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом заключения товароведческой экспертизы. Явку с повинной подтверждает, в содеянном раскаивается. На просмотренной видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ узнает себя в момент сдачи сотового телефона Потерпевший №1 в комиссионном магазине «Титан» (т.1 л.д.51-54, 76-78, 198-200, 228-229).

ФИО1 подтвердил свои признательные показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с последней, принес ей извинения, указал, что хищение телефона совершил около 11-12 часов, может чуть позднее, но до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-133).

Также ФИО1 подтвердил свои признательные показания в ходе очной ставки со свидетелем С.Т.Д. (т.1 л.д.55-57).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у знакомой по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона, который продал в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.26).

Все показания в исследованных протоколах, пояснения в явке с повинной ФИО1 в суде подтвердил, сообщил, что явку с повинной он написал добровольно, подтвердил, что в ходе очной ставки принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы очной ставки оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания ФИО1 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, поэтому кладутся в основу приговора.

Протокол явки с повинной составлен ФИО1 добровольно, его содержание подсудимый в суде подтвердил, поэтому он является допустимым доказательством, суд его также кладет в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут от Потерпевший №1 в дежурную часть ОП № УМВД России <иные данные> поступило сообщение о хищении сотового телефона «OPPO» по <адрес> в ходе распития спиртных напитков (т.1 л.д.4).

В этот же день Потерпевший №1 обратилась в ОП № УМВД России <иные данные> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности незнакомое лицо, совершившее хищении ее сотового телефона марки «Oppo» модели «А17к», причинив ей значительный ущерб на сумму 8226 рублей (т.1 л.д.5).

Помещение комнаты <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка, изъяты 2 следа пальцев рук, дактокарта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении настоящего преступления задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <иные данные> ФИО1 (т.1 л.д.24).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены письменные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К.Л.Г., С.Т.Д., П.С.В., Б.В.В., М.С.В.

Факт задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении настоящего преступления также подтверждаются показаниями оперуполномоченного по ОВД ОРППС УУР МВД <иные данные> П.С.А., допрошенного в качестве свидетеля, указавшего также о написании ФИО1 добровольно, без оказания давления явки с повинной (т.1 л.д.147-148).

Согласно письменным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришла ее мама К.Л.Г., она обнаружила отсутствие ее сотового телефона марки «ОРРО» модели «А17к» imei1:№, imei2:№ стоимостью 7777 рублей с защитной пленкой стоимостью 700 рублей в чехле-накладке черного цвета стоимостью 449 рублей с sim-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей. В указанный день с ней по месту ее жительства с 10 часов распивали спиртное ее знакомые ФИО1, его сожительница «<иные данные>» и ее знакомый «<иные данные>». Она никому не разрешала распоряжаться своим сотовым телефоном, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Телефон был на полке стола. Телефон купила ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с заключениями эксперта, настаивает на причинении ей ущерба на общую сумму 8926 рублей (т.1 л.д.29-32, 153-156, 233-236).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки со ФИО1 (т.1 л.д.129-133).

Марка, модель, серия, цвет, imei, дата приобретения и стоимость сотового телефона подтверждаются представленными копиями упаковки от сотового телефона, кассовым чеком (т.1 л.д.34-36).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Oppo» серии «А17к» модели «СРН2471» в корпусе голубого цвета с объемом памяти 3/64 Гб, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находится в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением) составила 4559,95 рублей (т.1 л.д.182-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ защитная пленка, установленная на дисплее телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Oppo» серии «А17к», а также чехол-накладка черного цвета от указанного аппарата с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости не имеют (т.1 л.д.211-215).

Из показаний свидетеля К.Л.Г. следует, что она не могла дозвониться до своей дочери Потерпевший №1 и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней по месту ее жительства. Последняя стала искать телефон, но не нашла. Она в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ совершала звонок на абонентский номер дочери, но номер был не доступен (т.1 л.д.149-152).

Свидетель С.Т.Д. в своих письменных показаниях подтвердила, что она и ее сожитель ФИО1 примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к их знакомой Потерпевший №1 на <адрес>, где примерно в течение часа распивали спиртное, также был ранее ей незнакомый мужчина по имени «Сергей». Она не видела сотовый телефон Потерпевший №1, та его не доставала. После того, как Потерпевший №1 ушла спать, они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что нашел телефон, который пойдет сдавать в комиссионный магазин. О том, что данный телефон был похищен у Потерпевший №1, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т.1 л.д.37-39).

Свои показания свидетель С.Т.Д. подтвердила в ходе очной ставки со ФИО1 (т.1 л.д.55-57).

Свидетель М.Д.С. в своих письменных показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1 по указанному выше адресу, где последняя распивала спиртное с ранее ему незнакомыми мужчиной по имени «<иные данные>» и женщиной по имени «<иные данные>», с которыми он также стал употреблять спиртное. Телефон Потерпевший №1 он не видел, о том, что у той был похищен телефон, узнал от последней (т.1 л.д.71-75).

Факт сдачи сотового телефона марки «ОРРО» серии «А17к» imei:№ в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> за 2000 рублей на паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией расходного кассового чека, копией товарного чека, видеозаписью с камер видеонаблюдения на DVD-R диске (т.1 л.д.21, 22), а также письменными показаниями приемщика-оценщика Б.В.В., допрошенного в качестве свидетеля, указавшего также, что в этот же день указанный сотовый телефон был реализован. В магазине ведется видеонаблюдение в режиме реального времени, время соответствует Московскому. На представленной фотографии ФИО1 он опознал мужчину, у которого им был принят данный телефон ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал, что телефон похищен (т.1 л.д.108-113).

DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Титан» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.1 л.д.63-69), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70).

При осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 15:07:17 зашел мужчина, внешне похожий на ФИО1, который передал приемщику сотовый телефон, паспорт, подписал переданный ему приемщиком договор, получил от последнего паспорт и 2000 рублей, которые тот положил в барсетку и в 15:16:05 вышел из магазина (т.1 л.д.63-69).

Помещение комиссионного магазина «Титан» по адресу: <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.114-119).

Также осмотрено место жительства ФИО1 – комната № <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.140-146).

Оценив, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимого не допущено.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще без процессуальных нарушений, в протоколах зафиксированы их содержание, ход и результаты, существенных нарушений требований УПК РФ при их проведении, влекущих недопустимость протоколов, не допущено, в связи с чем объективность исследованных в судебном следствии протоколов следственных действий сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Место, время, тайный способ преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, изъятой видеозаписью с камер наблюдения, результатами, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Тайный способ хищения подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что его преступные действия никто не наблюдал, показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Александрова Н.С. в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, не поддержав квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», путем переквалификации действий подсудимого, просила квалифицировать его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ.

Об изменении квалификации действий подсудимого государственный обвинитель изложила в письменном виде.

Переквалификация деяния улучшает положение подсудимого.

Государственный обвинитель обосновала изменение квалификации, указав, что при установлении размера ущерба необходимо брать за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанную им стоимость сотового телефона в размере 4559 рублей 95 копеек, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что защитная пленка и чехол-накладка черного цвета рыночной стоимости не имеют, оснований не доверять которым не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, заключения доступно мотивированы.

Часть 4 ст.37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Кроме того, в п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ закреплено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Указанное предполагает, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Доводы подсудимого и защитника о квалификации преступных действий ФИО1 как кражи, без наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью согласуются с позицией государственного обвинителя.

В связи с чем суд с учетом позиции государственного обвинителя уточняет сумму ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением сотового телефона, – 4559 рублей 95 копеек и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из описания преступного деяния указание на хищение чехла, защитной пленки и сим-карты, как не имеющих материальной ценности.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается противоправное изъятие чужого имущества, причинившее собственнику или иному владельцу ущерб. Поскольку сим-карта для потерпевшей материальной ценности не имеет, а защитная пленка и чехол-накладка черного цвета не имеют рыночной стоимости, указание об их хищении исключено судом из описания преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 19 часов 19 минут в комнате № <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «ОРРО» серии «А17к» модели «СРН2471» imeil:№, imei2:№, стоимостью 4559 рублей 95 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <иные данные>. <иные данные> не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящие время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. <иные данные> относятся к категории <иные данные> недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1 л.д.165-167).

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения комиссии экспертов, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, <иные данные> (т.1 л.д.90), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 во время совершения преступления по настоящему делу имел судимость согласно вводной части приговора по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления к штрафу, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 судим (т.1 л.д.82), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет место регистрации (т.1 л.д.79-81, 98) и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.99), на диспансерном наблюдении <иные данные> не состоит (т.1 л.д.89), на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, <иные данные> (т.1 л.д.90), не трудоустроен, имеет заболевания, со слов его сожительница С.Т.Д. имеет инвалидность, он оказывает ей помощь, сдавал кровь в качестве донора, раньше занимался спортом, участвовал в благотворительной деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В суде ФИО1 подтвердил, что явка с повинной была написана им добровольно, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер содержит лишь сведения о том, что телефон был продан ФИО1 в комиссионный магазин, при этом сведений о том, что этот телефон был похищен ФИО1 до его обращения с явкой с повинной у правоохранительных органов не имелось. Учитывая, что явка с повинной написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, суд учитывает явку с повинной, написанную ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Подробные признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Временные материальные затруднения, о которых, как о причине совершения преступления, указал подсудимый, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Намерение подсудимого возместить потерпевшей материальный вред, причиненный преступлением, без действенных мер подсудимым к возмещению вреда, не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, оказание ей помощи, донорство, занятие спортом.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения преступления в состоянии опьянения. Состояние опьянения подсудимого, указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство, во время совершения преступления документально не подтверждено. В судебном заседании ФИО1 указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, пояснив, что будучи трезвым, он также похитил бы данный сотовый телефон.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, его пояснений в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказание – лишение свободы.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, очевидно, не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению преступлений.

Наличие по уголовном уделу обстоятельства, отягчающего наказание препятствует применению судом положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

ФИО1 совершил преступление при неотбытом наказании по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, в суде ФИО1 пояснил, что штраф не оплатил, в связи с чем, окончательное наказание суд ему назначает по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по предыдущему приговору суда, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая назначаемое наказание в виде принудительных работ, суд не находит оснований для сохранения рассрочки уплаты штрафа ФИО1, при этом судом учтено, что вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменению или отмене до вступления приговора в законную силу не полежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 8926 рублей (т.1 л.д.218-219).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в размере 4559 рублей 95 копеек.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку суд приходит к выводу о совершении именно ФИО1 описанного выше преступления с ущербом для Потерпевший №1 в сумме 4559 рублей 95 копеек, гражданский иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петрову Э.Л. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 20663 рубля (т.1 л.д.247) и в суде в размере 8362 рубля.

В суде ФИО1 согласился оплатить процессуальные издержки, однако просил суд освободить его от уплаты процессуальных издержек, подтвердив, что трудоустроен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, как пояснил в суде, имеет ограничения к труду, однако трудоустроен, учитывая назначаемое наказание в виде принудительных работ, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого, поскольку он может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК <иные данные> ИНН № КПП № ВОЛГОВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК <иные данные>, казначейский счет №, единый казначейский счет №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 29025 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 4559 рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков