Решение № 12-74/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-74/2020

№

42RS0№-78

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2020 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. ФИО1, двигаясь по <адрес>А <адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA CROWN MAJESTA с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует п. 4.3 Приложение № Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя светопропускаемость 0%, прибор «Свет 2011471», поверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями требований ГОСТ 32565-2013, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, невыполнения требований по эксплуатации прибора «Свет».

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, выражает несогласие с выводами должностного лица, указывая на свою невиновность в совершении названного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы мотивированы тем, что как участника административной процедуры его не уведомили об использовании фото, видео, звукозаписывающей аппаратуры, используемой во время административных действий. В ответ на просьбу о предоставлении для ознакомления документов прибора «Свет №», должностным лицом было представлено только Свидетельство о поверке, предоставлена возможность ознакомиться с наличием заводских пломб о поверке прибора «Свет» на соответствие нормам ГОСТ 32565-2013. Заявителем визуально было установлено, что на приборе «Свет» отсутствовали пломбы, подтверждающие целостность прибора.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что были нарушены его права, нарушение не было аргументировано. Считает, что показания прибора не точные, их нельзя считать достоверными. Плёнку на боковые стёкла - он нанёс на специализированной автостанции, специальная пленка не ограничивает обзор. Вместе с тем, её светопропускную способность не знает. Считает, что со стороны инспектора на него оказывалось психологическое давление, так как сказали, что если он не снимет пленку, то в отношении него составят административный материал по ст. 19.3 КРФобАП. Руководство по эксплуатации прибора «Свет» он нашёл самостоятельно в интернете.

Командир взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. на <адрес>А <адрес> было остановлено транспортное средство TOYOTA CROWN MAJESTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, на передние стекла которого были нанесены дополнительные покрытия цветными пленками. Светопропускаемость передних боковых стекол не соответствовала п. 4.3 Приложение № Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя светопропускаемость 0%, прибор «Свет 2011471», поверка до ДД.ММ.ГГГГ Толщина стекла замерена была штангенциркулем и прибором «Свет 2011471». Прибор хранится в багажнике служебного автомобиля, где температура как на улице, в связи с чем, никакого периода для адаптации к температуре окружающей среды не нужно. Техническую документацию на прибор с собой возить не обязан, видеосъемка велась в соответствии со ст. 11 ФЗ «О полиции».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут водитель ФИО1 осуществлял движение по <адрес>А <адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA CROWN MAJESTA с государственным регистрационным знаком № с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 0 процентов. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с использованием прибора «Свет 2011471» произведено измерение светопропускания стекла автомобиля марки TOYOTA CROWN MAJESTA с государственным регистрационным знаком №, замер произведен передних боковых стекол в трёх разных местах, результат которого составил 0%; свидетельством о поверке № НФ 119428-2019 от ДД.ММ.ГГГГ измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, Свет, 20761-06, заводской № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командира взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, который подтвердил сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении.

При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении ФИО1 о к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Тот факт, что ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст.19.3 КРФобАП за неисполнение законного требования сотрудника полиции не может быть расценено как психологическое давление.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица командира взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД ФИО2 по адресу: <адрес>А, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется.

В соответствующих графах постановления № от ДД.ММ.ГГГГ расписался о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, и в получении копии постановления. Таким образом, нарушений прав и порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Установлено, что измерение светопропускания стекол автомобиля марки TOYOTA CROWN MAJESTA с государственным регистрационным знаком № производилось с применением специального технического средства «Свет 2011471», дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора составило 0% при необходимом 70%, в соответствии с п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (п. 4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%).

Замеры производились согласно статье 26.8 КРФобАП с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего заводской №, указанного в постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы о не уведомлении заявителя об использовании видеосъемки не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ есть указание на применение видеозаписи, о чем ФИО1 было известно, так как он ознакомлен с данным протоколом, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы заявителя о нарушении процедуры замера коэффициента светопропуска прибором «Свет» ничем объективно не подтверждены и не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля возложена на водителя.

В судебном заседании просмотрены видео, предоставленные ФИО1 и должностным лицом, на которых зафиксирована процедура измерения светопропускаемости передних боковых стекол ТС с помощью прибора Свет 2011471 с действующим сроком поверки. При этом ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с наличием заводских пломб о проверке прибора на соответствие нормам ГОСТ 32565-2013.

Относительно довода заявителя о том, что им было визуально установлено отсутствие пломб, подтверждающих целостность прибора, в связи с чем, у него возникло сомнение в исправности прибора и законности проведения дальнейшей процедуры измерения светового коэффициента пропускания боковых передних стекол его автомобиля, инспектором ДПС обоснованно было указано на субъективность данного мнения. В процессе рассмотрения настоящей жалобы были исследованы представленные по запросу суда документы на приборы, с помощью которых производилось измерение светового коэффициента, в том числе, находящиеся в свободном доступе для ознакомления в сети интернет, что также подтвердил заявитель.

Относительно доводов ФИО1 о том, что показания прибора Свет равные 0%, которые заявитель считает недостоверными, могли отобразиться по причине нарушения процедуры использования прибора при низкой температуре окружающей среды, суд считает их необоснованными, поскольку согласно Руководству по эксплуатации прибора Свет, с помощью которого производились измерения специальная подготовка прибора к использованию в холодное время года необходима в случае резкой смены температур. Однако в данном конкретном случае прибор до момента его использования находился в багажнике служебного автомобиля, откуда его достал инспектор ДПС, что также видно на видео, то есть при его непосредственном использовании температура не изменилась.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, в связи с чем, оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2020 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>