Решение № 2-18/2017 2-18/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

№ 2-18/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 21 февраля 2017 г.

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2013 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 390000 рублей, сроком на 60 месяцев, с годовой ставкой – 21,50%. Договор предусматривает ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов. Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 422974, 47 рублей, из которых: - 302133,81 рублей основной долг; - 53393,38 рублей просроченные проценты за пользование кредитом; - 8696,67 рублей неустойка за просроченный основной долг; - 29627,07 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность; - 29123,54 рублей неустойка на просроченные проценты по кредиту. Так же просят взыскать понесенные судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, требования в поданном заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма кредита завышена, просил снизить сумму основного долга до 266699,66 рублей, размер неустойки до 5000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 18.10.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения № 8592 предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления по кредитному договору <***> на сумму 390000 рублей, под 21,50% годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен путем открытия счета.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере, установленном договором.

Факт заключения кредитного договора, то есть передачи денежных средств подтверждается доказательствами представленными истцом, в том числе заявлением заемщика на зачисление кредита от 18.10.2013 года (л.д. 16). 18.10.2013 был заключен кредитный договор (л.д. 9-12) и ответчику вручен график погашения кредита с указанием процентных ставок (л.д. 13- 15), которые собственноручно им подписаны.

Обязательство по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен и форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, соблюдена.

ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ - погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.

Направление истцом в адрес ответчика требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено требованием о досрочном возврате кредита, представленным в суд (л.д. 28). Ответчиком факт получения не опровергнут.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден историей операций и требованием о погашении задолженности с начисленными на нее процентами.

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 22.12.2016 (л.д. 6) задолженность по кредитному договору составляет 422974, 47 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, с учетом определенных сторонами процентов годовых, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в информационном графике платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном производстве ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из данного условия договора размер неустойки рассчитан следующим образом. 8696,67 рублей неустойка за просроченный основной долг; - 29627,07 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность; - 29123,54 рублей неустойка на просроченные проценты по кредиту.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки однако ничем свое ходатайство не мотивировал, свой расчет не предоставил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд принимает во внимание сумму просроченного долга и то обстоятельство, что с момента выноса всей суммы основного долга на счета просроченной задолженности истец приостановил начисление неустоек, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 13429,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении договора, признать обоснованными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592, задолженность по кредитному договору в размере 422974 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек и понесенные судебные расходы в размере 13429 (тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 74 копейки, а всего 436404 рубля 21 копейку, расторгнув кредитный договор <***> от 18 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья – подпись - С.И. Бойченко