Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-533/2016;)~М-518/2016 2-533/2016 М-518/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании необоснованно списанных средств и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд иск к Голенской о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, согласно которому Банк предоставил Голенской кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 65000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете и в тарифах по кредитным картам ТКС Банка. Поскольку ответчик не производит должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользования им образовалась задолженность. В связи с неоднократной просрочкой минимального платежа, то есть систематическим неисполнением Голенской обязательств по договору, 13 апреля 2016 года договор был расторгнут путем выставления истцом в адрес ответчика заключительного счета.

Истец просит взыскать с заемщика задолженность в общей сумме 105491 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 70989,71 рублей, просроченные проценты в сумме 23001 рублей, штрафные проценты в сумме 11500,38 рублей.

Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3309,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором иск полностью поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица Голенская исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнения просила уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму необоснованно списанных средств в счет оплаты страхования в размере 6940 рублей, на сумму необоснованно списанных средств в счет оплаты SMS банка в размере 1475 рублей, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму необоснованно списанных средств в счет погашения штрафов в размере 1180 рублей, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму необоснованно списанных средств, превышающих договорные условия оплаты за пользование денежными средствами сверх лимита на сумму 3120 рублей.

Также просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в её пользу сумму денежных средств, исчисленных согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 4186,18 рублей.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ просит уменьшить, как не соразмерную последствиям нарушения обязательств, сумму штрафных санкций в размере 11500,38 рублей.

Проверив доводы по первоначальному и встречному искам по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ответчику кредита, получения им кредитной карты и взятии на себя обязательства погашения кредита и процентов, подтверждается представленными доказательствами: анкетой-заявлением на получение кредитной карты, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по договору кредитной линии №, выпиской о движении средств по номеру договора, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.7.RUR., Условиями комплексного банковского обслуживания.

Ответчица Голенская, не оспаривая факт получения кредитной карты, ее активации и использования ею кредитных средств по карте в течение нескольких лет, а также образование задолженности, считает, что размер задолженности исчислен Банком не верно.

Полагает, что в течение сроков пользования кредитной картой с нее необоснованно удерживались средства в счет оплаты страхования и в счет оплаты SMS банка, на что она своего согласия не давала.

С такими доводами Голенской суд согласиться не может.

Из представленных суду доказательств установлено, что до заключения Договора (т.е. до момента активации ответчицей кредитной карты) Голенская получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой).

Информация была представлена ответчице в наглядной и доступной форме.

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные установленные договором платежи в предусмотренные Договором сроки. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

На сумму предоставленного кредита Банк начислял проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Ответчица Голенская в течение более трех лет пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета-выписки в соответствии с п. № Общих условий, из которых получала надлежащую информацию о том, какие услуги в расчетном периоде ей были оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие именно.

Весь период пользования кредитными средствами до апреля 2016 года ответчица оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, соглашалась с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде, в том числе оплаты услуг страхования и СМС-банка, не предъявляла, от услуг по кредитной карте не отказывалась.

Отказ от услуг СМС-банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты был предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен Ответчиком как при заключении договора, так в последующем круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону.

При получении кредита ответчица с указанными условиями кредитования согласилась в заявлении-анкете и до обращения Банка в суд их не оспорила.

Доводы ответчицы о том, что Банк несколько раз превышал размер подлежащих взысканию с неё санкций за пользование денежными средствами по карте сверх лимита, т.е. взыскивал больше, чем 390 рублей, суд не может признать убедительными.

Так, из представленной выписки по договору следует, что в счет указанных санкций производились взыскания ежемесячно по 390 рублей за каждую операцию, связанную с использованием денежных средств по карте сверх лимита.

Это согласуется с Тарифами Банка, согласно которым плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности в размере 390 рублей взимается в дату формирования Счета-выписки, за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции. Установлено ограничение - плата взимается не более чем за 3 (три) операции в каждом расчетном периоде.

Поэтому удержание в отдельных месяцах сумм в размере 1170 (390х3) рублей или 780 (390х2) рублей производилось тогда, когда в течение месяца неоднократно имело место использование денежных средств по карте сверх лимита.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконно удержанными с ответчицы в период действия договора платежей по страхованию, платежей за предоставление услуги СМС-банка, за пользование денежными средствами по карте сверх лимита у суда не имеется.

Штрафные проценты в общей сумме 1180 рублей, начисленные и удержанные в феврале и июле 2014 года, были предусмотрены договором, оснований считать их необоснованно списанными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Голенской, а также взыскания в ее пользу с Банка процентов за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, судом не установено.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении и неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств по договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Суд считает обоснованными доводы истца о нарушении и невыполнении своих обязательств ответчиком, что давало истцу право расторгнуть договора и заявить требование о взыскании всей задолженности и процентов, а также штрафных процентов, предусмотренных Условиями и Тарифами Банка.

Суд соглашается с указанным истцом размером задолженности по кредитному договору в общей сумме 105491 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 70989,71 рублей, просроченные проценты в сумме 23001 рублей, штрафные проценты в сумме 11500,38 рублей, поскольку она исчислена в полном соответствии с условиями договора и подтверждаются представленными доказательствами.

Представленный расчёт по иску в этой части является обоснованным, как подтвержденный представленными по делу доказательствами.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования ответчицы об уменьшении размера суммы штрафных санкций в размере 11500,38 рублей применительно к п.1 ст.333 ГК РФ, как не соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд отмечает следующее.

Из выписки по договору Голенской следует, что последняя покупка за счет средств на карте произведена ею 9 ноября 2015 года, после чего ответчица деньгами по карте не пользовалась и своих обязательств по договору не выполняла.

Однако Банк продолжал действие договора в течение более 5 месяцев и начисление штрафных санкций по договору.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, срока и периода нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным согласиться с доводами ответчицы о несоразмерности суммы штрафных процентов и уменьшить их размер.

Поэтому взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность по договору № в общей сумме 102371 рубль 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 70989,71 рубль, просроченные проценты в сумме 23001 рубль, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8380,38 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд частично, т.е. в сумме 3247 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 102371 рубль 09 копеек и возврат госпошлины в сумме 3247 рублей 42 копейки, а всего взыскать 105618 рублей 51 копейку (сто пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 51 копейку).

В удовлетворении требований ФИО1 по встречному иску к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании необоснованно списанных по договору средств, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья :

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 31 марта 2017 года.

Судья