Апелляционное определение № 33-273/2026 от 2 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-880/2025

89RS0003-01-2025-001358-90

Апелл. дело №33-273/2026

Судья Стрельцов Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нергей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО9 (т. 1 л.д. 109).

В обоснование иска указано, что 17.07.2023 в квартире по адресу: <адрес> произошел залив в результате тушения пожара в расположенной выше квартире №, было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО11, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Актом от 19.07.2023 комиссии специалистов ООО «Янтарное» установлено, что в результате тушения пожара по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. По сведениям истца, ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 484 200,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 12136 от 11.09.2023. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО9 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 484 200,24 руб., сумму расходов на уплату госпошлины в размере 14 605,01 руб.

Решением Надымского городского суда от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 242 100, 12 руб., сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 263 руб.

С таким решением не согласна ответчик ФИО9 В апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму ущерба до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела. В обоснование приводит доводы о том, что на дату пожара собственниками квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес> являлись она, ее бывший супруг ФИО5 их несовершеннолетний сын ФИО4 – по 1/3 доле. В ходе судебного разбирательства была установлена вина собственника ФИО5 в пожаре, а также установлено, что ответчики не совершали каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, поскольку они по указанному адресу с 2021 года не проживали, не имели возможности воздействовать на поведение ФИО5 не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. При этом ФИО5 погиб при пожаре, его единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является несовершеннолетний сын ФИО4 Согласно нормам наследственного права надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является только наследник причинителя вреда – несовершеннолетний ФИО4, а не все собственники имущества. При этом в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ввиду отсутствия вины наследника ФИО5 в произошедшем пожаре, в причинении ущерба страхователю имеются основания для снижения суммы убытков, заявленных ко взысканию истцом АО «СОГАЗ». Судом не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для снижения суммы ущерба, приводимые стороной ответчика, безмотивно определена ко взысканию сумма в размере 242 100,12 руб. При этом фактически обязанность по возмещению ущерба ложится на ФИО12 как на законного представителя, хотя ее брак с ФИО5 был расторгнут задолго до пожара, однако она является матерью-одиночкой, на ее иждивении помимо сына находятся пожилые родители, она одна несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ипотечных платежей (15 000 руб. ежемесячно), выплатила долги умершего в связи с обращением в суд кредитным организациям, ресурсоснабжающим организациям, произвела ремонт в местах общего пользования в многоквартирном доме в связи с порчей имущества в результате пожара в квартире. Никакой финансовой помощи от других лиц, включая родственников умершего, она не получает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО ПКО «Долговые обязательства» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец АО «СОГАЗ», представитель ответчика ФИО13, третьи лица ОНД и ПР Надымского района ГУ МЧС России по ЯНАО, ФИО11 - посредством электронной почты; ответчики ФИО9, ФИО4 – заказным письмом с уведомлением и телефонограммой, пояснили, что апелляционную жалобу поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия; третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО11 – заказными письмами с уведомлением. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящейся выше. В результате было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО11, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Актом от 19.07.2023 комиссии специалистов «ООО «Янтарное», установлено, что в результате тушения пожара по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (т. 1 л.д. 16).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 484 200,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 12136 от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 8).

Жилое помещение по адресу: <адрес> период причинения ущерба имуществу, застрахованному в АО «СОГАЗ», находилось в долевой собственности ответчика ФИО9 (1/3 доля), несовершеннолетнего ответчика ФИО4 (1/3 доля), а также бывшего супруга ФИО9 и отца ФИО4 - ФИО5 (1/3 доля), умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие асфиксии, вызванной окисью углерода, и отравления угарным газом (т. 1 л.д. 65 – 67, 73, 171, 201).

ФИО9 с ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65).

В 2021 году брачные отношения между ФИО9 и ФИО5 были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО5 был официально прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 85).

ФИО5 и ФИО9 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т. 1 – копия свидетельства о рождении).

Ввиду невозможности совместного проживания ответчик ФИО9 переехала с сыном ФИО4 проживать к своим родителям по адресу: ЯНАО, <адрес>. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства, проживала там на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара и затопления), проживает по настоящее время и одна воспитывает ребенка (т. 1 л.д. 131, 132).

За весь период после прекращения брачных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживал и был зарегистрирован по месту жительства только собственник ФИО5, иных доказательств суду не представлено (т. 1 л.д. 116, 150).

В соответствии с техническим заключением № 174 от 15.08.2023 в очаге возгорания были найдены моноблок марки «НР», ноутбук марки «Самсунг» со следами термических повреждений в виде оплавления. Также среди пожарного мусора в данном месте был обнаружен клок электропроводов ноутбука и моноблока, с повреждениями термического характера выраженные в виде оплавления защитного слоя изоляции электропроводов. Аварийный режим работы электропроводов и (или) электрооборудования явились непосредственной технической причиной пожара (т. 1 л.д. 73 – 75).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 ему знакома с детства, она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает с 2021 года постоянно, они общаются как соседи, он знаком с её родителями. ФИО2 ранее проживала в этой квартире с родителями, которым эта квартира принадлежит. В названной квартире ФИО2 проживает с сыном (т. 1 л.д. 220 – 222).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования страховой компании, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием собственником ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и причиненным собственнику квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес> ущербом. Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2, действующей как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в качестве его законного представителя, подлежит взысканию возмещение ущерба. Его размер суд определил как 50% от заявленной суммы ущерба, а именно – 242 100,12 руб., указав, что с учетом обстоятельств дела считает возможным освободить ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 от возмещения вреда в части 50%, поскольку в судебном заседании установлено, что вред был причинен по их вине. При этом обязанность ФИО2 и ФИО4 по возмещению вреда суд установил солидарной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания ущерба в пользу АО «СОГАЗ». В то же время суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за электропроводкой), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Закона).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как верно указано судом первой инстанции, ущерб квартире, принадлежащей ФИО7, застрахованной в АО «СОГАЗ», причинен вследствие действий сособственника (на тот момент) квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес> – ФИО5, поскольку пожар возник вследствие аварийного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования, при этом после пожара при осмотре квартиры в очаге пожара были обнаружены ноутбук и моноблок, а также электропровода, имеющие термические повреждения. Данное имущество находилось в пользовании только ФИО5, поскольку, как установлено судом, подтверждается сведениями регистрационного учета, а также показаниями свидетеля ФИО8, на дату пожара ответчики не проживали в указанной квартире, проживали по адресу: <адрес>. В отзыве на исковое заявление представителем ФИО2 указано, что моноблок марки «НР» и ноутбук марки «Самсунг» с электропроводами, обнаруженные в очаге пожара, принадлежали лично ФИО5

Таким образом, поскольку залив застрахованной квартиры ФИО7 произошел вследствие тушения пожара квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, а непосредственной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов и (или) электрооборудования в данной квартире, что было допущено ФИО5, единолично проживавшим и пользующимся квартирой по адресу: ЯНАО, <адрес> обнаруженным в очаге пожара электрооборудованием, вины ФИО2 и ФИО4 в причинении ущерба, причинно-следственной связи между их действиями или бездействием и причинением ущерба квартире ФИО7 не имеется. В связи этим они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке также и с ФИО2 лично (а не как с законного представителя ФИО4), нельзя признать верными.

В то же время, как было указано выше, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязанность по возмещению ущерба, не является обязанностью, неразрывно связанной с личностью наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из наследственного дела, которое было открыто к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-190 т. 1), с заявлениями о принятии наследства обратились:

- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец наследодателя, заявление от 29.08.2023 (л.д. 142 т. 1),

- ФИО9, действующая от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына наследодателя, заявление от 21.12.2023 (л.д. 143 т. 1).

В то же время позже, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока принятия наследства, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением, в котором отказался о наследства, причитающегося ему по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО5 (л.д. 145 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти ФИО5, обратилась его мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146 т. 1).

Также из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти в собственности ФИО5 находилось недвижимое имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>, которая была приобретена им, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-155 т. 1), а также квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена им на основании договора дарения квартиры (л.д. 157-162 т. 1).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну наследодателя ФИО4:

- от 22.01.2024 на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 184 т. 1),

- от 22.01.2024 на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 185 т. 1).

Помимо недвижимого имущества, в собственности наследодателя ФИО5 имелись денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в общей сумме 68,93 руб. (л.д. 167, 175 т. 1).

Таким образом, после смерти ФИО5 наследство принял его сын ФИО4 Наследственное имущество включает в себя 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м и трехкомнатную квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес> – 3 055 674,43 руб.

Кадастровая стоимость квартиры квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес> – 2 943 982,07 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости квартир, составила: 3 962 540,21 руб. (3 055 674,43 : 3 + 2 943 982,07).

Как видно из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация права собственности ФИО5 в 1/3 доле на квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес> государственная регистрация права собственности его сына ФИО4 на эту же квартиру, в 1/3 доле. В качестве основания прекращения указано свидетельство о праве на наследство по закону. В этот же день произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру в 2/3 долях за ФИО4 В дальнейшем право собственности ФИО6 в 1/3 доле и ФИО4в 2/3 долях на квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания прекращения указан договор купли-продажи квартиры (л.д. 65-67 т. 1).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данные о государственной регистрации прекращения права отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО9 указывает, что ею как законным представителем наследника ФИО5 – ФИО4 было произведено погашение обязательств ФИО5 перед кредитными и ресурсоснабжающими организациями.

В материалах наследственного дела имеются сведения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5 как должника, общая сумма задолженностей по всем исполнительным производствам: 119 199,35 руб. (л.д. 168 оборот -170, 176-178 т. 1). Предмет задолженности по ряду исполнительных производств указан с кодом 1060000. Согласно Справочнику предметов исполнения судебных исполнительных документов (утв. ФССП России 15.07.2022) данным кодом обозначается задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Кроме того, имеются сведения о наличии исполнительного производства о взыскании задолженности, остаток которой составил 189 984,34 руб. (л.д. 182 т. 1).

Помимо этого нотариусу поступила претензия кредитора ПАО «Сбербанк России» от 27.11.2023, согласно которой у ФИО5 перед Банком имеются неисполненные обязательства по кредитной карте, составляющие: 12 417,53 руб. – просроченный основной долг, 147 536,71 руб. – непросроченный основной долг, 14 797,90 руб. – просроченные проценты, 5905,38 руб. – непросроченные проценты, общая сумма задолженности – 180 657,52 руб. (л.д. 193 т. 1).

Общая сумма всех задолженностей по исполнительным производствам и задолженности, указанной в претензии, составляет 489 841,21 руб.

ФИО9 представила в суд Ямало-Ненецкого автономного округа чеки по операциям ПАО «Сбербанк России» от 02.10.2024, в соответствии с которым она внесла на счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 100 000 руб. и 90 225 руб. в качестве погашения на счет кредитной карты, а также 5004,46 руб. в качестве государственной пошлины по гражданскому делу №2-1193/2024 от 05.09.2024.

Также ФИО9 представлена карточка лицевого счета по квартире по адресу: ЯНАО, <адрес>, в соответствии с которой в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по данной квартире за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 внесены денежные средства в общей сумме 171 083,63 руб.

Взысканная судом по настоящему делу сумма ущерба равна 242 100,12 руб.

Сумма задолженностей по исполнительным производствам, задолженности, указанной в претензии ПАО «Сбербанк России», сумм, выплаченных ФИО9 согласно чекам от 02.10.2024 и задолженности по коммунальным платежам, выплаченной согласно выписке из лицевого счета на квартиру, а также суммы взысканного решением по настоящему делу ущерба равна 1 098 254,43 руб., что существенно меньше стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО4

При этом следует обратить внимание, что доказательств оплаты именно ею жилого помещения и коммунальных услуг ФИО9 не представила. Кроме того, задолженность, образовавшаяся после смерти ФИО5., то есть после ДД.ММ.ГГГГ не входит в состав его денежных обязательств, при этом на ФИО9 и на ФИО4 как на сособственниках квартиры по адресу: <адрес>, также лежала обязанность по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчиком в суд первой инстанции представления копия решения мирового судьи судебного участка №2 Надымского городского суда от 22.05.2023, вступившего в законную силу, которым с ФИО9 в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> размере 5801,36 руб., пени в размере 564,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. При этом, как видно из содержания данного решения, суд учел, в период, за который АО «Ямалкоммунэнерго» взыскивалась задолженность (с 01.11.2021 по 31.10.2022), ФИО9 в указанной квартире не проживала, не являлась потребителем коммунальных услуг: водоотведение, тепловая энергия для ГВС, холодная вода для ГВС, холодное водоснабжение, и указал, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по данным услугам. В связи с этим мировой судья взыскал с ФИО9 задолженность по оплате услуги отопления в размере 1/3 доли всех начислений (17 404,07 руб.), исходя из ее доли в праве собственности на квартиру, что составило 5 801,36 руб., а также пени за отопление за спорный период также исходя из 1/3 доли ФИО9 (л.д. 92-95 т. 1).

Таким образом, данным решением с ФИО9 взыскана задолженность, приходящаяся только на ее долю. Задолженность ФИО5 с нее взыскана не была.

ФИО9 представила в суд Ямало-Ненецкого автономного округа письма, адресованные ей ООО «Консалтинговый центр ЯНАО, от 28.05.2025, 29.05.2025 по вопросу выполнения ремонтных работ межквартирного тамбура и фасада дома по адресу: ЯНАО, <адрес> на 5 этаже. В то же время, каких-либо документов в подтверждение факта оплаты таких работ, их стоимости ФИО9 не представила.

Таким образом, взыскание с ФИО4 ущерба в размере 242 100,12 руб. не повлечет нарушения правил пункта 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, заявленный АО «СОГАЗ» ко взысканию, подтверждается калькуляцией от 08.09.2023 №11-2961, составленной по событию: залив помещения по адресу: ЯНАО, <адрес> после пожара (л.д. 28 оборот – 36 т. 1) и расчетом суммы страхового возмещения (л.д. 36 оборот т. 1).

Как видно из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, правильность определения истцом АО «СОГАЗ» указанной суммы ущерба стороной ответчика не оспаривается, возражения сводятся к необходимости снижения заявленной суммы ущерба ввиду тяжелого материального положения ответчика ФИО9

Вместе с тем, оснований для этого не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя затруднительном материальном положении своей семьи, ФИО9 в то же время каких-либо доказательств этому не представила.

Следует отметить, что в данном случае к ФИО4 перешла обязанность ФИО5 по погашению ущерба, и данная обязанность исполняется за счет наследственного имущества причинителя вреда, а стоимости только одной квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, собственником которой ФИО4 является до настоящего времени, достаточно для погашения всей суммы ущерба, заявленной АО «СОГАЗ» ко взысканию.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время ФИО4 на праве собственности помимо квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес> принадлежат следующие объекты недвижимости:

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 100,4 кв.м,

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес> площадью 67,7 кв.м.

Как было указано выше, ФИО4 в лице его законного представителя произведено отчуждение части наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В соответствии со справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной 02.02.2026 Отделением Социального фонда России по ЯНАО, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и фиксированной выплаты к данной страховой пенсии, в общей сумме 29 830,61 руб. ежемесячно.

С учетом этого, оснований для выводов о том, что исполнить обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации законный представитель ФИО4 не имеет возможности ввиду тяжелого имущественного положения, не имеется. Данная обязанность может быть исполнена за счет стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО4, включая квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>, перешедшую ему в порядке наследования и до настоящего времени находящуюся в его собственности.

Сама ФИО9 является собственником следующих объектов недвижимости:

- квартиры по адресу: <адрес> площадью 26,7 кв.м,

- квартиры по адресу: <адрес> площадью 22,7 кв.м.

Данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о тяжелом материальном положении семьи ФИО9

Более того, судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма ущерба итак снижена на 50%.

В связи с этим судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, то есть в той части, в которой исковые требования АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом решение суда в части снижения суммы возмещения ущерба не обжаловано, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения.

В противном случае положение истца как стороны, подавшей апелляционную жалобу, будет ухудшено. Оснований считать, что в данном случае интересы законности требуют проверки принятого по делу решения судом апелляционной инстанции в полном объеме, несмотря на обжалование решения только ответчиком и независимо от доводов ее апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как было указано выше, ФИО9 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть его законным представителем.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах (п. 2).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе открыть банковский счет (статья 846) с согласия родителей, усыновителей или попечителя, за исключением случаев, когда такие несовершеннолетние приобрели дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса(п. 5).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).

Вышеприведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба, перешедшей к несовершеннолетнему как к наследнику причинителя вреда.

Следует отметить, что согласно содержанию апелляционной жалобы, ФИО9 за счет своих личных средств исполняет обязательства ФИО5 перед кредитными и ресурсоснабжающими организациями, то есть действует от имени несовершеннолетнего наследника ФИО5 – ФИО4

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания непосредственно с ФИО9 солидарно возмещения ущерба, а также и судебных расходов (согласно правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно, в части взыскания возмещения ущерба с ФИО9, действующей только в интересах несовершеннолетнего ФИО4, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2025 отменить в части взыскания с ФИО9 (паспорт №), действующей в своих интересах, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 242 100,12 руб., суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 263 руб.

В остальной части – в части взыскания с ФИО9 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (СНИЛС №), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 242 100,12 руб., суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 263 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований – указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.

Председательствующий

Судьи