Решение № 2-115/2021 2-115/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело № 2-115/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 13 июля 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Манышевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б.Городовикова» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б.Городовикова» (далее – ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б.Городовикова) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 5 км автодороги <адрес> – <адрес> на территории <адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 По результатам химико-токсилогического исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> мг/л. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: полную деформацию кузова, заднего бампера и переднего правого колеса, передней части автомобиля, крыши капота, всех дверей и стекол, повреждения на дисках. Собственником автомобиля является Башантинский колледж (филиал) ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б.Городовикова». Согласно акту служебного расследования автомобиль на момент ДТП был в технически исправном состоянии, в день ДТП в 08 часов 00 минут на основании предрейсового осмотра водитель ФИО1 был допущен к исполнению служебных обязанностей. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 524 000 руб. На досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отреагировал. На этом основании истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства на момент ДТП в сумме 524 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 11 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 555 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «КалмГУ им.Б.Б. Городовикова» ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что с учетом того, что ФИО1 долгое время состоял в трудовых отношениях с Башантинским колледжем, получил в результате ДТП инвалидность, истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП служебного транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившего сумму около 1 млн. руб. При проведении экспертного заключения автоэксперт ИП ФИО4 представил все документы, подтверждающие его полномочия. В день ДТП ФИО1 утром прошел освидетельствование, получил путевой лист. По завершению рабочего дня ФИО1 ехал в сторону <адрес>, где совершил ДТП, слетев с трассы. В автомобиле он находился один. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы торможения отсутствовали. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 524 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 555 руб. В части взыскания расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 11 500 руб. просил отказать, поскольку ИП ФИО4 не имел право проводить оценку стоимости транспортного средства, так как в Государственный реестр экспертов-техников в наименовании индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО5 на ИП ФИО4) не внесены изменения, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не зарегистрирован вид деятельности, разрешающий проводить оценочную деятельность (74.90.2). Также пояснил, что с 2013 г. он работал в должности водителя Башантинского колледжа, совершал поездки по району, ездил в служебные командировки в другие города. В результате ДТП стал инвалидом II группы по общему заболеванию.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела, в частности, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Башантинский колледж им. Ф.Г.Попова (филиал) ФГБОУ ВО «КалмГУ» на должность водителя 6 разряда. Трудовым договором предусмотрены права и обязанности работника, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя, а также ответственность сторон: в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Экземпляр трудового договора ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно должностной инструкции водителя легкового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа ФИО7, в должностные обязанности водителя входит: п. 2.3 принятие мер по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем; п. 2.4 осуществление вождения автомобиля, максимально обеспечивающего сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля; п. 2.8 неупотребление перед и в процессе работы алкоголя, психотропных, снотворных и других средств, снижающих внимание, реакцию и работоспособность организма человека; 2.11 оставление вверенного автомобиля по окончанию рабочего дня на охраняемой стоянке/гараже.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД г. Городовиковска ФИО1 выдано водительское удостоверение серии <адрес> с разрешением вождения транспортных средств категорий В, С, Е.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Башантинский колледж (филиал) ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б.Городовикова» приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета за <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балансовая стоимость особо ценного движимого имущества автомобиля марки Фольксваген Поло составляет <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 08 46 № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является ФГБОУ ВО «КалмГУ им.Б.Б. Городовикова».

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является Башантинский колледж (филиал) ФГБОУ ВО «КалмГУ им.Б.Б. Городовикова».

ДД.ММ.ГГГГ Башантинский колледж (филиал) КалмГУ заключил с ООО «Гедон-Моторс» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставке запасных частей, аксессуаров и охранных систем для автомобилей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 по состоянию здоровья допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, выезд разрешен механиком ФИО12, автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель ФИО1

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 5 км автодороги <адрес> – <адрес> на территории <адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта участника ДТП, находившегося в бессознательном состоянии. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, что подтверждается их подписями.Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> мг/л.

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место ДТП, расположенное на 5 км автодороги <адрес> – <адрес> РК.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>

Решением Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ и решение Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из приказа директора Башантинского колледжа им. ФИО6 (филиал) ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б.Городовикова» о служебном расследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была сформирована комиссия в целях проведения служебного расследования ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в отношении водителя ФИО1 для установления причин и условий, способствовавших возникновению ДТП.

Согласно Акту служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя директора по производству ФИО9, заместителя директора по АХЧ и Б ФИО8, юрисконсульта ФИО2, механика ФИО12, инженера по охране труда и ТБ ФИО13 пришла к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вина водителя ФИО1 присутствует, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, причинами ДТП является нарушение водителем Правил дорожного движения. Комиссией предложено провести определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля и взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с водителя ФИО1

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Башантинским колледжем и ИП экспертом-техником ФИО4 заключен договор на проведение экспертных услуг №-К/2020, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по экспертизе ущерба транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 11 500 руб.

Из экспертного заключения по определению рыночной стоимости годных остатков №-К/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 524 000 руб.

Из Акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, связанные с проведением экспертизы выполнены полностью, экспертное заключение, выполненное исполнителем, получено заказчиком.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Башантинский колледж им. Ф.Г.Попова (филиал) ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б.Городовикова» предложил ФИО1 в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии выплатить 524 000 руб. и стоимость экспертного заключения в сумме 11 500 руб. Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что ФИО1, являясь работником Башантинского колледжа им. Ф.Г.Попова (филиал) ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б.Городовикова», ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость служебного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 524 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 11 500 руб.

Оценивая экспертное заключение по определению рыночной стоимости годных остатков №-К/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4, имеющим стаж работы 11 лет. К экспертному заключению приложен диплом о профессиональной переподготовке серии ПП №, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в Автотехническом центре Волгоградского государственного технического университета по программе «Эксперт-техник», решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право ФИО4 на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно сертификату №, выданному ООО «Аудатэкс», ИП ФИО4 имеет право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, срок действия сертификата установлен согласно лицензионному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО4 в заключении удостоверил, что утверждение о фактах, представленных в экспертом заключении, правильны, соответствуют действительности и основываются на знаниях эксперта; сделанный анализ, высказанные мнения, полученные выводы и результаты расчетов действительны исключительно в пределах указанных в экспертном заключении допущений, ограничивающих условия, и являются следствием как непредвзятого анализа исходных данных, так и персональной профессиональной практики; эксперт не имеет личной заинтересованности – ни настоящей, ни будущей – относительно объекта экспертизы или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон; вознаграждение эксперта не связано с итоговой величиной стоимости объекта экспертизы, также не зависит от тех событий, которые могут наступить в результате использования заказчиком или третьими сторонами выводов и заключений, содержащихся в данном экспертом заключении; образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет опыт экспертизы аналогичного имущества; эксперт лично произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что ИП ФИО4 не имел право проводить оценку стоимости транспортного средства, так как в Государственный реестр экспертов-техников в наименовании индивидуальных предпринимателей не внесены изменения, а в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не зарегистрирован вид деятельности, разрешающий проводить оценочную деятельность. При этом суд полагает необходимым учесть, что ответчик фактически согласился с суммой ущерба, установленной экспертным заключением, признав исковые требования в этой части, и возражал лишь относительно взыскания с него расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 11 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку причинение ущерба ФИО1 имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, исковые требования ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б.Городовикова» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Размер ущерба работодателем доказан имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком не заявлено.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Башантинский колледж им. Ф.Г.Попова (филиал) ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б.Городовикова» при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 8 555 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Башантинский колледж им. Ф.Г.Попова (филиал) ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б.Городовикова» уплатил за проведение экспертизы ИП ФИО4 11 500 руб.

Следовательно, судебные расходы в общей сумме 20 055 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «КалмГУ им.Б.Б. Городовикова», филиалом которого является Башантинский колледж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б.Городовикова» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б.Городовикова» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 555 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, всего 544 055 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова