Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лев» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с приказом (Номер) от (Данные изъяты) года он принят электриком в ООО «УК «Лев», филиал которой расположен по адресу: (Адрес), офис (Данные изъяты), а также по адресу: (Адрес).

(Дата) между ФИО1 и ООО «УК «Лев» был заключен трудовой договор (Номер), в котором указано, что истец принят на должность электрика на 0,5 ставки с окладом 7000 рублей в месяц (п. 1 договора).

При рассмотрении гражданского дела (Номер) по иску ФИО1 к ООО УК «Лев» о взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда, было установлено, что имеют место несоответствия и нарушения со стороны ООО УК «Лев» в порядке ведения табеля учета рабочего времени и размере оплаты труда. Так, представитель ООО УК «Лев»» заявил, что в соответствии с договором (Номер) ФИО1 начислялась заработная плата в размере 7000 руб., что соответствует 0,5 ставки.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 считает, что его рабочий день должен был составлять 4 часа, однако в табеле учета рабочего времени за период (Дата). проставлена отметка о работе в течение 8 часов. В связи с такой отметкой, работодатель должен был ему платить 7 000 руб. за 0,5 ставки и 7 000 руб. как за сверхурочную работу, а всего 14000 руб. Кроме того, истец считает, что при начислении ему заработной платы не были учтены его дежурства связанные с ликвидациями аварийных ситуаций в жилых домах, прикрепленных для обслуживания за УК «Лев». Поскольку ФИО1 в период с (Дата). был единственным электриком, то согласно п. 4.5 положения об оплате труда, ему должны были доплачивать 50% оклада за временно отсутствующего работника, однако доплат не последовало. Согласно справке ООО УК «Лев», заработная плата ФИО1 составляет 27082,70 руб., а дневной заработок – 1269,70 коп. Учитывая изложенное, считал, что его заработная плата должна была складываться из оклада 0,5 ставки = 7000 руб. + сверхурочные 7000 руб. + премия + дежурства 5000 руб. + 50% от оклада за временно отсутствующего работника и его дежурства 3500 +3500 + 5000 руб. = 12 000 руб.

С (Дата). ФИО1 отказался выезжать на аварии после 17 часов, т.е. после окончания рабочего времени, а в день очередной заработной платы - (Дата) оплата за его труд так и не была произведена в связи с отстранением его от работы. (Дата). ФИО1 был уволен.

На основании изложенного просит обязать ООО УК «Лев» выплатить ему не полученную заработную плату за сверхурочные работы и дежурства за период с (Дата) по (Дата) в размере 157013 руб., выплатить ему ущерб, причиненный работодателем в результате незаконного лишения его возможности трудиться в период с (Дата) по (Дата). в сумме 148961 руб., а также просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать заработную плату за период с (Дата) по (Дата)., остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Указал, что именно (Дата). узнал о нарушении своих прав, поскольку в день получения заработной платы, расчет с ним не был произведен, а впоследствии - (Дата). он обратился в государственную инспекцию по труду в Пензенской области с заявлением о нарушении работодателем его прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Н.П.А., действующая на основании доверенности, позицию доверителя и его уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Лев» С.П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В исковом заявлении истец указывает периоды работы с (Дата) по (Дата). и с (Дата) по (Дата), хотя периоды работы с (Дата) по (Дата). и с (Дата) по (Дата). уже были предметом рассмотрения суда по тем же основаниям и с теми же сторонами, о чем было вынесено решение Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата). Впоследствии, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вступившего в законную силу решения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. На основании изложенного, представитель ООО УК «Лев» считал возможным производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за периоды с (Дата) по (Дата). и с (Дата) по (Дата). прекратить, а в части требований о взыскании заработной платы за периоды с (Дата) по (Дата), а также с (Дата) по (Дата). отказать за истечением годичного срока исковой давности, при этом отметил, что (Дата). истец узнал о нарушении своего права, поскольку не получил заработную плату, а на следующий день обратился в государственную инспекцию по труду за защитой своих прав. Указал на то, что данные обстоятельства изложены во вступившем в законную силу решении Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., которое считает преюдициальным для разрешения данного спора. Против удовлетворения требований о взыскании морального вреда также возражал, поскольку истечение установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих прав по данному спору является безусловным основанием для отказа судом в иске, в связи с чем и требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лев» о взыскании заработной платы за период с (Дата) по (Дата). и за период с (Дата) по (Дата). прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На момент возникновения трудовых отношений между ООО УК «Лев» и ФИО1 положения абз. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривали право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В новой редакции, в соответствии с этой же статьей ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что (Дата) ООО «УК «Лев» был издан приказ (Номер) о назначении ФИО1 на должность электрика в ООО «УК «Лев».

(Дата) между ФИО1 и ООО «УК «Лев» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу электриком на 0,5 ставки с окладом 7000 руб. в месяц и гибким графиком рабочего времени.

В соответствии со штатным расписанием в ООО «УК «Лев» с (Дата) ФИО1 числился единственным электриком с окладом 7000 руб.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором ООО «УК «Лев», оплата труда работников организации состоит из заработной платы, состоящей из оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, и стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение трудовых обязанностей (п. 1.4 Положения). В соответствии с п. 2.4. Положения Постоянной частью заработной платы является оклад, а переменной - премии и надбавки и доплаты за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Поскольку работодателем не была выплачена обещанная заработная плата, ФИО1 отказался выходить на работу, в связи с чем (Дата) был отстранен от работы.

(Дата) ФИО1 был перечислен аванс за (Дата) в размере 8809 руб. Из пояснений истца следует, что именно с этой даты он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Поскольку заработную плату в полном объеме ФИО1 не получил, (Дата) он обратился в государственную инспекцию по труду Пензенской области за защитой своих прав.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом и сторонами не оспариваются, кроме того, перечисленные обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу решении Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., которое состоялось между теми же сторонами и о том же предмете и основаниям.

Так, в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лев» о взыскании заработной платы за период с (Дата) по (Дата). и за период с (Дата) по (Дата). прекращено, то суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно рассматривает оставшуюся часть требований ФИО1 по выплате заработной платы за периоды его трудовой деятельности в ООО УК «Лев» с (Дата) по (Дата), а также с (Дата) по (Дата) по существу.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, хотя в прежней редакции ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с такими требованиями составлял 3 месяца, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и применить указанный в ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку судом установлен и сторонами не оспаривается факт отстранения истца от работы (Дата)., а также то обстоятельство, что (Дата). ФИО1 получил неполную заработную плату и что (Дата). обратился за защитой своих прав в трудовую инспекцию, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований по вышеперечисленным основаниям отказать, поскольку заявляя о взыскании заработной платы за периоды работы с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата). истец обратился в суд лишь (Дата)., т.е. за пределами установленного законом годичного срока, хотя он не был лишен права на обращение в суд с иском о защите своих прав в установленный законом срок с момента как он узнал о том, что его права нарушены, а именно с (Дата)., т.е. с момента получения расчета.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований по периодам его трудовой деятельности, указанных в иске, отказано суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании морального вреда также отказать.

Суд также учитывает, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вступившего в законную силу решения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он отнес факты установленные решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). - было отказано. В судебном заседании (Дата). ФИО1 ставил вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с тем, что очередным решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). было установлено, что заработная плата ему начислялась в размере 7000 руб., исходя из 0,5 ставки, что соответствует четырехчасовому рабочему дню, однако истец работал полный восьмичасовой рабочий день, в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате должен был производиться от суммы 14000 руб., как за полный рабочий день.

Данное определение от (Дата). также указывает на отсутствие таких существенных обстоятельств, предусмотренных законом, которые приобрели значение и могли повлиять на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в том числе по причинам указанным ФИО1 и не нашедшим отражения в первоначальном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лев» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «01» июня 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин