Решение № 12-39/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020 Мировой судья Приданников С.И.


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., с участием прокурора – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 04 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 04 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит пересмотреть постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая М.Н.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явились.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении ее жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей М.Н.А..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора Кураева К.А., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении исполняющего обязанности прокурора г. Пласта Челябинской области советника юстиции Земскова А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 07 июня 2020 года около 17 часов 00 минут во дворе <адрес> ФИО1 беспричинно высказала в адрес М.Н.А. неприличные выражения, унизившие честь и достоинство последней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 о направлении материала по заявлению М.Н.А. в прокуратуру г. Пласта Челябинской области для принятия решения (л.д. 9); заявлением М.Н.А. начальнику ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области о привлечении к ответственности ФИО3, которая высказала в ее адрес оскорбительные слова, унизившие ее честь и достоинство (л.д. 10); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области о поступлении сообщения фельдшера ОСМП ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» Е.Н.В. о скандале между соседями по адресу: <адрес>, в результате которого фельдшера бригады скорой помощи не пускают в дом для оказания медицинской помощи (л.д. 11); картой вызова бригады СМП (л.д. 15), объяснениями потерпевшей М.Н.А., свидетелей К.В.В., К.А.Р.., И.Ю.В., К.С.В. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований статей 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче показаний потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об оговоре ее М.Н.А. и К.В.В. и отсутствии доказательств ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемой к административной ответственности ФИО1 совершено оскорбление М.Н.А., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме. К данному выводу мировой судья пришел обоснованно, отразив это в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Все доводы, приведенные ФИО1 в обоснование своей жалобы, в том числе об оговоре К.В.В., заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении. Событие и состав административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, допущенные при допросе свидетеля К.С.В., устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого свидетель допрошен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показаниям в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Допрошенная с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля врач-терапевт И.Ю.В., прошедшая специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, изложила обстоятельства медицинского освидетельствования М.Н.А. и К.В.В. на состояние опьянения, а также указала на допущенные в актах медицинского освидетельствования опечатки.

Акты медицинского освидетельствования М.Н.А. и К.В.В. содержат результаты теста дыхания. Отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400Р», заводской №D, прошедшего поверку 12 августа 2019 года, означающую его соответствие установленным техническим требованиям и пригодность к применению на момент проведения освидетельствования указанных лиц на состояние алкогольного опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным специальным техническим средством измерения, не имеется.

Неверное указание потерпевшей М.Н.А. в заявлении о привлечении к ответственности фамилии оскорбившего ее лица не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена, что удостоверено ее подписью. В объяснении ФИО1 собственноручно указала, что вину в совершении административного правонарушения не признает (л.д. 1-4).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (три месяца).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере является обоснованным и справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья