Апелляционное определение № 22-1540/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Анфиногенова А.Е. №22-1540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирсановой Л.В.,

судей Танеевой Т.В., Федорова А.В.,

при секретаре Акиеве Э.М.-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Громова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коробовцева С.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в возмещение причиненного преступлением ущерба 325 954 руб. 70 коп.

Производство по гражданскому иску УСЗН г.Гуково Ростовской области к ФИО1 прекращено.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Громова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор суда частично подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коробовцев С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что при том, что суд признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, однако назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Сторона защиты не согласна с такими выводами суда, поскольку осужденный частично возместил ущерб в размере 350 000 рублей Отделению фонда пенсионного и социального страхования, полностью погасил ущерб УСЗН г.Гуково Ростовской области в размере 54 850 руб. 99 коп. Просит применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, признать исключительными обстоятельствами наличие кредитных обязательств (ипотечное кредитование), наличие на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенную жену. ФИО1 был трудоустроен, является единственным кормильцем в семье. 17 февраля 2026 ущерб в размере 325 954 руб. 70 коп. полностью погашен перед ОФПС РФ. Просит приговор изменить и применить положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64,53.1,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность ее доводов, считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании доказательства: показания представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10, а также иные письменные доказательства.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора им осужденного не имеется.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия не находит. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Время, место и иные обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ следует признать правильной.

При назначении наказание осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, к чему не находит оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, мотивируя необходимость изоляции ФИО1 от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что меры к возмещению необоснованно полученных выплат подсудимый начал принимать лишь с ноября 2025 года, несмотря на прекращение социальных выплат Пенсионным фондом еще в январе 2021 года, а УСЗН - в феврале 2024 года. При этом каких-либо убедительных и достаточных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено. При этом несвоевременное принятие мер к возмещению причиненного ущерба, само по себе не является безусловным препятствием для применения условного осуждения. Таким образом, суд фактически не учел критерии, установленные ст. 73 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» возмещение ущерба является одним из важнейших критериев оценки исправления лица.

Так, согласно приобщенному к апелляционной жалобе чеку ФИО1 перечислил в ОСФР по Ростовской области 325 954 руб. 70 коп. в счет возврата пенсии по пенсионному делу №140555. Таким образом, осужденным в полном объеме возмещен ущерб от преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора. Следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; исключив обстоятельство, смягчающее наказание, - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; соответственно, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ следует смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.159.2 УК РФ; а также применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Именно такое наказание, по убеждению судебной коллегии, послужит достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 добровольно возместил ущерб от преступления в полном объеме, следует отменить приговор в части взыскания с него в пользу ОФСР РФ по Ростовской области в возмещение причиненного преступлением ущерба 325 954 руб. 70 коп., и производство по гражданскому иску ОСФР Ростовской области к ФИО1 прекратить, соответственно, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, - отменить.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; исключив обстоятельство, смягчающее наказание, - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления;

-смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.159.2 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться с периодичностью один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в возмещение причиненного преступлением ущерба 325 954 руб. 70 коп. – отменить, производство по гражданскому иску ОФСР Ростовской области к ФИО1 прекратить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи