Апелляционное постановление № 22-4329/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-96/2023

Судья Дулкина Т.А. <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитников адвокатов Шварските А.А., Рудацкой Е.А., Саидалиева К.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саидалиева К.С. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношение

Машталера 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ст. <данные изъяты>;

Машталер 2, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Сыктывкар К. А., <данные изъяты>, обвиняемой по ст. <данные изъяты> УК РФ;

ФИО2 3, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Сыктывкар Р. К., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ст. <данные изъяты> РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, объяснения адвокатов Шварските А.А., Рудацкой Е.А., Саидалиева К.С., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; ФИО2 в совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<данные изъяты> уголовное дело в отношение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поступило в Королевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики К.; мера пресечения в отношении обвиняемых была оставлена в виде домашнего ареста по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе, ссылаясь на отсутствие сведений того, что перечисленные ФИО3 денежные средства в <данные изъяты> были получены ФИО2 в г. Сыктывкаре. Считает, что поскольку зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 имело место в <данные изъяты>, то уголовное дело подсудно <данные изъяты><данные изъяты>. Также указывает, что судом в нарушении требований ст. ст. 120, 159, 234 и 271 УПК РФ, не рассмотрено ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в <данные изъяты> законным и обоснованным.

Как следует из постановления, суд первой инстанции на стадии предварительного слушания по собственной инициативе поставил вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по подсудности в <данные изъяты>, и постановлением от <данные изъяты> направил настоящее уголовное дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Указанное решение суд мотивировал тем, что согласно обвинительного заключения, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, было окончено на территории юрисдикции <данные изъяты>, поскольку перечисление денежных средств ФИО3 производились на банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, и выпущенные по счету <данные изъяты>, открытому в офисе «<данные изъяты> «Сбербанк» по адресу: Р. К., г. Сыктывкар, <данные изъяты>А.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом <данные изъяты>, за систематическое предоставление ФИО1 сведений, содержащихся на информационных системах и ресурсах <данные изъяты>», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, получил на принадлежащие ему банковские карты взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено на месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). При этом не имеет значение, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>, поскольку с учетом указанных в обвинительном заключении обстоятельств, инкриминируемые обвиняемым преступления, предусмотренные как ст. <данные изъяты> РФ, так и ст. <данные изъяты>, следует считать оконченными с момента зачисления денежных средств на банковские карты, принадлежащие ФИО2, и выпущенные по счету <данные изъяты>, открытому в офисе <данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

Указанные в обвинительном заключении обстоятельства преступлений, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о подсудности уголовного дела Королевскому городскому суду <данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Основания для изменения либо отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направление уголовного дела в отношение Машталера 1, Машталер 2 и ФИО2 3 для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> - оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.