Приговор № 1-472/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-472/2017

Дело № 1-472/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов:

ФИО3, представившего удостоверение № ... и ордер № ...; ФИО4, представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, +++ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

ФИО2, +++ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

+++ около 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенной по адресу: ///, где увидели ранее им незнакомого С., и у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С этой целью, ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения преступления, распределили роли о том, что ФИО1 брызнет в лицо С. из газового баллончика, после чего они совместно и согласованно будут применять насилие, не опасное для жизни и здоровья к С. и вместе похитят принадлежащее последнему имущество. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор о совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 со ФИО2, действуя совместно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, +++ около 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном по адресу: ///, подошли к С. после чего ФИО1, согласно ранее оговоренному плану, направила газовый баллончик в лицо последнего и выпустила струю слезоточивого газа, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, от воздействия слезоточивого газа С. почувствовал сильное жжение в области глаз, после чего ФИО1, действуя совместно со ФИО2, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, начали наносить удары ногами по голове и туловищу С. в результате чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 и ФИО2 продолжили наносить удары ногами по голове и туловищу, нанеся совместно не менее десяти ударов ногами и руками в область тела и головы С., причинив последнему физическую боль. После чего ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями открыто похитили у С. принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Lenovo A 1000» стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылась, а ФИО1 вместе с похищенным имуществом была задержана на месте преступления очевидцами и передана сотрудникам полиции, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, С. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО1, показания которой оглашались в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.81-85, 137-139 т.1) поясняла, что +++ она, находясь в нетрезвом состоянии, совместно со ФИО2, гуляя по /// в ///, у /// заметила парня в состоянии алкогольного опьянения, которого решила ограбить. Она предложила ФИО2 догнать парня, брызнуть имевшимся у неё при себе баллончиком в глаза, чтобы он их не увидел, после чего причинить телесные повреждения для подавления сопротивления, сбить с ног и похитить имущество. ФИО2 на ее предложение согласилась. После чего, подбежав к парню у ///, она вытащила из кармана газовый баллончик «Жгучий перчик», брызнула парню газ в лицо, тот закрыл глаза руками. После этого она совместно со ФИО2 с разных сторон стали наносить удары парню ногами по голове и туловищу, нанеся не менее 10 ударов. Парень упал и лежал на земле, не сопротивляясь им. Когда к ним подошли ранее незнакомые парень с девушкой и спросили, что происходит, они со ФИО2 ничего не ответили, продолжая избивать потерпевшего. Потом, когда подошедшие ушли, они со ФИО2 начали осматривать содержимое карманов парня. В переднем кармане джинсов потерпевшего она обнаружила сотовый телефон «Lenovo А 1000», который взяла себе, при этом вытащила из телефона сим-карту и выбросила ее. В это время к ним снова подошел парень, который подходил ранее и снова спросил, что происходит. В это время парень, лежавший на земле, попросил ее вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что она ответила, что у неё ничего нет. Подошедший парень ее задержал, ФИО2 убежала. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что ее удерживает неизвестный. По приезду сотрудников полиции, их доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у нее изъяли баллончик «Жгучий перчик», сотовый телефон «Lenovo А 1000». Ею была написана явка с повинной без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.17 т.1), ФИО1 призналась в том, что +++ около 20:00 часов по адресу: /// совместно с малознакомой девушкой, с применением насилия открыто похитила сотовый телефон в корпусе черного цвета.

При проверке показаний на месте ФИО1 (л.д.86-90 т.1) подтвердила вышеизложенные показания.

Подсудимая ФИО2 (л.д.98-101, 148-150 т.1) показала в ходе следствия, что +++ около 20.00 часов ФИО1, с которой они гуляли по улице, предложила ограбить мужчину, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил недалеко от ///. ФИО1 сказала, что брызнет ему баллончиком в глаза, чтобы парень их не увидел и не оказал сопротивление, после чего они вместе причинят ему телесные повреждения, собьют с ног, похитят его имущество. На предложение ФИО1 она согласилась, так как нужны были деньги на спиртное. Они подлежали к парню, ФИО1 вытащила из кармана газовый баллончик «Жгучий перчик», брызнула парню баллончиком в лицо. Парень закрыл глаза руками, после чего она совместно с ФИО1 с разных сторон стали наносить удары ногами по голове и туловищу, нанеся не менее 10 ударов. Парень упал и лежал на земле, не оказывая им сопротивления. Несмотря на то, что подошли ранее незнакомые парень с девушкой, спросили, что происходит, она и ФИО1 продолжали избивать потерпевшего, а когда те ушли, они вдвоем осмотрели содержимое карманов парня. ФИО1 обнаружила в переднем кармане джинсов у парня сотовый телефон «Lenovo А 1000», который взяла себе, при этом вытащила из телефона сим-карту и выбросила ее. К ним вновь подошел парень, который подходил ранее и снова спросил, что происходит. В это время потерпевший, лежавший на земле, попросил ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что та ответила, что у нее ничего нет. Подошедший парень задержал ФИО1, а она убежала и находилась дома. Впоследствии она в отделе полиции написала явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.19 т.1), ФИО2 призналась в том, что +++ около 20:00 часов по адресу: /// совместно со знакомой ФИО1, с применением насилия у неизвестного парня открыто похитили сотовый телефон в корпусе черного цвета.

При проверке показаний на месте ФИО2 (л.д.106-109 т.1) подтвердила вышеизложенные показания.

В ходе очной ставки (л.д.115-118 т.1) ФИО1 и ФИО2 дали показания, аналогичные вышеизложенным, подтвердив свои признательные показания.

Потерпевший С. (л.д.31-34, 130-131 т.1) показал в ходе следствия, что +++ около 20.00 часов он, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, проходил мимо /// в ///, где к нему подошли две ранее незнакомых девушки, одна из которых, впоследствии он узнал, что это ФИО1, сразу брызнула ему в лицо из газового баллончика. Это стало для него неожиданным, так как какого-либо конфликта между ними не было. После этого он плохо ориентировался и ничего не видел, так как ему щипало глаза, на лице и в глазах чувствовались сильные боль и жжение. Девушки, как ему теперь известно – ФИО1 и ФИО2, стали наносить ему удары ногами по лицу и туловищу с разных сторон одновременно и согласованно, всего нанесли не менее 10 ударов. От полученных ударов он упал на землю и закрыл лицо руками, так как боялся причинения еще более серьезных повреждений. После чего девушки одновременно стали осматривать содержимое его карманов, делали это совместно, с разных сторон, поэтому может сказать, что их действия были согласованны. Одна из девушек, как впоследствии ему стало известно, что это ФИО1, вытащила из переднего кармана одетых на нем джинсов, принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo А 1000». После чего он поднялся, так как не хотел, чтобы у него похищали принадлежащее ему имущество. В это время подошел ранее неизвестный ему парень. Одна из девушек убежала в сторону ///, а вторая – ФИО1, осталась. Он попросил ее отдать телефон, однако она сказала, что телефона у нее нет. Кто-то вызвал полицию. Его и ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции он узнал, что у ФИО1 находился его сотовый телефон, который был изъят. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Lenovo А 1000», согласен с его оценкой в <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ..., не представляющая для него материальной ценности. Впоследствии сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель С.Е. в ходе предварительного следствия (л.д.102-105, 111-114 т.1) показал, что +++ около 20:00 часов по пути домой у ///, он увидел, что две ранее незнакомые ему девушки избивают парня, как впоследствии ему стало известно, С. Одна из девушек, как позже ему стало известно, ФИО1 брызнула в лицо С. из газового баллончика. ФИО1 и вторая девушка, которую он увидел и опознал в отделе полиции, то есть ФИО2, били парня ногами и вдвоем проверяли содержимое его карманов. Он подошел к ФИО1 и ФИО2 и спросил, что они делают. Последние продолжали бить ногами по телу и голове С., и обе проверяли содержимое карманов парня. После этого он с супругой зашли домой. Находясь дома, из окна он увидел, что ФИО1 и ФИО2 продолжают избивать парня. Он вышел во двор и пошел к ним, они также продолжили избиение. Он сказал девушкам, что сейчас вызовет полицию. В это время С. поднялся и попросил девушек вернуть ему сотовый телефон. После этого ФИО2 ушла в сторону /// и больше не вернулась. ФИО1 он задержал. ФИО1 сказала, что никакого телефона при ней нет. После чего подъехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (л.д.22-24 т.1) следует, что как инспектор взвода ППС роты ... ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу она +++ в 21.00 час, работая в составе автопатруля ..., по сообщению проследовала на адрес: ///, где происходила драка. Прибыв на место, к ним обратился гражданин С.., +++ года рождения, который пояснил, что 10 минут назад около магазина «5 элемент» по ///, ранее неизвестная ему гражданка распылила газ из перцового баллончика ему в глаза, после чего сбила его с ног и стала наносить удары ногой, сорвала с плеча сумку, из которой вытащила сотовый телефон «Lenovo А 1000», в корпусе черного цвета, после чего стала скрываться. Проходящие мимо граждане, которые были свидетелями происшествия, вызвали наряд полиции. По прибытию на место происшествия, данная гражданка ими была задержана по ///, установлена как ФИО1, +++ г.р. При личном досмотре у ФИО1 из левого кармана надетого на ней жилета, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Lenovo А 1000», в корпусе черного цвета, imei 1: ..., imei 2: ..., а также баллончик с перцовым газом. ФИО1 была помещена в ДЧ ОП по /// как причастная к совершению преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия (л.д.121-122 т.1) показал, что с +++ после 09:00 часов он как оперуполномоченный ОП по /// работал по материалу по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья С. имевшему место около 20.00 часов +++ около /// в г. Барнауле. По подозрению в совершении преступления +++ в ОП по /// была доставлена ФИО1, которая в ходе беседы призналась в совершении преступления и собственноручно в явке с повинной изложила обстоятельства его совершения, аналогичные установленным в ходе следствия. +++ около 14.00 часов в ОП по /// доставлена ФИО2, которая также призналась в совершении преступления и обстоятельства его совершения изложила в явке с повинной, указав, что совместно с ФИО1 открыто с применением не опасного для жизни насилия похитили сотовый телефон марки «Леново А 1000» у С.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.9-11 т.1), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след обуви;

- протоколом личного досмотра от +++ (л.д.13-14 т.1), согласно которому у ФИО1 был изъят перцовый баллончик (газ) «Жгучий перец», мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, imei 1: ..., imei 2: ...;

- протоколом выемки (л.д.26-28 т.1), из которого следует, что у свидетеля Г. в служебном кабинете ... ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу +++ изъят сотовый телефон марки «Lenovo А 1000» и перцовый баллончик (газ) «Жгучий перчик»;

- протоколом осмотра предметов (л.д.38-42 т.1), в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo А 1000», установлены номера имей данного телефона;

- постановлением (л.д.43 т.1), которым сотовый телефон марки «Lenovo А 1000» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан под сохранную расписку потерпевшему С. (л.д.44 т.1);

- протоколом осмотра предметов (л.д.123-126 т.1), в соответствии с которым осмотрен перцовый баллончик (газ) «Жгучий перчик»;

- постановлением (л.д.127 т.1), которым перцовый баллончик (газ) «Жгучий перчик» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.49 т.1), согласно выводов которого, у С.. на момент осмотра в помещении АКБ СМЭ (+++) каких-либо повреждений на теле, в том числе на лице, волосистой части головы и грудной клетке слева, не установлено. Выставленные +++ диагнозы: «Ушиб мягких тканей левой теменной области» и «Ушиб грудной клетки слева» - объективными данными в представленном медицинском документе не подтверждены, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат;

- заключением эксперта ... (л.д.57-61 т.1), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Lenovo А 1000» на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего С. который последовательно пояснял, что ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, причинив ему физическую боль, похитили его имущество (сотовый телефон), однако ФИО1 была задержана, а ФИО2 скрылась; показаниями свидетеля – очевидца преступления С.Е., который видел, как ФИО1 брызнула в лицо потерпевшему из газового баллончика, а потом ФИО1 и ФИО2 стали избивать того ногами по голове и телу, проверяли содержимое его карманов, потерпевший просил у подсудимых вернуть ему сотовый телефон в его присутствии; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Г., которая выезжала по сообщению о драке к дому 184 по ///, где ею была задержана ФИО1, у которой впоследствии были изъяты сотовый телефон потерпевшего и баллончик с перцовым газом; свидетеля Л., которому и ФИО1, и ФИО2 признались в совершении преступления и о его обстоятельствах сообщили в протоколах явки с повинной. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра ФИО1, у которой были изъяты похищенный у потерпевшего С. сотовый телефон, перцовый газовый баллончик; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в ходе которых устанавливалась обстановка на месте преступления; изымались сотовый телефон, газовый баллончик; осматривались указанные предметы; постановлениями, которыми сотовый телефон, газовый баллончик были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона и другими доказательствами.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего С., свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им преступлении.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному с говору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 и ФИО2 до выполнения объективной стороны преступления договорились между собой на его совместное совершение, после чего в присутствии потерпевшего С., а также свидетеля С.Е. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, применив с целью облегчения совершения преступления насилие, не опасное для жизни или здоровья, осознавая, что действуют открыто для потерпевшего, а свидетель наблюдает за ними, оба пронимают противоправный характер их действий, открыто завладели имуществом потерпевшего С. – сотовым телефоном «Леново А 1000».

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показаниями потерпевшего С., свидетеля С.Е. о совместных и согласованных действиях подсудимых при совершении преступления.

Для реализации совместного преступного умысла подсудимые до совершения преступления, то есть до выполнения объективной стороны преступления, разработали план его совершения и распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была брызнуть в лицо потерпевшему из газового баллончика, после чего они совместно и согласованно будут применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, и вместе похитят принадлежащее потерпевшему имущество. После чего в соответствии с распределенными ролями они и совершили указанное в приговоре преступление.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, с целью завладения имуществом потерпевшего, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, ФИО1 распылила в лицо потерпевшему С. слезоточивый газ из перцового баллончика, ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу потерпевшему С., от всего этого последний испытал физическую боль.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

От распыления ФИО1 слезоточивого газа в лицо потерпевшего, нанесения ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ударов по голове и туловищу ногами С. чувствовал физическую боль, о чем потерпевший последовательно пояснял в ходе предварительного расследования. Сами подсудимые нанесение ударов потерпевшему, распыление в лицо последнему слезоточивого газа не отрицали. О том, что ФИО1 и ФИО2 распыляли газ, наносили удары С., свидетельствовал также и свидетель С.Е. У суда факт причинения потерпевшему физической боли в результате распыления слезоточивого газа в лицо, ударов ногами по голове и туловищу сомнений не вызывает.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку ФИО2 с места преступления скрылась, а ФИО1 с телефоном потерпевшего была задержана на месте очевидцами преступления, передана сотрудникам полиции. В связи с чем подсудимые ФИО1 и ФИО2 не смогли довести совместный преступный умысел до конца, таким образом, преступление является не оконченным.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашедшей свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, которые в судебном заседании ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, активно защищают свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1, ФИО2 деянию суд признает их вменяемыми.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, смягчающие обстоятельства по делу, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние посягает на собственность, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является не оконченным, посягательство на собственность являлось открытым, и было связано с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает одна, УУП характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит, с +++ состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», ранее не судима, привлекалась к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++ (л.д.190 т.1), ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) с 2002 года, нуждается в лечении.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного; состояние здоровья ФИО1, имеющей хроническое заболевание; а также состояние здоровья <данные изъяты>; наличие <данные изъяты>, которым она оказывает посильную помощь в содержании и воспитании.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самой ФИО1, которая пояснила, что употребляла спиртное, была пьяна, это способствовало совершению ею указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, УУП характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного; состояние здоровья членов семьи ФИО2, в том числе <данные изъяты>, которой ФИО2 оказывает посильную физическую и материальную помощь.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самой ФИО2, которая пояснила, что употребляла спиртное, была пьяна, это способствовало совершению ею указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ в пределах санкции за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в отношении обоих подсудимых.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у подсудимых суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 по данному уголовному делу не задерживались, под стражей не содержались. Оснований для зачета им в срок отбытого наказания какого-либо срока не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденной ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2530 рублей в доход государства, поскольку оснований для частичного либо полного освобождения от их несения суд не усматривает.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденной ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек в доход государства, так как отсутствуют основания для её освобождения от их несения полностью или частично.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 161 частью 2 пунктами «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденную не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное время, пройти обследование у врача – <данные изъяты> в установленный УИИ срок, при необходимости пройти назначенное лечение.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 161 частью 2 пунктами «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденную не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное время, пройти обследование у врача – <данные изъяты> в установленный УИИ срок, при необходимости пройти назначенное лечение.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: переданный под сохранную расписку потерпевшему С. сотовый телефон «Lenovo A 100», - оставить в распоряжении последнего; перцовый баллончик (газ) «Жгучий перчик», хранящийся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитников при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал