Решение № 12-90/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 24.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что о дне слушания он не был уведомлен, судебную повестку не получал, кроме того указал, что представленные в материалы дела противоречивые доказательства не получили соответствующую оценку в постановлении мирового судьи. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведены, возникшие противоречия не устранены. Автор жалобы указывает, что Верховный Суд РФ 12.03.2018г. отметил, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД, утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами – показаниями понятых, фото и видеоматериалами, бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 24.09.2020г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в подпункте "з" пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилам дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правила дорожного движения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.09.2020г. в 09.00 час. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №/н №, при выезде с пересечения проезжей частей при повороте налево, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Учитывая, что постановлением от 31.12.2019г., ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02.09.2020г., в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он не заметил разметку; схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется отметка о согласии ФИО1 с данной схемой, заверенная его подписью; копией постановления от 31.12.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 22.01.2020г.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещался о дне времени и месте судебного заседания телефонограммой от 07.09.2020г. на номер телефона, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении дела, ФИО1 не оспаривал, что он пользовался данным номером мобильного телефона в сентябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.09.2020г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 24.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Насырова Т.А.