Решение № 12-90/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-90/2020

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2020 г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием прокурора в лице помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-90/2020 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 13 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 13 августа 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу. При этом указывает, что его действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ – несоблюдение должностными лицами <данные изъяты>, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствия согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. Однако, по мнению заявителя, он, как <данные изъяты> от 11.06.2020 №-р на проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «УК Знаменск» с целью выявления фактов нарушения жилищного законодательства, указанных в представлении отдела по управлению ЖКХ от 11.06.2020 и исполнения ООО «УК Знаменск» договора управления многоквартирным домом № 2 по ул.Первомайская от 01.06.2016, являлся лишь добросовестным исполнителем распоряжения <данные изъяты> о проведении проверки, законность которого прокурором <данные изъяты> поставлена под сомнение в постановлении от 09.07.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, и не наделен правом давать оценку законности распоряжениям своего руководителя о проведении проверок. Поэтому оснований для признания его виновным по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ как лица, осуществившего проверку при отсутствии оснований для ее проведения, не имеется. Кроме того, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Он являлся должностным лицом, указанным в распоряжении руководителя о проведении проверки в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ограничений, указанных в ст.15 этого закона, не нарушал. Полномочиями давать оценку законности распоряжению своего руководителя о проведении проверки лицами, которым поручено проведение проверки, Федеральный закон №294-ФЗ не наделяет. Какие из своих служебных обязанностей он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается и в постановлении мирового судьи от 13.08.2020 не приведено. При таких обстоятельствах считать его должностным лицом, подлежащим административной ответственности в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, считая её необоснованной, а доводы, изложенные в ней высказанными вопреки действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд, выслушав прокурора, исследовав документы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1.1 ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры; в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 11 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер.

В судебном заседании из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 9 июля 2020, вынесенного прокурором <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> ФИО2, на основании <данные изъяты> от 11.06.2020 №-р, проведена 15.06.2020 внеплановая проверка ООО «УК Знаменск» по адресу <адрес> нарушением требований законодательства о муниципальном контроле: при отсутствии оснований ее проведения, а также при отсутствии согласования внезапной проверки с органами прокуратуры, чем нарушено требование ст.26.2 ФЗ №294 и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 (л.д.1-5).

Из представления <данные изъяты> ФИО2 в адрес <данные изъяты> от 11.06.2020 № следует, что ввиду выявления им в ходе осмотра 11.06.2020 подъездов № 2 и № 5 жилого дома № 2 по ул.Первомайской нарушений жилищного законодательства, необходимо провести внеплановую проверку ООО «УК Знаменск» как управляющей компании (л.д.17).

На основании указанного представления, которое по сути является предложением о проведении внеплановой проверки, <данные изъяты> принято распоряжение от 11.06.2020 №-р из которого усматривается, что лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки в рамках муниципального жилищного контроля в отношении юридического лица ООО «УК Знаменск» назначен <данные изъяты> ФИО2; проверка проводится с целью проверки выявленных фактов нарушения жилищного законодательства, указанных в представлении <данные изъяты> от 11.06.2020 №, а также проверки исполнения ООО «УК Знаменск» договора управления многоквартирным домом № 2 по ул.Первомайской д.2 от 01.06.20016, задачами проверки являются обследование подъездов № 2 и № 5 дома № 2 по ул.Первомайская г.Знаменск (л.д.11-12)

Из акта проверки органом муниципального контроля юридического лица №-вн следует, что 15.06.2020 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Знаменск» <данные изъяты> ФИО2; на момент проведения проверки установлено, что в подъездах № и № жилого дома № 2 по ул.Первомайской отсутствуют створки оконных рам, отсутствует двойное остекление; при этом в акте указывается, что согласования проведения проверки прокурором не требуется (л.д.13).

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-вн <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ООО «УК Знаменск» выдано предписание об устранении выявленных нарушений №-п от 15.06.2020 (л.д.15).

Действия ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области квалифицированы по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ – несоблюдение должностными лицами муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку факт проведения им 15.06.2020 года внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «УК Знаменск» при отсутствии оснований для ее проведения и при отсутствии согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры установлен.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности не наделено правом оценивать законность распоряжения руководителя о проведении проверки и являлся добросовестным исполнителем этого распоряжения, а также на необоснованность привлечения его к административной ответственности как должностного лица без указания на невыполнение либо ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей, суд относится к ним критически, поскольку как <данные изъяты> с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что он обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, проверка которых проводится. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что заявитель, являясь <данные изъяты> наделенный вышеуказанными обязанностями, явился инициатором проведения внеплановой проверки юридического лица в запрещенный законом период проведения такой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ усматривается, что за одно и то же правонарушение никто не может нести административную ответственность дважды. Как указано подателем жалобы, он привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, что не может быть расценено как привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, поскольку доказательства, на основании которых судом в составе мирового судьи принято решение, сомнений у суда не вызывают.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ от 13 августа 2020 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Председательствующий Н.А.Гринина