Решение № 2-2336/2019 2-2336/2019(2-8510/2018;)~М-7008/2018 2-8510/2018 М-7008/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-2336/2019

КОПИЯ

Дело № 2-2336/2019

78RS0014-01-2018-009957-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-88» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 апреля 2016 года между ФИО2 (ранее ФИО2) Ю.В. и ООО «Лидер-88» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2017 года передать истцу в собственность квартиру с проектным номером 105в, площадью 29,05 кв.м., расположенную на 11 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Квартира на день вынесения решения не передана. В связи с изложенным, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31.12.2017 по 10.10.2018 в размере 448 922,05 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в суое отсутствие.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, телеграммы и посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком представлены возражения на исковые требования, согласно которым, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства, снизить компенсацию морального вреда в связи с его незначительностью, снизить штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 311 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между ООО «Лидер групп», от имени и по поручению ООО «Лидер-88» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом, трансформаторной подстанцией (далее договор) (л.д.6-19) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать однокомнатную квартиру, проектный номер 105в, между строительными осями 45-47;В-Ж, на 11 этаже, общей приведенной площадью 29,05 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 6)

Согласно п.3.1. договора, размер долевого взноса составляет 2 933 469 руб. (л.д.8).

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается Актом сверки от 08.08.2016 (л.д.20), в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Квартира по акту приема передачи не передана.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31.12.2017 по 10.10.2018 в размере 428 922 руб. (л.д.4), суд проверил расчет, находит его верным, соответствующим договору и закону.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 250 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт не передачи объекта долевого строительства.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объектов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 252 000,00 руб. (250 000+2 000), размер штрафа будет составлять 126 000,00 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2018, согласно которому, истцу оказана юридическая помощь представляющая собой, составление и направление претензии, составление и подача иска, представление интересов в суде, на общую стоимость 50 000,00 руб.(л.д.32-34) Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 25 000,00 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 989,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-88» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 126 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер-88» государственную пошлину в доход государства в размере 7 989,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь И.С. Сухова