Приговор № 1-355/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-355/2019

Дело -----

УИД 21RS0-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1 (одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бодрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, ------ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 №4 В.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 51 минуты дата ФИО3 №4 В.П., управляя технически исправным автомобилем ------ со скоростью около 60 км/ч двигался по проезжей части адрес в направлении от автодороги М-7 «Волга» в сторону пр-та адрес на участке, расположенном на расстоянии 83 м до адрес, имеющем горизонтальный профиль пути, обработанное песчано-соляной смесью заснеженное дорожное полотно, по одной полосе движения в каждом направлении, а также ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, запрет обгона, опасный поворот налево, обозначенные соответствующими знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот налево», информирующими о приближении к опасному участку дороги и предписывающими проявление особой внимательности при движении.

Вследствие превышения установленного ограничения максимальной скорости, а равно выбора скорости, которая не обеспечивала ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в указанных дорожных условиях, то есть нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – Правила, ПДД РФ), произошел занос управляемого им автомобиля, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «------ под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля ------» ФИО3 №4 В.В., дата года рождения, получивший сочетанную травму шеи и туловища, от которых он скончался на месте происшествия, и ФИО3 №4 С.В., дата года рождения, получивший сочетанную травму головы, туловища, правой верхней конечности, правой нижней конечности, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 №4 В.П., вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что дата около 15 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «------, находящимся в исправном техническом состоянии, он возвращался домой в адрес в направлении от автодороги М-7 «Волга». Пассажирами в автомобиле ехали его дети ФИО3 №4, Потерпевший №2 и ФИО16, последние двое находились на заднем сиденье. Погода была пасмурной, шел мокрый снег с дождем. После проезда ------, приближаясь к опасному участку дороги, имеющему крутой поворот с закруглением влево, он стал снижать скорость с 60 км/ч до 40 км/ч и прижался к правому краю дороги. Неожиданно автомобиль стало заносить против часовой стрелки, он резко нажал педаль тормоза, от чего занос стал неконтролируемым и автомобиль вынесло на встречную сторону дороги, где его правым боком произошло столкновение со встречным автомобилем ------». После столкновения он потерял сознание, пришел в себя в больнице, где узнал о гибели сына Владислава в результате дорожно-транспортного происшествия. Очень сильно сожалеет о случившемся и раскаивается -----

Помимо признания самим подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, она же законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, подтверждая свои оглашенные показания -----, суду показала, что утром дата ее муж ФИО3 №4 В.П. с их детьми ФИО3 №4, ФИО17 и Потерпевший №2 на принадлежащем их семье автомобиле «------ уехал в деревню и около 14 часов 30 минут того же дня вместе с детьми выехал обратно в адрес, о чем сообщил ей по телефону. Примерно в 16 часов 06 минут этого же дня знакомая по телефону сообщила ей, что муж с детьми попал в дорожно-транспортное происшествие, двоих младших детей везут в больницу. Она сразу же выехала в это медицинское учреждение, куда привезли сына Потерпевший №2 и где от врачей узнала о гибели сына ФИО18. Муж после происшествия также был госпитализирован в больницу, от него впоследствии ей стало известно, что он частично выехал на обочину, его автомобиль занесло и вынесло на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с другим автомобилем. В настоящее время здоровье Потерпевший №2 в порядке, он продолжает обучение. Муж очень сильно раскаивается и переживает по поводу произошедшего, попросил прощения у нее и всех детей, выплатил ей и детям денежные средства в счет возмещения вреда в размере 1 млн. руб. Претензий ни у нее, ни у сына Потерпевший №2 по возмещению вреда к ФИО19 нет, вред им полностью возмещен.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата он вместе с отцом ФИО2 и братьями ФИО3 №4 и ФИО20 на автомобиле под управлением отца возвращался домой в адрес из деревни. Он и ФИО21 сидели на заднем сиденье автомобиля: он – слева, ФИО22 – справа, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В пути он уснул, очнулся в больнице в адрес, где от матери узнал, что в пути их автомобиль занесло и они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Владислав погиб, а он получил травмы и был госпитализирован в больницу /-----

Также из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4 следует, что дата после 15 часов он вместе с отцом ФИО2, братьями ФИО23 и Потерпевший №2 на отцовском автомобиле ------ под управлением последнего возвращался из деревни в адрес. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №2 и ФИО24 сидели сзади: слева и справа соответственно, все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурной, шел мокрый снег, на дороге были снежная каша и гололед. Когда они ехали по адрес и приближались к крутому повороту, их автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, по которой навстречу им ехал другой автомобиль. После этого он потерял сознание, пришел в себя, когда его вытаскивали из разбитого автомобиля. Прибывшие сотрудники Скорой медицинской помощи госпитализировали их в больницу, откуда его после проверки состояния здоровья отпустили домой. Впоследствии ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО25 погиб, а Потерпевший №2 получил травмы и проходил лечение вместе с матерью в больнице -----

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 около 15 часов 50 минут дата, следуя на автомобиле по адрес в направлении автодороги М-7 «Волга» и приближаясь к крутому повороту, он увидел на правой обочине автомобиль «------» с повреждениями задней правой части кузова и слева от него автомобиль «------» с повреждениями передней части кузова, а также мальчика, лежащего на полосе его движения. Поняв, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он остановился и вышел. Лежащий мальчик был жив, возле него уже находилась женщина, которая укутала его одеялом. В салоне автомобиля «------ он увидел второго ребенка. В это время на место происшествия прибыли сотрудники Скорой медицинской помощи и полиции /-----.

Согласующиеся с ними сведения сообщил в ходе своего допроса и свидетель ФИО3 №1, указав, что около 15 часов 54 минут дата, следуя на автомобиле по адрес в направлении адрес, после проезда Карачуринского кладбища возле крутого поворота налево, где скорость движения была ограничена 40 км/ч, увидел на левой обочине автомобиль ------ с повреждениями правой стороны кузова и рядом с ним на встречной полосе (относительно его направления движения) автомобиль ------» с повреждениями передней части кузова. Рядом на дороге лежал накрытый пледом мальчик, возле которого сидела девушка, и стоял мальчик в возрасте около 12 лет. На тот момент было еще светло, стояла пасмурная погода, шел снег -----

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 – сотрудника ДПС также следует, что дата около 15 часов 55 минут он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на адрес и выехал туда. В пути он получил информацию, что один из пострадавших – малолетний ребенок, пассажир автомобиля «------ скончался. На момент его прибытия на место происшествия там уже находились сотрудники ДПС. На левой обочине (при движении в направлении от дороги М-7 «Волга» в сторону адрес) находился автомобиль ------ с повреждениями задней правой части кузова, при этом автомобиль стоял в направлении дороги М-7. Левее него в таком же направлении на дороге стоял автомобиль ------ у которого была повреждена передняя часть кузова. Сотрудник ДПС передал ему протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также сообщил, что водитель автомобиля ------ и двое его пассажиров для оказания медицинской помощи направлены в медицинские учреждения, третий ребенок скончался. Изучив схему происшествия, он обнаружил отсутствие привязки места столкновения к местности (статичным объектам), в связи с чем с использованием средства измерения (рулетки) составил протокол осмотра места ДТП с целью указания точного места столкновения, которое находилось на расстоянии 83 м до адрес -----

Указанные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях, основанные на показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, сомнений в достоверности не вызывают, а равно подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (со схемой происшествия и фототаблицей), составленного дата в 16 часов 30 минут, следует, что столкновение автомобиля ------ под управлением ФИО2 и автомобиля «------ под управлением ФИО5 произошло в 15 час. 51 мин. дата на проезжей части адрес, имеющем горизонтальный профиль пути, обработанное песчано-соляной смесью асфальтобетонное дорожное полотно, а также ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, запрет обгона, обозначенные соответствующими знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот налево», информирующими о приближении к опасному участку дороги в месте поворота дороги. После столкновения автомобили находятся на правой стороне дороги (при движении из адрес в сторону дороги М-7 «Волга»): ------ - на обочине, расположение кузова – в направлении автодороги М-7; ------ на правой полосе движения на расстоянии 25 метров от автомобиля «------ расположение кузова – в направлении автодороги М-7; место столкновения находится перед автомобилем «------» на расстоянии 0,2 метра от него и 2,9 м от правой обочины при ширине проезжей части 11,3 м, то есть на правой полосе движения. Указано направление движения автомобилей до столкновения: «------» - от М-7 в сторону адрес, «------» - во встречном направлении. Рядом с автомобилями имеется разброс деталей кузова автомобилей, расположение которых согласуется с первоначальным направлением движения автомобилей и местом их столкновения. Горизонтальная дорожная разметка не просматривается вследствие заснеженности. Признаков неисправности рулевой и тормозной систем обоих автомобилей до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено /-----/.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия в тот же день с 17 час. 40 мин. до 18 час. 45 мин. зафиксированы эти же данные, а также описано место происшествия с привязкой к стационарным объектам на местности, согласно которым столкновение произошло на участке дороги адрес на расстоянии 83 м до адрес по указанному шоссе. Также более подробно зафиксированы повреждения обоих автомобилей (с фотофиксацией), согласно которым у автомобиля «------ повреждены задняя правая часть кузова, у «------» - передняя часть кузова, что также согласуется с вышеприведенными показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 №4 сведениями об обстоятельствах столкновения /-----

При осмотре автомобиля «------» также зафиксированы повреждения его кузова, которые находятся преимущественно в задней правой его части: задний бампер, крышка багажника, панель задка, крыша, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое колесо, средняя и задняя стойка кузова справа, стекло задней правой двери, заднее стекло, задняя правая фара /-----

При осмотре автомобиля «------» также зафиксированы повреждения его кузова, которые находятся преимущественно в передней его части: капот, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, панель-рамка радиатора, металлический усилитель бампера, передние левое и правое крылья, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, переднее правое колесо, правая передняя стойка кузова, правый лонжерон кузова, переднее ветровое стекло, передние блоки фар /-----

Указанные сведения о повреждениях обоих автомобилей также согласуются с траекторией движения автомобилей до столкновения и механизмом их столкновения, сообщенными подсудимым и свидетелем ФИО3 №4

Сведения о дислокации дорожных знаков и разметки, представленные эксплуатирующей организацией, подтверждают сведения, зафиксированные при осмотрах места происшествия, в том числе о наличии опасного поворота дороги и установленных в связи с этим дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 40 км/ч, 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот налево» (в направлении движения автомобиля «------»). В месте происшествия проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении -----

По сведениям метеослужбы адрес на момент происшествия температура воздуха составляла около /-1,8/ градусов по Цельсию при относительной влажности 92 %, ветер 5 м/с с порывами до 11, видимость 4 км, на дорогах снежные зерна с гололедом. Эти сведения свидетельствуют о неблагоприятных дорожных условиях, требующих повышенной внимательности водителей к выбору скоростного режима /-----.

Согласно данным автоматизированной информационной системы сигнал «SOS» (экстренно, ДТП) о дорожно-транспортном происшествии поступил оператору «ЭРА-ГЛОНАСС» дата в 15 часов 51 минуту с оборудования, установленного на автомобиле «Lada Largus» с местности, расположенной вблизи адрес и адрес -----

Как следует из заключения эксперта от дата, смерть ФИО6, дата года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы шеи в виде разрывов передней и задней атланто-затылочных перепонок и атлантозатылочных связок с очаговыми темно-красными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку продолговатого мозга и шейного отдела спинного мозга, в глубокие мышцы затылка, в мягкие ткани задней поверхности шеи; туловища в виде переломов II-XI ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, верхней ветви левой лонной кости, разрывов правого легкого, правостороннего пневмоторакса, разрывов правой доли печени, селезенки, кровоизлияний в правую плевральную полость, брюшную полость. Данная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, давность которой в пределах считанных минут к моменту смерти, она образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в салоне автотранспортного средства -----.

Также из заключения эксперта от дата следует, что ФИО3 №4 ФИО26 дата года рождения, получил телесные повреждения в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением левой лобной доли в виде геморрагического ушиба, с повреждением мягких тканей в области лица в виде кровоподтеков и ссадин, сочетанную с травмой грудной клетки в виде перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, перелома 1-го ребра справа со смещением отломков, 3-го ребра справа без особого смещения отломков, с ушибом легких, с травмой правой верхней конечности в виде перелома средней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков, с «ушибом» мягких тканей правой стопы, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей) -----

Каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, в заключениях приведено подробное описание всех значимых данных, эти выводы согласуются с иными вышеописанными доказательствами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С» на период с дата по дата подтверждает право ФИО2 на управление транспортными средствами соответствующей категории на момент происшествия, а свидетельство о регистрации автомобиля ------ принадлежность этого автомобиля ФИО2 -----

Наличие полиса страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля ------ выдаваемого в соответствии с действующим законодательством по результатам прохождения технического осмотра автомобиля, с действующим на период происшествия периодом страхования, наряду с показаниями подсудимого подтверждает техническую исправность этого автомобиля на момент происшествия /т-----

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 пренебрег этими требованиями, на опасном участке дороги, обозначенном соответствующим знаком, предупреждающем об опасном повороте, скорость движения на котором была ограничена 40 км/ч, он двигался с превышением этого ограничения, а равно скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в существующих дорожных условиях, обусловленных состоянием дорожного полотна, что повлекло занос управляемого им автомобиля и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с другим транспортным средством.

Таким образом, получение потерпевшим Потерпевший №1 травмы, описанной экспертом, и смерть ФИО6 в результате травмы, описанной экспертом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ФИО2

При указанных обстоятельствах его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

В то же время, суд исключает из обвинения инкриминированные ФИО2 нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ как необоснованно и излишне вмененные.

Так, положения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, являются общими обязанностями. Равно в описании предъявленного ФИО2 обвинения не указывается на незнание им требований пункта 1.3 Правил, а наличие у него водительского удостоверения подтверждает сдачу квалификационного экзамена на знание ПДД РФ.

Нарушений пунктов Правил 1.4 (устанавливающего правостороннее движение транспортных средств), 8.1 (предписывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда при выполнении маневра), 9.1 (определяющего расположение транспортных средств на проезжей части), 9.1.1 (запрещающего движение по встречной полосе движения на любых дорогах с двусторонним движением, разделенных сплошной горизонтальной линией разметки) ФИО2 не допущено. Как установлено по результатам судебного следствия, ФИО2 непосредственно перед столкновением какого-либо маневра не выполнял, выезд автомобиля под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан не с его преднамеренными действиями, а с несоблюдением скоростного режима, повлекшего занос и выезд автомобиля на встречную полосу. Обратных доказательств стороной обвинения суду не представлено.

Также необоснованно вменение ФИО2 нарушение пунктов ПДД РФ 9.7 (регламентирующего движение строго по полосам) и 9.9 (запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам), поскольку из исследованных доказательств, в том числе осмотров места происшествия (с фототаблицами), судом установлено, что горизонтальная дорожная разметка, разделяющая встречные потоки транспорта, в месте происшествия не просматривалась из-за снежного покрова.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит /----- его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

ФИО2 ранее не судим /-----/, совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым полиции и соседями характеризуется только положительно -----/. В то же время по данным ГИБДД он ранее неоднократно (30 раз за год, предшествующий совершению преступления) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе неоднократно – за превышение скоростного режима, что резко негативно характеризует его как водителя ----- Вопреки показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО7, сообщившего о том, что большинство этих нарушений (около 15) было допущено им при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО2 с согласия последнего и в период его выезда на заработки, оснований для признания этих сведений как исключающих виновность ФИО2 в совершении данных правонарушений не имеется, поскольку оспаривание виновности в совершении правонарушения должно производиться в порядке, предусмотренном КоАП РФ и не является целями уголовного судопроизводства. Равно каких-либо доказательств, подтверждающих показания этого свидетеля, суду не представлено.

Разрешая заявленное защитником в ходе прений ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, несмотря на совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, полное возмещение вреда, о чем сообщила суду потерпевшая Потерпевший №1, одновременно являющаяся законным представителем малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в подтверждение чего суду также была представлена ее расписка о выплате подсудимым 1 млн. руб. в счет такого возмещения, суд не усматривает достаточных оснований для этого, учитывая при этом как наступившие последствия, так и данные о личности ФИО2 как водителя.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей у подсудимого и полное добровольное возмещение им вреда потерпевшим, причиненного преступлением. Довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства одного из малолетних детей – Потерпевший №1, поскольку последний пострадал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО2, суд находит несостоятельным исходя из того, что преступление было совершено неосторожно и без умысла на причинение вреда этому потерпевшему.

С учетом отношения подсудимого к наступившим последствиям, его поведения после содеянного, суд усматривает основания для признания его полного признания вины и раскаяния смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанную совокупность данных, обстоятельств совершения преступления, неосторожную роль виновного в этом, его поведение после совершения преступления и предпринятых им мер по заглаживанию причиненного вреда, которые суд находит в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на достижение целей исправления виновного и восстановления справедливости, а также влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в качестве основного. В то же время с учетом вышеописанных данных ГИБДД, негативно характеризующих ФИО2 как водителя, а равно характера совершенного им преступления, связанного с нарушением ПДД РФ, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный период.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд уже учел при определении вида и размера наказания.

Учитывая указанное разрешение вопроса о наказании оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято. Судьба вещественных доказательств по делу по вступлении приговора законную силу разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН <***>, КПП 213001001, счет № 40101810900000010005 в Отделении НБ Чувашской Республики г. Чебоксары, БИК 049706001, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140, ОКТМО 97 701 000, назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу следующим образом:

- автомобиль «------ принадлежащий ФИО2 и возвращенный ему на хранение, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению;

- автомобиль ------ принадлежащий ФИО5 и возращенный ему на хранение, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров