Апелляционное постановление № 22-2790/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-355/2019

Апелляционное дело № 22-2790/2019

Судья Никитин А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Васильева С.Г.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

адвоката Ивановой М.Е.,

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, поданную на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 августа 2019 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст.158.1 (14 эпизодов), ч.3 ст.30 – ст.158.1 (3 эпизода) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июня по 24 сентября 2019 года.

С ФИО1 в счет возмещения причиненного им преступления постановлено взыскать в пользу <данные изъяты> 431 (четыреста тридцать один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г., выступление адвоката Ивановой М.Е., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, около 15 часов 55 минут 28 апреля 2019 года, находясь магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил одну банку кофе «Nescafe Gold» стоимостью 431 рубль 99 копеек, принадлежащий <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения ему наказания, он считает приговор слишком суровым, просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии требованиями главы 40 УПК РФ.

ФИО1 в присутствии своего адвоката согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация судом действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ является обоснованной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о строгости назначенного наказания. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно учёл, что до погашения судимости за совершение умышленных преступлений он вновь совершил аналогичное преступление, а также то, что, по месту жительства он характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений.

При назначении наказания судом учтены все приведённые ФИО1 смягчающие обстоятельства. Назначение наказания за мелкое хищение чужого имущества в виде лишения свободы на срок 6 месяцев не свидетельствует о строгости назначенного наказания, оно соответствует характеру, тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Таким образом, суд оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его–без удовлетворения.

Председательствующий