Апелляционное постановление № 22-973/2018 22К-973/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-973/2018

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-973/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием: прокурора Майер М.А., обвиняемого ФИО15 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №990, ордер № 162 от 02 февраля 2018 года) в защиту обвиняемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в защиту обвиняемого ФИО17.

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО18, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО19. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Майер М.А. о законности и обоснованности постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу № выделенному ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство из уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) сухой массой ... г, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО20 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с обвинением в незаконном сбыте указанного наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В этот же день он объявлен в розыск в связи с сокрытием от следствия и по результатам задержан ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч.3 ст. 210 УПК РФ и в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, с предъявлением обвинения, при этом виновным себя в совершении преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО21 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия заместителя руководителя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморского края, направил в суд по месту производства предварительного следствия ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, указав, что срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а дополнительный срок содержания лица под стражей не менее 24 суток необходим, чтобы соблюсти требования ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием следователя ФИО23 и прокурора ФИО24., поддержавших доводы к избранию заключения под стражу на испрашиваемый срок; обвиняемого ФИО25 и защитника-адвоката ФИО26 возражавших против этого с приведением доводов, что от следствия обвиняемый не скрывался и не намерен скрываться, доказательств виновности в преступлении нет, дело «сфабриковано», возможно применение домашнего ареста; вынес постановление, которым избрал заключение под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО28. меру пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечит, по мнению защитника, должное поведение обвиняемого и его явку по вызову в органы следствия. При этом утверждает, что ФИО29 не знал и не мог знать, что его обвиняют в преступлении и разыскивают, постоянно проживал по месту регистрации со своей семьей, периодически выезжал из г. <адрес>, но такие поездки не занимали более двух дней подряд. Считает розыск фиктивным, ФИО30 повестки о явке к следователю не направлялись, по месту жительства не проверялся, из чего защитник делает вывод о надуманности доводов следствия о сокрытии; оперативная информация судом не проверялась и противоречит материалам дела, недвижимости и счетов за границей нет, загранпаспорт в ФУ ОСБ; объективных данных к выводу о возможном оказании давления на свидетелей по уголовному делу не представлено, все свидетели допрошены, о давлении никто не сообщал; уголовное дело в отношении второго лица- ФИО31 рассматривается судом, обвинение не подтверждается, а единственный свидетель, утверждающий о сбыте, является заинтересованным лицом, в отношении него ФИО32. написал заявление по факту мошенничества. В связи с этим, утверждает о необоснованности доводов следствия о наличии доказательств виновности обвиняемого, а представленное суду не содержит достаточных сведений о возможной причастности ФИО33 к преступлению; надлежащая проверка и оценка этому не дана ввиду отсутствия в постановлении мотивированных выводов; формальная же ссылка о достаточности данных о причастности к преступлению должна расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену судебного решения. Указывает, что единственным объективно существующим обстоятельством, из числа приведенных судом в обжалуемом постановлении, является тяжесть предъявленного обвинения, однако содержание лица под стражей по такому мотиву не допустимо в соответствии с требованиями закона. Считает, что применение в отношении ФИО34. домашнего ареста может явиться разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина; оценивает эту меру пресечения как пропорциональную и соразмерную.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из постановления суда, решение об избрании ФИО35., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено тем, что под тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать расследованию и осуществлению задач уголовного судопроизводства, а применение иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, домашнего ареста, о чем заявлялось защитником в судебном заседании, признано невозможным, принимая во внимание все значимые по делу обстоятельства, в том числе сокрытие от органов следствия и нахождение в федеральном розыске более полутора лет, при том, что, в силу занимаемой ранее должности старшего оперуполномоченного первого отдела ОСБ ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО36 владеет специальными знаниями и навыками в проведении ОРМ, имеет связи с сотрудниками правоохранительными органами, официально не трудоустроен, женат, на иждивении двое малолетних детей, характеризуется положительно.

Изложенное в полной мере соответствует предусмотренному п.п. 1,3 ч.1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, при том, что содержащиеся в судебном решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в частности, положений ст.ст.99, 108 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, предоставленное следователем по материалам уголовного дела достаточно для обвинения лица в преступлении, что надлежаще оценено судом с выводом о наличии данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к незаконному сбыту наркотических средств, в частности, об этом сообщается в протоколе допроса свидетеля «Х», данные о личности которого сохранены в тайне, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое является раствором масла каннабиса (гашишного масла) с сухим остатком в первоначальной массе -№ ФИО37 опознан по фотографии свидетелем «Х», причем последний в ходе дополнительного допроса заявил, что опасается за себя и своих родственников в связи с возможными провокациями со стороны ФИО38 свидетель под псевдонимом «С» также сообщил о высказываемых угрозах ему лично, в адрес «Х» и их семьи, опознал приходящего к нему ФИО39 по фотографии; свидетель «Х» дал пояснения по содержанию аудиозаписи его разговора с ФИО40 свидетели ФИО41. в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ года показали по обстоятельствам, при которых видели передачу ФИО42 пластиковой бутылки с содержимым ФИО43 а свидетель ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года указал, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО45 по его просьбе, к дому по ул. <адрес>, в подвале которого в последующем и была обнаружена бутылка с маслом-каннабиса; кроме того, содержатся иные данные, в том числе об объявлении обвиняемого в розыск и обнаружении, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, разыскиваемого в соответствии с розыскным делом № от ДД.ММ.ГГГГ года, с дальнейшим осуществлением сотрудниками ОУР, отдела г. Спасск-Дальний УФСБ России по Приморскому краю, а также следователем СО по г. <адрес> СК России по Приморскому краю ОРМ, следственного действия «Обыск» по адресу: г<адрес>, в ходе чего ФИО46. задержан.

Соответственно этому, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением об избрании в отношении ФИО47 заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, не обеспечит в полной мере должное поведение лица на текущий период; ссылки же на иные обстоятельства, сводящиеся к утверждению о недоказанности обвинения, невиновности лица и подобное, подлежат оценке по существу в итоговом решении по уголовному делу, а не в рамках настоящего материала.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а потому апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит, препятствий к содержанию лица под стражей в силу состояния здоровья не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым судебное решение изменить, ограничив срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленный срок предварительного следствия на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГГГ года, дальнейшее же продление этого срока в соответствии с дополнительно представленным прокурором постановлением следователя не может предопределять подобные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО48 изменить.

Считать заключение обвиняемого ФИО49 под стражу избранным на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО50 в защиту обвиняемого ФИО51 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО52 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>